Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-8279/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО1 (доверенность № 19 от 06.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» - ФИО2 (руководитель по решению учредителя № 2 от 27.03.2015), ФИО3 (доверенность от 27.07.2017);

закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» - ФИО3 (доверенность № 340 от 23.12.2016), ФИО4 (доверенность № 341 от 23.12.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО5 (доверенность № 12 от 10.01.2017).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения № 2845/07 и предписания № 2846/07 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 37-07/15.

На основании указанного заявления Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело № А76-8279/2016.

Также в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Аргус-Спектр» (далее – ЗАО «Аргус-Спектр») с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании незаконными решения и предписания от 11.03.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 37-07/15.

На основании этого заявления Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело № А76-7502/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 дела № А76-8279/2016 и № А76-7502/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-8279/2016.

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» (далее – ООО ИТЦ «СпецМонтаж») с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительным решения по делу № 37-07/15.

На основании этого заявления судом возбуждено дело № А76-11898/2016.

Также в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж») о признании незаконным в части решения антимонопольного органа по делу № 37-07/15 и об обязании включить в решение меры для восстановления положения, существовавшего до нарушения согласованными действиями ГУ МЧС России по Челябинской области, ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и ЧОО ООО «ВДПО» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: обязать ФГКУ ОФПС по Челябинской области отключить все пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» в ФГКУ ОФПС по Челябинской области; обязать ФГКУ ОФПС по Челябинской области провести выбор хозяйствующих субъектов, способных установить ПАК Стрелец-ДЦС и ПАК Стрелец-ПЧ в подразделениях пожарной охраны, а также осуществлять техническое обслуживание данного оборудования и подключение к нему объектов зашиты на конкурсной основе.

На основании этого заявления судом возбуждено дело № А76-14707/2015.

Определением суда от 18.08.2016 дела № А76-8279/2016, № А76- 11898/2016 и дело № А76-14707/2016 объединены в одно производство с присвоением ему номера А76-8279/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз»), Главное контрольное управление Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения» (далее – ООО «ПАСФ МСС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017) требования ГУ МЧС по Челябинской области, ООО «Аргус-Спектр» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж»

удовлетворены, решение от 11.03.0216 и предписание от 30.12.2015 по делу № 37-07/15 признаны недействительными, в удовлетворении требований ООО «Рубеж» отказано. Также судом взыскано с УФАС по Челябинской области в пользу ЗАО «Аргус-Спектр» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и возвращена ЗАО «Аргус- Спектр» излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов. Указывает на наличие в действиях ГУ МЧС по Челябинской области нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Оспаривает вывод суда о том, что деятельность с использованием программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Стрелец- Мониторинг» осуществляется исключительно в целях защиты населения от чрезвычайных ситуаций, не имеет экономического и конкурентного характера и не может рассматриваться на предмет нарушения антимонопольного законодательства. Обращает внимание на следующие обстоятельства: ПАК «Стрелец-Мониторинг» предназначен для оснащения подразделений МЧС; установленные ООО «Рубеж» и ООО ИТЦИ «СпецМонтаж» на основании договоров с МЧС комплекты ПАК «Стрелец-ДДС» и ПАК «Стрелец-ПЧ» производятся ЗАО «Аргус-Спектр», предназначены для введения в гражданский оборот и являются товаром в понимании Закона № 135-ФЗ, а сфера их обращения образует товарный рынок, а потому на спорные отношения подлежат распространению положения Закона № 135-ФЗ; действия ГУ МЧС по Челябинской области по заключению договоров №№ 98, 190, 292 привели к установлению для пожарной охраны ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые способны установить входящее в состав ПАК оборудование в пожарных частях, осуществлять подключение к пультовому оборудованию объектов защиты и его техническое обслуживание, и оказали негативное влияние на рынок оказания услуг технического мониторинга систем пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга каналов связи, а также на рынок по техническому обслуживанию каналообразующего устройства – объектовой станции; установленный законом порядок закупки является единым и не предусматривает возможность его несоблюдения в случае передачи имущества в безвозмездное пользование. Также указывает на то, что судом не дана оценка пункта 3 оспоренного решения и не мотивировано непринятие выводов антимонопольного органа о том, что закон не предусматривает обязанность владельцев объектов защиты обеспечивать дублирование сигналов о пожаре исключительно в подразделениях противопожарной службы. Помимо этого указывает на недоказанность нарушения оспоренными ненормативными актами прав и законных интересов ЗАО «Аргус-Спектр».

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МЧС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Представители ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и ЗАО «Аргус-Спектр» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей ООО «Рубеж» и третьих лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется управлением лишь в части удовлетворения требований ГУ МЧС по Челябинской области, ООО «Аргус-Спектр» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж», и от участвующих в деле лиц не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в указанной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом МЧС России от 28.12.2009 № 743 (далее – Приказ № 743) в системе МЧС России принят на снабжение программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, под условным обозначение ПАК «Стрелец», в состав которого входят аппаратура и программное обеспечение модификаций: программно-аппаратный комплекс для пожарной части – ПАК «Стрелец-ПЧ» (обеспечивающий сбор по радиоканалу извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в ПАК «Стрелец-дежурно- диспетчерская служба»); программно-аппаратный комплекс для дежурно- диспетчерской службы – ПАК «Стрелец-ДДС», обеспечивающий сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных и прием информации ПАК «Стрелец-ПЧ».

ГУ МЧС по Челябинской области заключены бессрочные договоры на бескорыстную передачу имущества и наделение правами владения и пользования в целях благотворительной помощи: 1) с ООО «Рубеж» № 237 – в

2011 году и № 292 – в 2013 году; 2) с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» - № 190 – в 2014 году.

В соответствии с указанными договорами в пожарных частях ГУ МЧС по Челябинской области указанными лицами устанавливались комплекты ПАК «Стрелец-ДДС» и ПАК «Стрелец-ПЧ» производства ЗАО «Аргус-Спектр».

Прекращение договора № 292 с ООО «Рубеж» и заключение договора № 190 с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» обусловлено претензиями к ООО «Рубеж» в части исполнения условий договора (письма ГУ МЧС по Челябинской области в адрес ООО «Рубеж» от 2014 года, а также в адрес ЗАО «Аргус-Спектр» и в адрес прокуратуры о принятии мер в отношении ООО «Рубеж», лишение ООО «Рубеж» статуса официального сервисного центра ЗАО «Аргус-Центр»).

В целях исполнения договора № 190 ГУ МЧС по Челябинской области направлены указания руководителям отрядов обеспечить место в помещении ЦППС и ПЧ отрядов для установки комплекта ПАК «Стрелец ПЧ-3» и допуск представителей ООО ИТЦ «СпецМонтаж» для проведения работ по монтажу и настройке оборудования (от 23.10.2014 № 10359-10-17, от 28.11.2014 № 11639- 10-6; от 02.12.2014 № 11746-10-6, от 13.03.2015 № 2185-10-17 и от 08.04.2015 № 3238-10-17).

На основании этих указаний руководителями отрядов МЧС обеспечен доступ специалистов ООО «СпецМонтаж» в помещения отрядов, в результате чего осуществлено отключение оборудования, принадлежащего ООО «Рубеж». Оборудование ООО «СпецМонгтаж» фактически установлено по актам приема- передачи в период 2014-2015гг.

По предложению ООО ИТЦ «СпецМонтаж» 05.03.2015 между ГУ МЧС по Челябинской области и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» заключен договор № 98 об эксплуатационно-техническом обслуживании пульта ПАК «Стрелец», поставленного за счет средств федерального бюджета и установленного в Отряде № 3 г. Челябинска. В соответствии с этим договором, работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования осуществляются безвозмездно.

ГУ МЧС по Челябинской области направило письма с информацией о заключении договора № 190 и о необходимости обеспечения допуска сотрудников ООО ИТЦ «СпецМонтаж» к объектовому оборудованию на объекты защиты в адрес владельцев объектов защиты (письма от 03.12.2014 № 11821-10-17, от 03.12.2014 № 11823-10-17, от 09.12.2014 № ШШМ/К-10-17, от 22.01.2015 № 445-10-17 и № 450-10-17, от 26.01.2015 № 597-10-17 и № 601-10- 17, от 05.02.2015 № 983-10-17, от 25.08.2015 № 8097-10-17), а также с информацией о прекращении договора № 292 с ООО «Рубеж», информировании ЗАО «Аргус-Спектр» с целью лишения ООО «Рубеж» статуса официального сервисного центра и заключении договора с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» - в адрес органов исполнительной власти Челябинской области (письма от 27.08.2015 № 8152-10-17, № 8154-10-17 и № 8155-10-17, от 28.09.2015 № 8151-10-17).

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области обращения ООО «Рубеж», содержащего сведения о нарушении действиями ГУ МЧС по Челябинской области антимонопольного законодательства и создании этими

действиями препятствий ООО «Рубеж» в осуществлении предпринимательской деятельности ввиду отключения принадлежащего ему оборудования, установленного в подразделениях пожарной охраны, а также о создании ООО ИТЦ «СпецМонтаж» преимущественных условий, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 37-07/15.

По результатам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 11.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 30.12.2015), которым: 1) признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ действия ГУ МЧС по Челябинской области, выразившееся в установлении путем заключения договоров № 292, № 190 и № 98 с ООО «Рубеж» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» для федеральных казенных учреждений отрядов федеральной противопожарной службы ограничений выбора хозяйствующих субъектов, способных установить ПАК «Стрелец-ДДС» и ПАК «Стрелец-ПЧ» в подразделениях пожарной охраны, а также осуществлять техническое обслуживание данного оборудования и подключение к нему объектов защиты; 2) признаны нарушением пунктов 6 и 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ действия ГУ МЧС по Челябинской области, выразившиеся в обеспечении путем включения в договоры № 292, № 190 и № 98 с ООО «Рубеж» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» положений, предусматривающих предоставление указанным хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи, что создает дискриминационные условия деятельности хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи и состояния оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты, а также на рынке оказания услуг по техобслуживанию каналообразующего устройства – объектовой станции на территории Челябинской области в зоне ответственности отрядов, указанных в договорах № 292, № 190 и № 98 и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на указанном товарном рынке; 3) признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в том числе пункта 8 названной нормы, действия ГУ МЧС по Челябинской области по направлению в адрес объектов защиты писем от 03.12.2014 № 11821-10-17, от 03.12.2014 № 11823-10-17, от 09.12.2014 № ШШМ/К-10-17, от 22.01.2015 № 445-10-17 и № 450-10-17, от 26.01.2015 № 597-10-17 и № 601-10-17, от 05.02.2015 № 983-10- 17, от 25.08.2015 № 8097-10-17 о заключении договора № 190 с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и необходимости обеспечения допуска общества к объектовому оборудованию, а также по направлению в адрес органов исполнительной власти Челябинской области писем от 27.08.2015 № 8152-10-17, № 8154-10-17, № 8155- 10-17, от 28.09.2015 № 8151-10-17 о прекращении договора № 292 с ООО «Рубеж», информировании ЗАО «Аргус-Спектр» с целью лишения ООО «Рубеж» статуса официального сервисного центра, заключении договора с ООО ИТЦ «СпецМонтаж», которые приводят или могут привести к созданию преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности ООО ИТЦ «СпецМонтаж» на рынке эксплуатационно-

технического обслуживания каналообразующего оборудования – объектовой станции, включая технический мониторинг каналов связи и неисправности оборудования (пожарный аудит), ограничению доступа или устранению иных хозяйствующих субъектов с указанного рынка, т.е. к созданию дискриминационных условий.

На основании этого решения антимонопольным органом в адрес ГУ МЧС по Челябинской области выдано предписание от 30.12.2015, которым предписано прекратить нарушение пунктов 5 и 6 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» договора № 190 на бескорыстную передачу имущества и наделение правами владения и пользования в целях благотворительной помощи от 21.10.2014 и договора № 98 об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 05.03.2015, и включении в указанные договоры положений, предусматривающих предоставление ООО ИТЦ «СпецМонтаж» в приоритетном порядке доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи, а именно: 1.1) в срок до 15.04.2016 направить в адрес федеральных государственных казенных учреждений отрядов Федеральной противопожарной службы Челябинской области, указанных в договорах № 190 от 21.10.2014 и № 98 от 05.03.2015, информацию о самостоятельном выборе ими хозяйствующих субъектов, осуществляющих установку, техническое обслуживание пультового оборудования, а также подключение объектов защиты к пультовому оборудованию, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недопустимости предоставления в приоритетном порядке отдельным хозяйствующим субъектам доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи; 1.2) в срок до 01.07.2016 направить ООО ИТЦ «СпецМонтаж» уведомление о расторжении договора № 190 от 21.10.2014 в порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации; 1.3) в срок до 01.07.2016 направить ООО ИТЦ «СпецМонтаж» уведомление о расторжении договора № 98 от 05.03.2015 в порядке пункта 7.1 названного договора; 2) в срок до 30.03.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в том числе пункта 8 названной нормы, выразившееся в направлении в адрес объектов защиты писем от 03.12.2014 № 11821-10-17, от 03.12.2014 № 11823-10-17, от 09.12.2014 № ШШМ/К-10-17, от 22.01.2015 № 445- 10-17 и № 450-10-17, от 26.01.2015 № 597-10-17 и № 601-10-17, от 05.02.2015 № 983-10-17, от 25.08.2015 № 8097-10-17, а также по направлению в адрес органов исполнительной власти Челябинской области писем от 27.08.2015 № 8152-10-17, № 8154-10-17, № 8155-10-17, от 28.09.2015 № 8151-10-17, путем: 2.1) отзыва указанных писем; 2.2) информирования адресатов указанных писем о расторжении договоров № 190 от 21.10.2014 и № 98 от 05.03.2015 с ООО ИТЦ «СпецМонтаж», о самостоятельном выборе подразделениями пожарной охраны

хозяйствующих субъектов, осуществляющих установку, техническое обслуживание пультового оборудования и подключение объектов защиты, о порядке подключения объектов защиты к пультовому оборудованию, установленному в подразделениях федеральной пожарной охраны, включая сведения о перечне выполняемых услуг при подключении, а также порядке получения информации о техническом мониторинге каналов связи и неисправности пожарного оборудования, установленного на объектах защиты. 3) в срок до 10 июля 2016 года представить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения предписания, а именно: надлежаще заверенные копии уведомлений о расторжении договоров № 190 от 21.10.2014 и № 98 от 05.03.2015, писем в адрес федеральных государственных казенных учреждений отрядов Федеральной противопожарной службы Челябинской области, с приложением доказательств их направления адресатам (реестры почтовых отправлений, отметки о получении и т.д.), а также писем, подтверждающих исполнение пунктов 2.1 и 2.2 настоящего предписания, в том числе об информировании адресатов и отзыве писем ГУ МЧС по Челябинской области от 03.12.2014 № 11821-10-17, от 03.12.2014 № 11823-10-17, от 09.12.2014 № ШШМ/К-10-17, от 22.01.2015 № 445-10-17 и № 450-10-17, от 26.01.2015 № 597- 10-17 и № 601-10-17, от 05.02.2015 № 983-10-17, от 25.08.2015 № 8097-10-17, от 27.08.2015 № 8152-10-17, № 8154-10-17 и № 8155-10-17, от 28.09.2015 № 8151-10- 17, с приложением доказательств направления их адресатам (реестры почтовых отправлений, отметки о получении и т.д.).

Не согласившись с этими решением и предписанием, заявители оспорили их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ГУ МЧС по Челябинской области нарушений требований ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем удовлетворил требования ГУ МЧС по Челябинской области, ЗАО «Аргус-Спектр» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и отказал в удовлетворении требований ООО «Рубеж»

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон № 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5); предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Пунктом 8 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что признаки нарушения п.п.5, 6 и 8 ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом установлены в действиях ГУ МЧСМ по Челябинской области, выразившихся в: 1) установлении путем

заключения договоров № 292, № 190 и № 98 с ООО «Рубеж» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» для федеральных казенных учреждений отрядов федеральной противопожарной службы ограничений выбора хозяйствующих субъектов, способных установить ПАК «Стрелец-ДДС» и ПАК «Стрелец-ПЧ» в подразделениях пожарной охраны, а также осуществлять техническое обслуживание данного оборудования и подключение к нему объектов защиты; 2) включении в договоры № 292, № 190 и № 98 с ООО «Рубеж» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» положений, предусматривающих предоставление указанным хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи, что создает дискриминационные условия деятельности хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи и состояния оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты, а также на рынке оказания услуг по техобслуживанию каналообразующего устройства – объектовой станции на территории Челябинской области в зоне ответственности отрядов, указанных в договорах № 292, № 190 и № 98 и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на указанном товарном рынке; 3) направлении в адрес объектов защиты писем о заключении договора № 190 с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и необходимости обеспечения допуска общества к объектовому оборудованию, а также в направлении в адрес органов исполнительной власти Челябинской области писем о прекращении договора № 292 с ООО «Рубеж», информировании ЗАО «Аргус-Спектр» с целью лишения ООО «Рубеж» статуса официального сервисного центра, заключении договора с ООО ИТЦ «СпецМонтаж», которые приводят или могут привести к созданию преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности ООО ИТЦ «СпецМонтаж» на рынке эксплуатационно- технического обслуживания каналообразующего оборудования – объектовой станции, включая технический мониторинг каналов связи и неисправности оборудования (пожарный аудит), ограничению доступа или устранению иных хозяйствующих субъектов с указанного рынка, т.е. к созданию дискриминационных условий.

Межу тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, названные действия ГУ МЧС по Челябинской области не могут быть квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ.

Так, пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими

изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.17 ст.4 Закона № 135-ФЗ).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которым обеспечивается правовое регулирование отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с которым МЧС России является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п.1). МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п.2).

Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372 (далее – Приказ № 372), установлено, что ГУ МЧС России является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации

чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации (п.п.1, 2). Главное управление МЧС осуществляет функции по организации деятельности подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории области; осуществляет в установленном порядке государственный надзор за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий (п.12).

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 31.01.2011 № 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращении сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове).

Диспетчер гарнизона пожарной охраны обязан осуществлять прием и отработку сообщений о пожаре (вызове) по телефонным линиям связи или другим способом (пункт 2.7 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2011 № 167).

В целях материально-технического обеспечения технологической схемы передачи извещения о пожаре разработан ПАК «Стрелец-Мониторинг», принятый на снабжение в системе МЧС России Приказом МЧС России от 28.12.2009 № 743.

Для обеспечения функционирования ПАК «Стрелец-Мониторинг» Министерством обороны России МЧС России выделен радиочастотный канал связи, который относится к сетям связи специального назначения, обеспечивающим, государственную безопасность (статья 16 Федерального закона «О связи»).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определение порядка эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе и порядка вывода сигналов о пожаре с объектов защиты на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленное в подразделениях ФПС МЧС России, находится в прямой компетенции территориального органа МЧС России и осуществляется им в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности и разработанными в соответствии с ним ведомственными нормативными актами. Указанная деятельность территориального органа МЧС России осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, не

имеет экономического и конкурентного характера, а потому положения Закона № 135-ФЗ на нее не распространяются.

Кроме того, имевшее место в настоящем случае предоставление безвозмездной помощи противопожарной службе МЧС России в рамках благотворительности в виде безвозмездной передачи в пользование ПАК «Стрелец-Мониторинг» и безвозмездного оказания услуг по его установке, пуско-наладочным работам, техническому обслуживанию (на основании заключенных с ООО «Рубеж» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» договоров №№ 292, 190 и 98) допускается без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок (предоставление имущества и оказание услуг на безвозмездной основе не является закупкой товара по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Доказательств обращения в ГУ МЧС по Челябинской области иных хозяйствующих субъектов по вопросам установки на безвозмездной основе указанного ПАК, а также доказательств отказа таким субъектам ГУ МЧС по Челябинской области антимонопольным органом не представлено.

Также, действия ГУ МЧС по Челябинской области по заключению указанных договоров не могут расцениваться в качестве ограничения выбора подразделениями пожарной охраны (отрядами) хозяйствующих субъектов, способных установить оборудование ПАК в пожарных частях (как на то указывает антимонопольный орган), поскольку соответствующими распорядительными функциями указанные подразделения пожарной охраны не наделены (в силу Приказа № 743 и Положения № 372 уполномоченным органом в указанной части является территориальный орган МЧС России – ГУ МЧС, в подчинении которого находятся в том числе отряды ФПС МЧС России).

Включение в договоры № 292, № 190 и № 98 с ООО «Рубеж» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» положений, предусматривающих предоставление указанным хозяйствующим субъектам доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи обусловлено необходимостью надлежащего оказания этими лицами услуг по обслуживанию оборудования ПАК на безвозмездной основе, и не может рассматриваться в качестве создания дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи и состояния оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты, а также на рынке оказания услуг по техобслуживанию каналообразующего устройства – объектовой станции в зоне ответственности отрядов ФПС МЧС по Челябинской области.

Законность расторжения ГУ МЧС по Челябинской области договора № 292 с ООО «Рубеж» и заключения договора № 190 с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» антимонопольным органом не оценивалась. Направление ГУ МЧС по Челябинской области в адрес владельцев объектов защиты информационных писем, содержащих сведения о расторжении договора с ООО

«Рубеж» и заключении договора с ООО ИТЦ «СпецМонтаж», произведено в целях исполнения договора № 190. Такие действия нельзя признать направленными на создание ООО ИТЦ «СпецМонтаж» преимущественных условий и на создание дискриминационных условий на рынке.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ГУ МЧС по Челябинской области нарушений части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а следовательно и о несоответствии закону оспоренного решения антимонопольного органа и выданного на основании такого решения предписания.

Кроме того, содержащееся в оспоренном предписании требование о расторжении договора № 190 (п.1.2 предписания) противоречит п.3 ч.1 ст.23 Закона № 135-ФЗ, не наделяющему антимонопольный орган полномочиями на выдачу предписаний подобного рода (требование о расторжении договора антимонопольным органом может быть предъявлено только в судебном порядке в соответствии с п.6 ч.1 ст.23 Закона № 135-ФЗ).

Поскольку оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушены права и законные интересы заявителей – ГУ МЧС по Челябинской области и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» (в силу необоснованного прямого вмешательства в их хозяйственную деятельность и возложения на них обязанности по расторжению договора), а также ЗАО «Аргус-Спектр», как производителя ПАК (ввиду направленности названных актов на изменение определенной этим лицом технологической схемы подключения объектов защиты к ПАК и его технологического обслуживания путем допуска к указанным процессам любых лиц, в том числе не аккредитованных ЗАО «Аргус-Спектр»), следует признать подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований этих лиц.

Таким образом, требования ГУ МЧС по Челябинской области, ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и ЗАО «Аргус-Спектр» удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований, а приведенные в апелляционной жалобе возражения антимонопольного органа в этой части подлежат отклонению.

В отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Рубеж» участвующими в деле лицами возражений не заявлено, а потому решение в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-8279/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин