Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2022 по делу № А34-18946/2021.

Начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Контакт») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО «Контакт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

ООО «Контакт», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кратность переговоров не нарушена, поскольку у третьего лица имелась просроченная задолженность перед двумя лицами; доказательств того, что общество допустило унижение чести и достоинства не представлено, а толкование выражений самим третьим лицом не имеет правового значения; исполнение требований подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) обязательно при взаимодействии только с должником, вопросы возврата просроченной задолженности с третьими лицами не обсуждались.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 в Управление поступило обращение ФИО2 о противоправных действиях ООО «Контакт» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО3

Управлением на основании статьи 28.7 Кодекса 21.09.2021 вынесено определение № 44/21/45000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Контакт».

В рамках административного расследования Управлением у ПАО «Вымпелком» была запрошена информация о телефонных номерах ООО «Контакт».

По информации ПАО «Вымпелком» от 15.10.2021 номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО2, зарегистрирован на ООО «Контакт».

Управлением в адрес заинтересованного лица направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.09.2021.

28.08.2021 в Управление от ООО «Контакт» поступили истребуемые сведения.

Согласно представленной ООО «Контакт» информации оно не осуществляло взаимодействие по номеру телефона <***> и с ФИО2

Из протокола допроса ФИО2 от 15.10.2021 следует, что в период с 17.08.2021 по 23.08.2021 на принадлежащий ей номер телефона и на рабочий номер телефона стали поступать звонки от ООО «Контакт» с требованием вернуть просроченную задолженность ФИО3 Звонки поступали несколько раз в день, с нарушением частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров. Факт поступления звонков подтверждается детализацией по номерам телефонов.

22.11.2021 по результатам административного расследования Управлением в отношении ООО «Контакт» составлен протокол № 22/21/45000 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Контакт», извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Контакт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, проверка проведена и протокол составлен уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки (подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

11.06.2021 между ООО МКК «Агора» и ФИО3 заключен договор займа № 6490538133, по которому образовалась просроченная задолженность. При заключении указанного договора займа ФИО3 были даны согласие на обработку персональных данных, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности (указаны номера телефонов близких родственников) и соглашение об осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности (указан личный номер телефона).

ООО МКК «Агора» на основании заключенного с ООО «Контакт» агентского договора № КА-2 от 01.08.2020 поручило последнему осуществление действий с 15.07.2021, направленных на возврат просроченной по договору займа № 6490538133 от 11.06.2021 ФИО3 задолженности в досудебном порядке.

Также, 01.04.2021 между ООО «Контакт» и ИП ФИО4 заключен агентский договор № Контакт-8, в соответствии с которым ООО «Контакт» с 15.07.2021 осуществляло действия по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО3

По вопросам возврата просроченной ФИО3 задолженности на номер телефона ФИО2 поступили звонки

17.08.2021 в 12 час. 51 мин. с номера телефона <***> длительностью 47 сек.,

17.08.2021 в 12 час. 52 мин. с номера телефона <***> длительностью 89 сек.,

18.08.2021 в 09 час. 06 мин. с номера телефона <***> длительностью 72 сек.,

20.08.2021 в 12 час. 29 мин. с номера телефона <***> длительностью 32 сек.,

23.08.2021 в 11 час. 58 мин. с номера телефона <***> длительностью 103 сек.,

23.08.2021 в 12 час. 00 мин. с номера телефона <***> длительностью 51 сек.,

23.08.2021 в 12 час. 01 мин. с номера телефона <***> длительностью 238 сек.

Номер телефона <***> принадлежит ООО «Контакт», что подтверждается информацией ПАО «Вымпелком»

Факт поступления телефонных звонков с номера телефона <***> на номер телефона ФИО2 подтверждается детализацией по номерам телефонов, а также аудиозаписью телефонного разговора.

Таким образом, 23.08.2021 с номера телефона <***> трижды осуществлялось взаимодействие с ФИО2 по факту возврата просроченной задолженности ФИО3, при этом доводы о наличии двух задолженностей не опровергают факт совершения нарушения, поскольку взаимодействие осуществлялось трижды, в то время как с учетом положений подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и двух задолженностей, такое взаимодействие должно было осуществиться не более 2-х раз.

Также в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ ООО «Контакт» осуществило взаимодействие посредством телефонных звонков с ФИО2 в отсутствие согласия ФИО2 на такое взаимодействие.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Наличие согласия ФИО2 на такое взаимодействие не установлено, в связи с чем факт нарушения является доказанным.

В нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ сотрудник ООО «Контакт» в телефонном разговоре с ФИО2, состоявшимся 23.08.2021 в 12 час. 01 мин., разговаривал в грубой форме, с использованием выражений, унижающих ее честь и достоинство, в частности, «вы адекватная», «вы не понимаете русский язык», вводил в заблуждение относительно уголовного преследования.

Так, при прослушивании аудиозаписи телефонного разговора и изучении детализации телефонных соединений (входящий звонок 23.08.2021 в 12:01 с номера телефона <***>, принадлежащего ООО «КОНТАКТ»), предоставленных ФИО2, установлено, что звонившая представляется: «Ксения Сергеевна служба безопасности компании «КОНТАКТ», разговаривала в грубой форме, вводила в заблуждение относительно уголовного преследования («ФИО5 сейчас подозревается в мошеничестве в сфере кредитования») использовала выражения, унижающие честь и достоинство ФИО2 («Вы адекватная»; «Вы не понимаете русский язык»; «напишите на себя заявление: я катаюсь на автомобиле за деньги, которыми должна оплачивать зарплату своим сотрудникам»).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия (кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах), связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Суд отмечает, что унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

С учетом формулировок, использованных обществом при взаимодействии с ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что общество нарушило пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сотрудник ООО «Контакт» в телефонном разговоре с ФИО2, состоявшимся 23.08.2021 в 12 час. 01 мин., представился как «Ксения Сергеевна», не сообщив свою фамилию.

На основании пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Доводы о необходимости соблюдения названных требований только при взаимодействии с должником не принимаются судом, поскольку тот факт, что третье лицо не является должником, не освобождает общество, как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, от обязанности при взаимодействии с ним соблюдать запреты, предусмотренные Федеральным законом № 230-ФЗ для взаимодействия с должниками.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии субъективной стороны правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у коллегии судей отсутствуют.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом не допущено предусмотренной КоАП РФ грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в размере 50000 рублей, что соответствует размеру штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и чрезмерности размера административного штрафа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С 10.08.2016 общество является малым предприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции с учетом грубого характера совершенного административного правонарушения, множественности его эпизодов, приходит к выводу о соответствии назначенного судом первой инстанции обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей пределам, установленным правилами части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

На основании установленного, судом первой инстанции законно и обоснованно ООО «Контакт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2022 по делу № А34-18946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина