Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Резерв» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-14757/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (паспорт, доверенность №ЧЭ-70 от 24.12.2020, диплом).

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Резерв» (далее – ответчик, АО «Резерв», податель жалобы), о взыскании 11 726 379 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Определениями суда первой инстанции от 05.06.2019, 21.08.2019, 23.01.2020, 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО «Резерв» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Завод Анкер», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

АО «Резерв»» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ответчика, факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии не подтверждён материалами дела.

Как указывает податель жалобы, спорное имущество находилось во владении ОООО «Завод Анкер» на основании договора аренды от 01.07.2016 № 3А.

С позиции ответчика, именно общество «Завод Анкер», использовавшее спорное имущество, допустило бездоговорное пользование электрической энергией, в связи с чем требования к АО «Резерв» предъявлены необоснованно.

Как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции не было препятствий для квалификации сложившихся отношений по потреблению электрической энергии в качестве фактических договорных, поскольку до начала спорного периода между АО «Резерв» и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 20.11.2012 № 4300.

Также ответчик указывает на наличие надлежащего технологического присоединения спорного помещения к электрическим сетям, поскольку законодательством допускается заключение договора энергоснабжения только при наличии технологического присоединения.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2017 №1600074-ЧЭ/ЧГЭС, подписанным между ОАО «МРСК Урала» и АО «Резерв», энергоснабжение потребителя АО «Резерв» осуществлялось от ПС «Аэродромная» 110/10 яч. 41, 51 в РУ-10 кВ, в отношении указанных точек присоединения между ответчиком и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения.

Письмом от 20.01.2017 №ЧФ-08/334 ПАО «Челябэнергосбыт» на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, отказалось с 01.02.2017 в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения №4300 от 20.11.2012.

Третьего марта 2017 года в результате проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергоустановок АО «Резерв» по адресу: <...>, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актом о неучтённом потреблении электрической энергии БД64/04/000868 от 03.03.2017.

Шестого июня 2017 года в результате проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергоустановок АО «Резерв» по адресу: <...>, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актом о неучтённом потреблении электрической энергии БД64/04/000934 от 06.06.2017.

Седьмого августа 2017 года в результате проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергоустановок АО «Резерв» по адресу: Челябинск, ул. Производственная, 8, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актом о неучтённом потреблении электрической энергии БД64/04/000938 от 07.08.2017.

Второго октября 2017 года в результате проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергоустановок АО «Резерв» по адресу: <...>, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актом о неучтённом потреблении электрической энергии БД60/04/1124 от 02.10.2017.

Двадцать восьмого декабря 2017 года в результате проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергоустановок АО «Резерв» по адресу: <...> был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актом о неучтённом потреблении электрической энергии БД60/04/1139 от 28.12.2017.

На основании поименованных актов истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем электроэнергии, потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД64/04/000868 от 03.03.2017,. составил 328 580 кВт.ч. Объем электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД64/04/000934 от 06.06.2017г. составил 678 660 кВт.ч. Объем электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД64/04/000938 от 07.08.2017г. составил 392 870 кВт.ч.

Объем электроэнергии, потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД60/04/1124 от 02.10.2017, составил 244 300 кВт.ч.

Объем электроэнергии, потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД60/04/1139 от 28.12.2017, составил 766 005 кВт.ч.

Стоимость потребленной электроэнергии определена истцом на основании рассчитанной нерегулируемой цены, включающей средневзвешенную цену электрической энергии на оптовом рынке, стоимость услуг по ее передаче, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения, в том числе, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, услуг по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемых ЗАО «ЦФР».

Стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД64/04/000868 от 03.03.2017, составила 328 580 кВт.ч.*3,62руб.*1,18=1 403 562,33руб.

Стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД64/04/000934 от 06.06.2017, составила 678 660 кВт.ч.*4,24руб.*1,18=3 395 471,71 руб.

Стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД64/04/000938 от 07.08.2017, составила 392 870 кВт.ч.*3,80руб.*1,18=1 761 629,08руб.

Стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД60/04/1124 от 02.10.2017, составила 244 300 кВт.ч.*4,28*1,18=1 233 812,72руб.

Стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД60/04/1139 от 28.12.2017, составила 766 005 кВт.ч.*4,35руб.*1,18=3 931 903,67руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 726 379 руб. 51 коп. в виде стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности бездоговорного потреблении электроэнергии ответчиком в спорных точках поставки.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии) субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений № 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (пункт 176 Основных положений № 442).

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений № 442).

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания по заявленным обществом «МРСК Урала» исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.

Как указано судом первой инстанции, в ходе проводимых истцом в период с марта по декабрь 2017 года проверок установлено, что АО «Резерв» осуществляло потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления истцом составлены соответствующие акты.

Между тем, 20.11.2012 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и АО «Резерв» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4300.

Как сказано выше, письмом от 20.01.2017 №ЧФ-08/334 ПАО «Челябэнергосбыт» на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, отказалось с 01.02.2017 в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения №4300 от 20.11.2012.

Как указал суд первой инстанции, с другими лицами в отношении указанной точки поставки договор энергоснабжения не заключался. Согласно абзацу 5 пункта 31 Основных положений, если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

По мнению суда первой инстанции, указанное свидетельствует о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2021 по делу N А32-22290/2019, в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

При отсутствии договора энергоснабжения наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации не исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного

Данный правовой подход сформулирован применительно к ситуации, когда договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя не был заключен.

В то же время из обстоятельств дела следует, что энергоснабжение в отношении объектов ответчика до 01.02.2017 осуществлялось в соответствии с договором от 20.11.2012 № 4300.

Названный договор был расторгнут по инициативе гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» на основании пункта 53 Основных положений.

Вывод суда первой инстанции о применении абзаца 5 пункта 31 Основных положений нельзя признать обоснованным, поскольку предметом регулирования данной нормы является потребление электрической энергии после расторжения договора энергоснабжения по инициативе потребителя. При этом к лицу, расторгнувшему договор и продолжающему потребление электрической энергии, подлежат применению правовые последствия бездоговорного потребления.

В рамках настоящего спора договор был расторгнут по инициативе поставщика, при этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, информации о наличии возможности у АО «Резерв» заключить в спорный период договор с каким-либо иным поставщиком электрической энергии не имеется.

Следует отметить, что доказательства уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку объекты ответчика были ранее согласованы в договоре договор электроснабжения от 20.11.2012 № 4300, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку спорные точки поставки были включены в договор энергоснабжения, заключенный до даты составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, у суда первой инстанции не имелось оснований для правовой квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий по самовольному присоединению спорных объектов к сетям электроснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований закона заключение договора энергоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям невозможно.

Факт заключения договора энергоснабжения от 22.11.2012 № 4300 свидетельствует о наличии технологического присоединения спорных объектов к сетям истца.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что исполнение обязательств по договору энергоснабжения прекратились с даты отказа ПАО «Челябэнергосбыт» от договора, в связи с чем потребление электрической энергии после указанной жаты являлось бездоговорным.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), равно как и в отсутствие оформленного акта о технологическом присоединении объектов потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем. Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии в такой ситуации не является определяющим.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключение которого является обязательным для сетевой организации.

В случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, сооружения само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Факт заключения договора энергоснабжения № 4300 свидетельствует о наличии технологического присоединения спорного объекта к сетям истца.

В этой связи оснований для признания факта потребления электрической энергии ответчиком в качестве бездоговорного не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

К действиям истца как организации, являющейся профессиональным участником рынка электроэнергетики, законодательством предъявлены повышенные требования к добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.

Учитывая неравноправное положение сторон в правоотношениях по энергоснабжению, законодатель четко и императивно урегулировал действия этих сторон в отношении друг к другу, и предписал им определенные правила поведения. Несоблюдение со стороны ОАО «МРСК Урала» предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению им доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии.

Таким образом, риски надлежащей проверки объектов потребления электрической энергии, а также надлежащего отражения сведений в документах, составленных по результатам проверки, в настоящем случае относятся на профессионального участника рынка - истца.

Под признаком, определяющим потребление ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного, истец указывает отсутствие договора, поскольку гарантирующий поставщик отказался от исполнения договора.

В то же время, как сказано выше, отсутствие договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении ресурса.

В рассматриваемой ситуации формальный подход к правовой квалификации порядка потребления ответчиком электрической энергии нельзя признать допустимым.

Истец как сетевая организация не мог не знать о наличии на момент заключения договора электроснабжения № 4300 технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, в ином случае указанный договор не был бы заключен.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вследствие отказа ПАО «Челябэнергосбыт» и в отсутствие иного поставщика электроэнергии ответчик был вынужден потреблять ресурс в отсутствие договора. При этом доказательств недобросовестного поведения АО «Резерв» материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

07.07.2016 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным банкротом (дело А76-15859/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу А76-15859/2016 отношении АО «Резерв» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 АО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

В настоящем деле достаточных и бесспорных доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих самовольное присоединение ответчиком своих энергопринимающих установок к электрической сети, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и предоставлением ее подателю отсрочки по уплате госпошлины с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-14757/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Резерв» удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи Н.В.Махрова

Е.В.Ширяева