Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2022 по делу № А47-13583/2019 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (паспорт, доверенность № ПБ/223-Д от 15.04.2021, диплом № 2510 от 15.12.2020);

конкурсный управляющий ООО «Мясокмбинат Абдулинский» – ФИО4 А.С.(паспорт, копия решения от 22.10.2019 по делу № А47-13583/2019).

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Абдулинский» (Оренбургская область, г.Абдулино, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, согласно которому просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Мясокомбинат Абдулинский»;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1 995 000 руб.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ПАО «Сбербанк России» 23.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просило:

1. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2019, заключенный между ООО «Мясокомбинат Абдулинский» и ФИО1 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взаимосвязанными недействительными сделками, направленными на вывод имущества должника на аффилированное лицо по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, возвратив в конкурсную массу ООО «Мясокомбинат Абдулинский» следующее имущество но адресу: <...>:

- склад, площадью 52,6 кв.м;

-офисное помещение, площадью 23 кв.м.;

- цех полуфабрикатов, площадью 44 кв.м.;

- одно-двухэтажное здание фермы по откорму КРС, площадью 466,7 кв.м.;

- землепользование, земли поселений площадью 4191 кв.м.

Определением от 21.09.2020 объединены в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании сделки недействительной (обособленный спор №А47-13583-8/2019) и по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными (обособленный спор №А47-13583-9/2019) для совместного рассмотрения.

ПАО «Сбербанк» 31.08.2020, согласно отметке экспедиции суда, представило уточнение к заявлению о признании сделок недействительными и применение последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу, в котором просило:

1. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2019, заключенный между обществом «Мясокомбинат Абдулинский» и ФИО1 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 взаимосвязанными недействительными сделками (единой сделкой), направленными на вывод имущества должника из конкурсной массы по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Применить последствия недействительности выше указанных сделок, возвратив в конкурсную массу общества «Мясокомбинат Абдулинский» реализованное имущество по адресу: <...>;

3. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 (ИНН <***>; Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино).

Решением арбитражного суда по делу № А47-6309/2019 от 26.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) ФИО5 признан банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2020 ходатайство ПАО «Сбербанк» удовлетворено; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (финансовый управляющий ФИО6).

Определением от 13.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о назначении судебной экспертизы. Назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Аудиторская фирма «СОВА». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 07.08.2019, расположенных по адресу: <...>: нежилое здание (цех полуфабрикатов), кадастровый № 56:36:0101001:58, площадь 44 кв.м; нежилое здание (офисное помещение), кадастровый № 56:36:0101001:59, площадь 23 кв.м; нежилое здание (ферма по откорму КРС на 40 мест с убойной площадкой), кадастровый № 56:36:0101001:43, площадь 466,7 кв.м; нежилое здание (склад), кадастровый № 56:36:0101001:57, площадь 52,6 кв.м; земельный участок, кадастровый № 56:36:0101001:13, площадь 4191 кв.м.

ООО «Аудиторская фирма «СОВА» 17.06.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.06.2021 (т. 4 л.д. 41-139).

В судебном заседании 07.09.2021 представителем ПАО «Сбербанк» оглашено письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Аудиторская фирма «Сова» ФИО7 В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что в материалах дела содержатся документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» и органами следствия, согласно которым опровергаются доводы ФИО1 о произведенных им улучшений на спорных объектах. Допрошенный в судебном заседании 29.07.2021 эксперт ФИО7 пояснил, что рыночная стоимость оцениваемых объектов изменилась бы, если на дату оценки имелись работающие коммуникации, имелась бы котельная и был произведен ремонт. Таким образом, сведения, предоставленные ФИО1 эксперту при проведении экспертизы, ввели эксперта в заблуждение и повлияли на результаты оценки спорных объектов.

Конкурсным управляющим должника оглашено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить Союзу «ТПП Оренбургской области». В обоснование заявленного ходатайства управляющий указывает, что при проведении экспертизы экспертом допущены существенные нарушения процессуального закона, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без их учета, основаны на недостоверной информации, полученной с нарушением закона от одного из ответчиков по делу - ФИО1

Определением от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о назначении дополнительной экспертизы отказано. Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено Союзу «Торгово - Промышленная палата Оренбургской области» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова действительная рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 07.08.2019, расположенных по адресу: <...>:

- нежилое здание (цех полуфабрикатов), кадастровый № 56:36:0101001:58, площадь 44 кв.м;

- нежилое здание (офисное помещение), кадастровый № 56:36:0101001:59, площадь 23 кв.м;

- нежилое здание (ферма по откорму КРС на 40 мест с убойной площадкой), кадастровый № 56:36:0101001:43, площадь 466,7 кв.м., складское здание с административной и бытовой частью;

- нежилое здание (склад), кадастровый № 56:36:0101001:57, площадь 52,6 кв.м;

- земельный участок, кадастровый № 56:36:0101001:13, площадь 4191 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 092-09-00162 от 14.02.2022 (т.8, л.д. 9 - 83) рыночная стоимость объектов экспертизы с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 07.08.2019г. составляет (округленно с без учета НДС) – 2 972 167 руб., в том числе:

- нежилое здание (цех полуфабрикатов), кадастровый № 56:36:0101001:58, площадь 44 кв.м - 162 000 руб. (без НДС - 135 000 руб.);

- нежилое здание (офисное помещение), кадастровый № 56:36:0101001:59, площадь 23 кв.м - 86 000 руб. (без НДС - 71 667 000 руб.);

- нежилое здание (склад), кадастровый № 56:36:0101001:57, площадь 52,6 кв.м - 194 000 руб. (без НДС - 161 667 руб.);

- земельный участок, кадастровый № 56:36:0101001:13, площадь 4191 кв.м. - 1 168 000 руб. (без НДС - 1 168 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 в материалы дела представлено платежное поручение №194 от 13.04.2022г. на сумму 1 972 167 руб. В назначении платежа указано: доплата за имущество по договору купли - продажи от 07.08.2019г. за ИП ФИО1 В качестве плательщика указана ФИО9 Получатель: ООО «Мясокомбинат Абдулинский».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор купли - продажи недвижимого имущества от 07.08.2019г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Абдулинский» и ФИО1, и договор купли - продажи недвижимого имущества от 12.12.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Абдулинский» (Оренбургская область, г.Абдулино, ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие объекты недвижимого имущества, 29 А47-13583/2019 расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание (цех полуфабрикатов), кадастровый № 56:36:0101001:58, площадь 44 кв.м;

- нежилое здание (офисное помещение), кадастровый № 56:36:0101001:59, площадь 23 кв.м;

- нежилое здание (ферма по откорму КРС на 40 мест с убойной площадкой), кадастровый № 56:36:0101001:43, площадь 466,7 кв.м;

- нежилое здание (склад), кадастровый № 56:36:0101001:57, площадь 52,6 кв.м;

- земельный участок, кадастровый № 56:36:0101001:13, площадь 4191 кв.м.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Абдулинский» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Абдулинский» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 805 руб. 35 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 указали на то, что сами по себе результаты проведения оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами и не могут быть допущены в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе. Кроме того, суд первой инстанции не сослался на то, какие именно права и интересы кредиторов может затронуть такой невозврат имущества и каким образом они могут быть нарушены, более того в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов при устранении ФИО1 осложнения, возникшие у кредиторов ввиду такой сделки. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о зависимости ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ООО «Мясокомбинат Абдулинский». По мнению апеллянта, доводы ПАО «Сбербанк» основаны на предположениях. Денежным перечислением был загашен потенциальный вред, который мог быть нанесен кредиторам, однако судом этот факт не был воспринят.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО1 до начала судебного заседания поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении который было отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 25.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Курносову Т.В.

От конкурсного управляющего должника и ПАО «Сбербанк» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если, в частности признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу данной нормы отложение разбирательства является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Абдулинская Мясная Компания» (продавец) и ООО «Мясокомбинат Абдулинский» (покупатель) 10.07.2013 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество в совокупности:

- склад, назначение: нежилое, кадастровый номер 56-56-02/005/2011- 094, адрес объекта: <...>;

- офисное помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 56- 56-02/005/2011-095, адрес объекта: <...>;

- цех полуфабрикатов, назначение: нежилое, кадастровый номер 56- 56-02/005/2011-096, адрес объекта: <...>;

- одно - двухэтажное здание фермы по откорму КРС на 40 мест с убойной площадкой, назначение: нежилое, кадастровый номер 56-56- 02/001/2007-123, адрес объекта: <...>;

- землепользование, категория земель: земли поселений, общая площадь 4191 кв.м., кадастровый номер 56:36:01 01 001:0013, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Заречная, дом №2 (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 68 - 69).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена передаваемого на основании настоящего договора имущества, которую покупатель обязуется уплатить продавцу в порядке, предусмотренном настоящей статьей договора, составляет 12 000 000 руб., в том числе: склад за 690 000 руб., офисное помещение за 210 000 руб., цех полуфабрикатов за 410 000 руб., здание фермы за 9 500 000 руб., земельный участок за 1 190 000 руб.

Обществом «Мясокомбинат Абдулинский» 07.08.2019 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества с ФИО1, согласно условиям которого имущество, приобретенное по вышеуказанному договору купли - продажи от 10.07.2013, продано ФИО1 за 1 000 000 руб., из которых: склад за 50 000 руб., офисное помещение за 50 000 руб., цех полуфабрикатов за 50 000 руб., здание фермы за 800 000 руб., земельный участок за 50 000 руб. (пункт 5 договора (т.1, л.д. 6-7)).

В пункте 5 договора указано, что денежные средства оплачены полностью Покупателем до оформления сделки. В качестве доказательства оплаты по договору от 07.08.2019 ФИО1 представлена копия платежного поручения №902 от 16.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.

ФИО1 12.12.2019 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества с ФИО2 согласно условиям которого имущество, приобретенное по вышеуказанному договору купли - продажи от 07.08.2019, продано ФИО2 за 1 172 000 руб., из которых: склад за 52 000 руб., офисное помещение за 52 000 руб., цех полуфабрикатов за 52 000 руб., здание фермы за 850 000 руб., земельный участок за 55 000 руб., в том числе, продана котельная, склад, автогараж, земельный участок, расположенные по адресу: <...> (пункт 4 договора (т.9 л.д. 130-132)).

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 07.08.2019 заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и направлен на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что в соответствии с отчетом об оценке №8-Н/2020 от 17.04.2020 (т.1, л.д. 10 - 57) стоимость имущества на дату совершения оспариваемого договора составляет 2 995 000 руб. В адрес ФИО1 22.04.2020 конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием оплатить обществу «Мясокомбинат Абдулинский» разницу в стоимости имущества в размере 1 995 000 руб. (т.1, л.д. 60). Требование, изложенное в претензии проигнорировано. В качестве последствий признания сделки недействительной управляющий просит взыскать с ФИО1 разницу в стоимости имущества, оплаченную ответчиком и определенную по результатам проведенной оценки, составляющую 1 995 000 руб.

ПАО «Сбербанк», обратившись с заявлением об оспаривании договоров купли - продажи недвижимого имущества от 07.08.2019, 12.12.2019 как единой сделки, указывал, что отчуждение имущества должника конечному собственнику по цепочке сделок изначально являлось целью всех участников оспариваемых договоров под контролем ФИО5 (не названного в формальных документов, но являющегося конечным бенефициаром бизнеса, группы компаний, в которую входило общество «Мясокомбинат Абдулинский»), в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит возврат имущества от конечного собственника в конкурсную массу должника. В обоснованием доводов о том, что обе оспариваемые сделки совершены под контролем ФИО5, банк указывал, что ФИО5, являясь конечным бенефициаром общества «Мясокомбинат Абдулинский», СПППК «Мясной двор», СПППК «Удача», в апреле 2019 года прекращает исполнение кредитных обязательств по всем взаимозависимым лица и принимает решение о банкротстве всех подконтрольных компаний; 10.04.2019 ФИО5 принимает решение о формальном выходе из состава участников должника, участником и директором общества становится ФИО10; 01.08.2019 должник принимает решение о своей ликвидации. Уже после принятия решения о ликвидации должником в лице формально независимого директора, несмотря на то, что в мае 2019 года обществом получено требование банка о досрочном возврате суммы в размере около 30 миллионов рублей, совершается сделка по отчуждению единственного актива должника заинтересованному с ФИО5 лицу - ФИО1

В судебном заседании конкурсный управляющий на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений в части применения последствий недействительности сделки, в связи с оплатой ФИО1 стоимости недвижимого имущества, с учетом заключение эксперта Союза «Торгово - Промышленная палата Оренбургской области», указывая, что возврат в конкурсную массу недвижимого имущества, реализованного по оспариваемым договорам купли - продажи, и продажа имущества в рамках конкурсного производства повлечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Представитель ПАО «Сбербанк» на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях и дополнениях к заявлению, указывая, что оплата ФИО9 за ФИО1 по оспариваемому договору купли - продажи от 07.08.2019 не имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не исключает ничтожность оспариваемых сделок и цель сделок в виде вывода актива на конечного бенефициара ФИО5 В качестве последствий признания сделки недействительной представитель кредитора настаивает на возврате спорного имущества в конкурсную массу должника, с целью последующей реализации в рамках дела о банкротстве, при этом указывая, что рыночная стоимость недвижимого имущества определена экспертом на дату заключения оспариваемого договора от 07.08.2019, тогда как на торгах имущество будет реализовано по текущей рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника, конкурсном кредиторе.

Следовательно, именно конкурсный управляющий, конкурсный кредитор обязаны с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.09.2019, оспариваемая сделка совершена должником с ФИО1 07.08.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2019г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Абдулинский» и ФИО1, должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая характер установленных в реестр требований и момент их возникновения, что не оспаривается.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, поскольку имущества реализовано по неравноценной цене.

Исследовав материалы дела, оценивая доводы конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк» о неравноценности встречного исполнения обязательств, суд усмотрел основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как объекты недвижимого имущества, реализованные по оспариваемому договору ФИО1 по цене 1 000 000 руб., тогда как их рыночная стоимость согласно заключению эксперта составила 2 972 167 руб., без НДС. При этом, суд обратил внимание, что само имущество было приобретено должником по договору купли - продажи от 09.07.2013 по цене 12 000 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В материалы дела представлены платежное поручение №902 от 16.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение №194 от 13.04.2022 на сумму 1 972 167 руб. об оплате ФИО1 имущество по договору купли - продажи от 07.08.2019г.

Таким образом, должнику в счет оплаты по оспариваемому договору были перечислены денежные средства соответствующие рыночной стоимости спорного имущества, определенного экспертом в рамках настоящего дела.

С учетом факта получения должником равноценного встречного предоставления и применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной не основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неблагоприятные последствия ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления фактически компенсированы ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры купли-продажи подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном порядке, имущество последовательно передано покупателям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника и ПАО «Сбербанка России» того, что воля всех сторон договоров при заключении договоров купли-продажи была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, что совершение оспариваемых сделок имело целью вывод активов должника во избежание обращения на него взыскания в предстоящем банкротстве, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов доказан, оспариваемая сделка очевидно повлекла ухудшение обеспечения требований конкурсных кредиторов должника, является ошибочными и несоответствующими материал дела.

Кроме того, возврат имущества по спорной сделке в конкурсную массу, приведет к необходимости многократного проведения торгов, что вызовет затягивание процедуры конкурсного производства и значительно увеличит расходы по процедуру банкротства из-за расходов на публикации объявлений о торгах. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» не представил в материалы дела обоснования возможности реализации имущества по цене выше, той, которая перечислена в целях доплаты за имущество по оспариваемому договору, с учетом проведенной в деле экспертизы.

Следовательно, процедура проведения торгов требует значительного размера денежных средств, а также времени, что неизбежно приведёт к усеченному удовлетворению требований кредиторов, нежели принятие единовременной выплаты, которая произведена не на основе абстрактной информации, а на основании экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2022 по делу № А47-13583/2019 отменить, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Абдулинский» ФИО4, публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании сделок недействительными отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова