Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарчанка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по делу №А47-1102/2019 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2018), ФИО2 (доверенность от 28.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Самарчанка» (далее – заявитель, ООО «Самарчанка», общество) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее – инспекция, МИФНС России №3 по Оренбургской области, налоговый орган) и Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о наличии у заявителя задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 134 руб. 12 коп. по состоянию на 18.06.2018, а также о взыскании убытков в размере 65000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Самарчанка» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства:18.06.2018 общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предварительно выяснив в налоговом органе размер задолженности по обязательным платежам (имелись пени по ЕНВД в размере 134,12 руб.) и погасив указанную задолженность 18.06.2018 по банковским реквизитам, взятым в инспекции, а также уплатило госпошлину за продление лицензии в размере 65000 руб.; однако, в продлении лицензии Министерством было отказано по причине непогашения указанной задолженности; необходимость письменного подтверждения наличия либо отсутствия задолженности для получения лицензии не предусмотрена, в связи с чем вывод суда о том, что общество не обращалось в инспекцию за справкой об отсутствии задолженности, является несостоятельным; действиями инспекции по представлению недостоверных сведений о наличии у общества задолженности по обязательным платежам заявителю причинены убытки в виде реального ущерба в размере 65000 руб., поскольку заявитель вынужден был повторно уплачивать госпошлину и заново подавать документы на продление лицензии; указанные убытки подлежат возмещению заявителю за счет средств федерального бюджета.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Самарчанка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065603029645, состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в МИФНС России №3 по Оренбургской области и имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: <...>.

18.06.2018 ООО «Самарчанка» обратилось в Министерство с заявлением о продлении указанной лицензии на 1 год (л.д.11, 55). К заявлению обществом приложено доказательство уплаты госпошлины в размере 65000 руб. (платежное поручение от 17.06.2018 №63 - л.д.56).

Приказом Министерства от 29.06.2018 №168-п в продлении лицензии обществу отказано в связи с наличием (по данным соответствующего сервиса) на первой число месяца не погашенной на дату поступления заявления в лицензирующий орган задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов (л.д.59).

Как следует из составленного Министерством Акта проверки от 28.06.2018 (л.д.20-22) и позиций участвующих в деле лиц, указанная задолженность представляет собой пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2017 года в размере 134,12 руб.

Полагая, что указанная сумма пеней на момент обращения в Министерство с заявлением о продлении лицензии обществом была уплачена (в подтверждение чего общество ссылается на платежное поручение от 18.06.2018 №64 – л.д.15), а содержащиеся в сервисе сведения о наличии этой задолженности являлись недостоверными, заявитель обратился с жалобой на действия инспекции в вышестоящий налоговый орган (л.д.23-25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по оренбургской области от 12.12.2018 (л.д.26-30) в удовлетворении жалобы общества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании действий налогового органа, а также о взыскании убытков, составляющих сумму уплаченной им при обращении с заявлением госпошлины в размере 65000 руб.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Так, согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу оспариваются действия МИФНС России №3 по Оренбургской области, выразившиеся в предоставлении Министерству недостоверных сведений о наличии у заявителя на момент его обращения с заявлением о продлении лицензии задолженности по пеням по ЕНВД в сумме 134,12 руб. По мнению заявителя, указанная сумма задолженности им была заблаговременно оплачена платежным поручением от 18.06.2018 №64.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Порядок выдачи лицензии регламентирован статьей 19 этого Закона, в силу пункта 17 которой, лицензия н выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 этой статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

За предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 указанного Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 18 статьи 19 Закона №171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ, основанием для отказа в предоставлении лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Из материалов дела следует, что перед обращением в Министерство с заявлением обществом из налогового органа получена справка №316559 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.06.2018 (л.д.12), в соответствии с которой, за обществом числиться задолженность по пеням по ЕНВД в сумме 134,12 руб.

Оплата указанной задолженности произведена обществом платежным поручением от 18.06.2018 №64. После совершения указанного платежа общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении лицензии.

В ходе проверки заявления общества Министерством посредством соответствующего сервиса в сети «Интернет» 27.06.2018 получена справочная информация о наличии у заявителя задолженности по обязательным платежам (л.д.58).

По итогам оценки фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что в выданной инспекцией заявителю справке №316559 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.06.2018 неверно указаны реквизиты платежа – код группы подвида доходов бюджета указан «2000» вместо «2100».

Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 №125н (далее – Порядок №125н) предусмотрено, что поступления по расчетным документам, в которых код бюджетной классификации не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации, и (или) муниципальными правовыми актами, либо отсутствует законодательно установленный норматив отчислений поступившего платежа, относятся органами Федерального казначейства к невыясненным поступлениям (пункт 14). Орган Федерального казначейства для уточнения (выяснения) принадлежности платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, формирует запрос на выяснение принадлежности платежа и направляет его администратору поступлений. Администратор доходов бюджета в срок, не превышающий 20 рабочих дней (если законодательством Российской Федерации не установлен иной срок) со дня представления в его адрес запроса на выяснение принадлежности платежа по невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, направляет в орган Федерального казначейства уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа. При получении от администратора поступлений в бюджет уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа по невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, орган Федерального казначейства отражает указанные поступления на соответствующем лицевом счете администратора поступлений в бюджет по уточненному коду бюджетной классификации (пункт 54).

С соблюдением указанного порядка платеж ответчика уточнен через Управление Федерального казначейства по Оренбургской области и отражен соответствующим налоговым органом в карточке «Расчеты с бюджетом» 21.06.2018. В связи с чем, на дату направления Министерством запроса от 18.06.2018, сведения об исполнении ООО «Самарчанка» обязанности по уплате задолженности в сервисе отсутствовали.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, основания для признания неправомерными действий инспекции, выразившихся в предоставлении сведений о наличии у заявителя задолженности по пени по ЕНВД в сумме 134,12 руб. по состоянию на 18.06.2018, отсутствуют.

Указанные действия налогового органа не противоречат закону, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании их незаконными не имеется.

Пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем случае материалами дела не подтверждены факт незаконности действий налогового органа (на что указано выше), а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убыткам заявителя в виде суммы уплаченной им при обращении с заявлением о продлении лицензии государственной пошлины в размере 65000 руб.

Так, непосредственной причиной возникновения убытков заявителя явились действия самого общества, несвоевременно запросившего информацию о наличии задолженности и допустившего ошибки в реквизитах платежного поручения, послужившие основанием для квалификации платежа в качестве невыясненного.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 №11-П, соискатель лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии вправе самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно, ООО «Самарчанка» имело возможность после погашения существующей задолженности и перед обращением с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции принять меры к проверке состояния расчетов с бюджетом, запросив указанную информацию в налоговом органе.

Кроме того, сведения о кодах бюджетной классификации носят общедоступный характер, и ООО «Самарчанка» могло самостоятельно оценить содержащуюся в справке налогового органа информацию о КБК на предмет ее соответствия установленным требованиям.

Однако, указанные действия обществом совершены не были.

Неверное указание КБК в платежном документе общества фактически допущено вследствие технической ошибки самого заявителя.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии у общества, по данным лицевого счета, существовала задолженность по обязательным платежам, обязанность по соблюдению нормативных требований в целях продления лицензии обществом исполнена не была, что и послужило основанием для отказа ему в продлении.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по делу №А47-1102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарчанка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина