Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоймикс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от16.06.2020 по делу №А76-3789/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тоймикс» - ФИО1 (паспорт, доверенность №3 от 01.06.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Орбита» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Тоймикс» (далее - ООО «Тоймикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №428 от 12.04.2019 в размере 2 220 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 30.01.2020 в размере 17 080,92 руб., начиная с 31.01.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) - т. 1, л.д. 76-77).

Определением суда от 16.06.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Тоймикс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В жалобе апеллянт, со ссылкой на ст. 8, 9, 65, 82, 108, 109 АПК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы, которая могла быть назначена в случае согласия хотя бы одной стороны спора - ни одна сторона ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, суд самостоятельно вынес обжалуемое определение, нарушив при этом порядок назначения экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возложить оплату за проведение судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

По мнению апеллянта, суд неправомерно возложил расходы на проведение экспертизы на истца, поскольку последний ходатайство о ее проведении не заявлял, экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, выплата вознаграждения эксперта должна производиться за счет федерального бюджета.

Апеллянт также ссылается на отсутствие указания в оспариваемом определении оснований для ее назначения, а также отсутствие сведений об образовании, специальности, стажа работы, занимаемой должности эксперта ФИО3, не являющейся государственным судебным экспертом, которому поручено проведение экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. Пояснил, что просит отменить обжалуемое определение суда полностью, хотя понимает, что в части назначения судебной экспертизы судебный акт не обжалуется, однако в части приостановления производства по делу доводов в жалобе не заявил, но полагает, раз назначение судебное экспертизы незаконно, то и приостановление по такому основанию - тоже. Считает назначение экспертизы необоснованным, поскольку по делу спора о качестве поставленной продукции нет - встречный иск по этому основанию не заявлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Пояснил, что ходатайств суду первой инстанции действительно стороны не заявляли - суд по собственной инициативе назначил судебную экспертизу и возложил оплату за ее проведение на стороны поровну. Ответчик против этого не возражал. В настоящее время ответчик согласен с назначением такой экспертизы и оплатил свою половину её стоимости - 15 000 руб., в доказательство чего представил апелляционному суду копию платежного поручения №7612 от 26.06.2020. Полагает не подлежащим обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы (п. 17 Постановления №23), а приостановление производства по делу в связи с её назначением правомерно. Суд назначил судебную экспертизу, руководствуясь п. 3 Постановления №23, поскольку возникли сомнения в качестве поставленного истцом товара. Встречный иск ответчиком подготовлен, но в суд первой инстанции еще не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции признал необходимым назначение в рамках настоящего дела судебной экспертизы качества поставленного товара.

Между тем, представители истца и ответчика не представили ходатайства о назначении экспертизы, в то время как по одному из дел, находящихся в производстве того же судьи со схожими обстоятельствами, такая экспертиза назначена.

Определением от 16.06.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (эксперт ФИО3).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар - Санки-ледянки «Круг» d-35 см (FaniSani), поставленный по универсальным передаточным документам №485 от 14.11.2019, №486 от 14.11.2019, условиям договора поставки №428 от 12.04.2019?

2. В случае выявления такого несоответствия, указать являются ли несоответствия следствием неправильного транспортирования, хранения или это брак производственного характера?

Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ООО «Тоймикс» и ООО «Орбита».

Указанным определением производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу п. 3 Постановления №23, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Пункт 4 Постановления №23 предусматривает, что, если в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления №23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Как указано в п. 6 Постановления №23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае ни от кого из лиц, участвующих в деле, не было получено согласия на проведение экспертизы.

В п. 22 Постановления №23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, в рассматриваемом случае денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счёт суда внесены ответчиком в сумме 15 000 руб. 26.06.2020, то есть через 10 дней после принятия судом обжалуемого определения от 16.06.2020, и за 3 дня до поступления в суд первой инстанции настоящей апелляционной жалобы истца (29.06.2020), что, с учетом отзыва на жалобу и пояснений представителя ответчика, свидетельствует об обоснованности назначения экспертизы судом первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации возложение обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях не является противоречащим действующему законодательству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании п. 1 Постановления №23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 Постановления №23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и п. 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции имелись, с учетом позиции ответчика о некачественности поставленной продукции, порядок назначения экспертизы судом соблюдён, оснований для переоценки усмотрения суда первой инстанции в части назначения судебной экспертизы апелляционная инстанция не усматривает.

Между тем, как указано выше, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, возможность которого предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции был обязан указать на это в резолютивной части обжалуемого определения, чего не сделал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 5 Постановления №12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Тоймикс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу №А76-3789/2020 в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения в части назначения экспертизы могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая, что по делу назначена судебная экспертиза, приостановление производства по делу является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 150, 151, 184, 185, 176, 259, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу №А76-3789/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоймикс» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тоймикс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу №А76-3789/2020 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О. Б. Тимохин