Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Локомотив» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2017 по делу № А34-1722/2017 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Товарищества собственников жилья «Локомотив» ФИО1

03.03.2017 Товарищество собственников жилья «Локомотив» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Локомотив») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания № 501/1/1 от 29.12.2016, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – административный орган, Управление).

Управлением проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 13.01.2016 об устранении нарушений пожарной безопасности срок исполнения которого истек – выявлены нарушения – нахождение на лестничных межэтажных площадках подъездов многоквартирного дома по адресу: <...> кладовых (подсобных помещений), что является нарушением п.23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее Правила № 30 от 25.04.2012). По результатам проверки составлен протокол об административном нарушении и выдано предписание об устранении нарушений.

Выданное предписание является незаконным:

-нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 от 26.12.2008 (далее – Закон № 294-фз) – проверка должна быть ограничена контролем за исполнением ранее выданного предписания и не выходить за ее пределы, новое предписание при этом не могло быть выдано,

-отсутствовал приказ (распоряжение) административного органа о проведении проверки, что делает ее результаты незаконными. Подсобные помещения принадлежат гражданам, которые должны их демонтировать, на Товарищество эта обязанность не может быть возложена (т.1 л.д. 3-4, 86-87).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на обстоятельства, установленные проверкой, неисполнение заявителем ранее выданного предписания об устранении нарушения (т. 1 л.д. 39-40, 9-100).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии по стороны административного органа нарушений в назначении и проведении внеплановой проверки, в ходе которой были повторно установлены нарушения противопожарной безопасности – нахождения подсобных помещений на лестничных клетках, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, подтвердившим законность привлечения Товарищества к административной ответственности. Вопрос об исполнении ранее выданного предписания является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки.

Учтено, что лестничные клетки являются общим имуществом жильцов дома, а Товарищество в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние имущества в многоквартирном доме, в том числе, их безопасную эксплуатацию, соблюдение пожарных правил. Способ исполнения предписания может быть выбран заявителем самостоятельно (т.1 л.д. 105-110).

16.06.2017 от Товарищества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд первой инстанции дал неверную правовую оценку представленным доказательствам и принял незаконное решение.

Нарушены положения Закона № 294-фз – повторная проверка должна быть ограничена контролем за исполнением ранее выданного предписания и не должна была выходить за ее пределы, новое предписание по ее результатам не может быть выдано, правила соблюдения пожарной безопасности не должны были проверяться.

Отсутствовал приказ (распоряжение) административного органа о проведении проверки, что делает ее результаты незаконными. Правила проверки должны быть установлены федеральным законом, а не приказом административного органа – Административным регламентом (т.1 л.д. 114-115).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Товарищества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Локомотив» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.08.2007 (т.1 л.д. 19-29, 34-35).

По результатам плановой проверки 13.01.2016 Управлением выдано предписание № 744/1/1 об устранении нарушений правил пожарной безопасности – ликвидации подсобных помещений, оборудованных на лестничных клетках – 27 пунктов, установлен срок исполнения (т.1 л.д.54).

24.11.2016 Управлением издано распоряжение № 501 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 744/1 от 13.01.2016, с которым 05.12.2016 ознакомлен председатель ФИО1 (т. 1 л.д. 37).

29.12.2016 в присутствии председателя Товарищества ФИО1 составлен акт проверки № 501 в котором указано о невыполнении п.п. 2 и 4 ранее выданного предписания, перечислены установленные нарушения (т.1 л.д. 11-15).

29.12.2016 выдано второе предписание № 501/1/1, где повторно предлагается устранить нарушение в срок до 03.07.2017 – ликвидировать подсобные помещения на лестничных площадках между этажами – 26 пунктов (т.1 л.д. 7-10). Составлен административный протокол № 398 от 29.12.2016 (т.1 л.д.26-28), привлечение к административной ответственности признано судами законным (т.1 л.д. 88-92)

По утверждению подателя жалобы – Товарищества суд первой инстанции не принял во внимание нарушения Закона № 294-фз, нарушения порядка проведения проверки, отсутствие оснований для ее проведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются собранными доказательствами.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Административный орган в ходе проверки установил, что в 3, 4, 5 подъездах многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Коли ФИО2 в г. Кургане, на лестничных площадках между этажами расположены кладовые (подсобные помещения), разрешения на установку которых в установленном порядке не получено. Данный факт не оспаривается заявителем.

Административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении правил пожарной безопасности, что подтверждено судебными актами, признавшими законным привлечение Товарищества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-фз предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, процедура проведения проверки исполнения требований ранее выданного предписания должна осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Закона № 294-ФЗ с выходом на место совершения нарушения. Результатом внеплановой проверки может быть выдача повторного предписания с установлением нового срока для его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о превышении пределов проведенной проверки, отсутствии решения о проведении внеплановой проверки подтверждения не нашли. О проведении проверки издано распоряжение, с которым ознакомлен руководитель Товарищества.

Довод о незаконности проведения проверочных действий при проверке в порядке контроля и незаконности выдачи повторного предписания является ошибочным и не основан на нормах законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2017 по делу № А34-1722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Локомотив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи А.А.Арямов

И.А. Малышева