Постановление № 18АП-74/2006 от 28.11.2006 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-74/2006

«28» ноября 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рачкова В.В.,

Судей: Махровой Н.В., Соколовой Т.В.,

лицо ответственное за ведение протокола судебного заседания –  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении искового заявления по делу № А47-10464-04-12/2006-19ГК

судья Бабина О.Е. 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

       Заявитель – ФИО2, г.Оренбург, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового отдела муниципального образования «Бугурусланский район», г. Бугуруслан, и Районного отдела культуры Администрации Бугурусланского района Оренбургской области.

        Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2006 заявление возвращено ФИО2 в связи с тем, что заявителем при подаче заявления нарушены требования ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 125, 126, 129, 197, 199 АПК РФ). При этом заявитель ссылается на ст. 199 АПК РФ, в которой содержатся требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывая на приоритет данной нормы перед положениями ст. 129 АПК РФ.

        Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей, в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 16.10.2006 в адрес Арбитражного суда Оренбургской области поступило заявление ФИО2, г.Оренбург, о признании незаконным бездействия Финансового отдела муниципального образования «Бугурусланский район» и Районного отдела культуры Администрации Бугурусланского района Оренбургской области.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражным судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. 17.10.2006 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о возврате заявления ФИО2

Возвращая заявление ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении в нарушение пп.4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указаны предъявляемые к ответчику требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты с соблюдением условий, установленных пп. 2 ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового отдела муниципального образования «Бугурусланский район» и Районного отдела культуры Администрации Бугурусланского района Оренбургской области, выражающиеся в нарушении статьи 242.5 Бюджетного кодекса российской Федерации – полном  неисполнении судебного акта № А47-2871/2005-11ГК, исполнительного документа № 126305, а также взыскании с главного распорядителя средств местного бюджета (Министерства финансов Оренбургской области) в порядке субсидиарной ответственности по денежному обязательству подведомственного бюджетного учреждения (Финансового отдела муниципального образования «Бугурусланский район») 293 746 руб. 51 коп. основного долга.

Указанные требования должны рассматриваться отдельно, поскольку по своим правовым основаниям и предмету не связаны между собой. Требования о признании незаконным бездействия Финансового отдела муниципального образования «Бугурусланский район» и Районного отдела культуры Администрации Бугурусланского района Оренбургской области основаны на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации и должны рассматриваться по правилам раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

В соответствии со статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требование о взыскании суммы основного долга в порядке субсидиарной ответственности основаны на положениях ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны рассматриваться по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Исковое производство) с определением вида, размера, основания возникновения обязательств по возмещению суммы долга, субъектного состава участников (ст.ст.125, 126 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии заявления к производству разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о возврате заявления не оплачивается государственной пошлиной. Учитывая изложенное, на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

        Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, г.Оренбург, госпошлину из Федерального бюджета в сумме 50 (пятьдесят) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2006.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     В.В.Рачков

Судьи:                                                                                          

                                                                                                             Н.В.Махрова

Т.В. Соколова