Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2009 г. по делу №А76-10772/2009 (судья Потапова Т.Г.) при участии: от Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска – ФИО1 (доверенность № 1 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Союз – Игрушка» - ФИО2 (доверенность № 53 ю от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Игрушка» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО «Союз-Игрушка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.04.2009 №17 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее – Управление, УПФР в Тракторозаводском районе) о привлечении заявителя к ответственности в виде финансовых санкций в размере 116 066 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 требования заявителя удовлетворены, решение Управления от 17.04.2009 №17 признано недействительным.

Управление с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судом недостаточно исследованы доказательства несвоевременного представления индивидуальных сведений страхователем. Обществом были допущены ошибки в целом по всем застрахованным лицам, в связи с чем неприменим пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79. Суд не принял во внимание, что решение Управления вынесено за несвоевременное представление индивидуальных сведений, а не за предоставление недостоверных сведений.

Считает, что заявитель согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации должен соблюдать досудебный порядок обжалования оспариваемого решения, что является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, заявление ООО «Союз-Игрушка» оставить без удовлетворения.

оссР

В судебном заседании 10.09.2009 представитель УПФР в Тракторозаводском районе на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Союз-Игрушка» в судебном заседании 10.09.2009 с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения. Пояснил, что общество направляло в Управление одни и те же персонифицированные сведения, которые были приняты с четвертой попытки.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 17.09.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Союз-Игрушка», надлежащим образом извещенное о перерыве в судебном заседании, 10.09.2009 не явился.

Представитель Управления после перерыва в судебном заседании поддержал свою позицию.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело продолжено рассматриваться судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом 25.02.2009 направлены по телекоммуникационным каналам связи сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год (л.д.20). При проверке файлов, полученных от страхователя, Управлением были выявлены ошибки, поэтому 28.02.2009 в адрес ООО «Союз-игрушка» по телекоммуникационным каналам связи было направлено Уведомление об ошибках и расхождениях, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 12.03.2009 (л.д. 21). К уведомлению об ошибках и расхождениях прилагался протокол проверки файлов. В качестве ошибок было указано: 1) на расхождение между суммами уплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии между данными УПФР и данными, указанными страхователем в файле; 2) расхождение между суммами уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии между данными УПФР и данными, указанными страхователем в файле; 3) несовпадение отчества в страховом свидетельстве № 009-843-776-83; 4) расхождение между суммами начисленных страховых взносов на
страховую часть трудовой пенсии по всем индивидуальным сведениям
и данными, указанными в сводной ведомости по
всему предприятию.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318, представленные 25.02.2009 обществом сведения не приняты. После чего обществом сведения направлялись дважды, и не были приняты 11.03.2009 и 17.03.2009 с указанием в протоколах приема (л.д.24-26, 27-28) в качестве причины непринятия - неокругление платежей и начислений.

Между тем, представленные страхователем ООО «Союз-игрушка» сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год приняты 17.03.2009, что подтверждается проколом приема сведений от 17.03.2009 №32/12/12128 (л.д.14-15).

17.03.2009 Управлением составлен акт камеральной проверки, которым установлен факт непредставление ООО «Союз-Игрушка» в установленные сроки сведений индивидуального персонифицированного учета за 2008 год.

17.04.2009 Управлением вынесено Решением № 17 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки (несвоевременное представление) сведений за расчетный период 2008 год в виде взыскания финансовой санкции в размере 116 066 руб. 80 коп. (л.д.18).

Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказана правильность произведенного расчета суммы штрафа от полной суммы платежей общества в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации за отчетный период. На основании указанного и положений Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что Управлением не доказан состав правонарушения, в том числе вина общества. Суд отклонил довод Управления о несоблюдении обществом досудебного порядка оспаривания решения.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ) ООО «Союз-Игрушка» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В силу пункта 57 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 г. №318 (далее - Инструкция) территориальный орган ежегоднодо 1 марта осуществляет прием индивидуальных сведений, производит в отношении каждого страхователя сверку сумм уплаченных им страховых взносов за расчетный период с данными о суммах платежей, учтенных в базе данных территориального органа. По результатам сверки составляет и передает страхователю протокол к ведомости по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации.

На основании пункта 29 Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета страхователь в 2-недельный срок представляет исправленные формы. При этом страхователь в недельный срок выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗза непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страхователь первоначально своевременно представил необходимые для осуществления персонифицированного учета сведения за 2008г. в Управление - 25.02.2008. Так как в представленных сведениях Управлением были обнаружены ошибки (в том числе по конкретным застрахованным лицам и в общем по всем), обществу было предложено в срок до 12.03.2008 устранить выявленные несоответствия и представить исправленные документы.

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации 14.12.2004 №КА-09-25/13379 установлено, что если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Обществом были исправлены допущенные ошибки, между тем Управлением не приняты полученные 13.03.2009 и 17.03.2009 сведения с указанием единственной причины – неверное округление взносов и начислений, что подтверждается протоколами приема. В тоже время, эти же сведения приняты в качестве надлежащих и Управлением составлен акт, фиксирующий факт несвоевременного представления сведений.

В силу части 1, 3 статьи 2 Федерального закона №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Законом. Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» входит в систему законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Порядок производства по делу о правонарушении в сфере учета в системе обязательного пенсионного страхования Федеральными законами №27-ФЗ и №167-ФЗ не установлен, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению порядок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Из анализа пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ», любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Формальный подход к наложению штрафа недопустим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Из материалов дела следует, что с учетом выявленных Управлением в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за 2008г. обществом 11.03.2009 представлены скорректированные сведения, то есть в течение двухнедельного срока, установленного в уведомлении об ошибках и расхождениях. При дальнейшем приеме исправленных сведений Управлением указывалось на ошибки, с которыми 17.03.2009 сведения индивидуального (персонифицированного) учета общества были приняты (л.д. 15).

В акте проверки и в решении Управления содержится лишь констатация факта непредставления обществом сведений в установленные сроки, в связи с чем сделан вывод о наличии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, но не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина страхователя, что противоречит требованиям пункту 3 статьи 100, пункту 5, 8 статьи 101, статьи 106 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом норм абзаца 3 статьи 15 Федерального закона №27-ФЗ и пункта 29 Инструкции суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для начисления страхователю спорной суммы финансовых санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о привлечении Управлением общества к ответственности за представление недостоверных сведений, ошибочен. Суд установил, что факт непредоставления сведений персонифицированного учета с нарушением срока не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, то есть не доказан Управлением.

Также отклоняется довод Управления о том, что обществом при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности нарушен досудебный порядок, предусмотренный статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Федеральный закон №27-ФЗ входит в систему законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Порядок привлечения к ответственности за нарушение статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ не установлен и в силу статьи 2 Федерального закона №167-ФЗ регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Между тем в статье 18 Федерального закона №27-ФЗ установлено, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом. Досудебный порядок урегулирования спора специальным законом не предусмотрен, установлен судебный порядок оспаривания решений.

Из представленных Управлением документов: Положения о государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Положения о Комиссии ОПФР по Челябинской области по рассмотрению жалоб страхователей по вопросам взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в системе обязательного пенсионного страхования, Приказа от 31.08.2009 №06-05/181, не следует, что с 01.01.2009 в силу статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение УПФР в Тракторозаводском районе о привлечении к ответственности за нарушение Федерального закона №27-ФЗ подлежит обжалованию только в вышестоящий орган - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления общества.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Управлением и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2009г. по делу №А76-10772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин