Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу А76-18727/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 08.12.2016 № 21-18/004948).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Энергостроительная Компания», должник).

Определением суда от 09.09.2014 (резолютивная часть от 02.02.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением суда от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 27.01.2017 по вопросу 3 повестки дня об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене, о начальной цене его продажи, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организаторов торгов, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

С определением суда от 19.05.2017 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что минимальная цена продажи права требования установлена в сумме 1 рубль, что негативно влияет на возможность получения максимальной цены при реализации права требования, цена не сопоставима с периодом проведения торгов и затратами на их проведение. Установление данной цены отсечения арбитражным управляющим не обосновано. Кредиторам не предоставлялась информация об окончании исполнительного производства, судом указанные обстоятельства не выяснены. По данным, имеющимся в налоговом органе, за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства и доля в праве на недвижимое имущество. Указанные сведения представлялись суду в ходе судебного разбирательства. Реализация дебиторской задолженности, срок взыскания которой не истек, нарушает право кредиторов на максимально возможное пополнение конкурсной массы за счет имущества должника. Судом первой инстанции не проверен порядок созыва собрания кредиторов. Уполномоченный орган считает, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Предлагаемые условия продажи права требования, не обеспечивающие достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, влекут необоснованное снижение цены продажи и причинение ущерба кредиторам. Суд первой инстанции не установил нарушений прав уполномоченного органа, между тем, в случае продажи имущества с торгов, проводимых в форме публичного предложения при установленной цене отсечения в размере 1 рубль, уполномоченный орган будет лишен права на получение данного имущества в качестве отступного.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания (рег.№26780 от 14.07.2017), в котором указал, что апелляционную жалобу не получал, в связи с чем не имеет возможности представить мотивированный отзыв, в полном объеме поддерживает возражения представленные им в суде первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий запланировал отпуск с 17.07.2017 по 27.07.2017. На дату приобретения авиабилетов конкурсный управляющий не знал о назначенном в суде апелляционной инстанции судебном заседании на 26.07.2017. По уважительным причинам конкурсный управляющий не может присутствовать в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия принимает во внимание, что участие конкурсного управляющего в судебном заседании не является обязательным, с учетом имеющихся возможностей (почтовая связь, факсимильное отправление, электронная почта) направление и предоставление всех необходимых доказательств, заявлений, ходатайств обеспечивается, то есть права и законные интересы сторон, в том числе, на представление доказательств, не ограничиваются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовая корреспонденция, направленная ФНС России в адрес конкурсного управляющего, с 30.06.2017 ожидает адресата в месте вручения.

Кроме того, конкурсный управляющий, обладая информацией о принятии апелляционной жалобы ФНС России к производству апелляционным судом, не лишен был права обратиться к подателю жалобы с требованием предоставления копии апелляционной жалобы, а также ознакомиться с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.03.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В состав конкурсной массы должника входит дебиторская задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.11.2015 по делу №2-4012/2015 с ФИО3 в пользу должника взыскано 10 544 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения возбуждались исполнительные производства.

27.01.2017 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурного управляющего об использовании денежных средств должника.

2. Принятие решения о заключении мирового соглашения с дебитором ЗАО «Новации и бизнес в энергетике».

3. Утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене, о начальной цене его продажи, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организаторов торгов, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

4. Принятие решения о продлении процедуры банкротства – конкурсное производство открытой в отношении ЗАО «Энергостроительная Компания», и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Челябинской области.

В собрании принимали участие 3 кредитора, имеющих право голоса (ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», ФНС России, ООО ТПК «Омега»), с суммой требований 30 177 711,60 руб. (74,05% от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

По результатам рассмотрения указанных вопросов повестки дня были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- не заключать мировое соглашение с дебитором ЗАО «Новации и бизнес в энергетике»;

- утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене, о начальной цене его продажи, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организаторов торгов, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

- обратится в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о продлении процедуры банкротства – конкурсное производство, открытый в отношении должника сроком на 6 месяцев.

Собранием кредиторов утвержден Порядок, сроки и условия продажи указанной дебиторской задолженности.

Согласно указанному порядку, дебиторская задолженность подлежит продаже на аукционе с начальной ценой лота в размере 10 544 000 руб.; в случае если аукцион не состоится или имущество должника не будет продано на первом аукционе, проводятся повторные торги по цене на 10% ниже начальной цены продажи; в случае если имущество не будет продано на повторных торгах, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 12 предложения); начальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения в случае если имущество не было реализовано на первых и повторных торгах, устанавливается размер начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а именно 9 489 600 руб., понижающий шаг торгов посредством публичного предложения 5% от начальной цены. Период снижения каждый 3 календарный день. Цена отсечения 1 рубль (пункт 14 предложения).

Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов от 27.01.2017 решения по вопросу 3, нарушает права кредиторов, ФНС России обратился с заявлением о признании решения по вопросу № 3, принятого на собрании недействительным в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 27.01.2017 принимал участие, в том числе, конкурсный кредитор – ФНС России, обладающий в совокупности 36,97% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 27.01.2017 правомочным, имелся; решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 12, пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решение по вопросу принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

В свою очередь, в соответствии с положениями статей 142.1 и 148 Закона о банкротстве имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного лишь в случае невозможности его реализации в вышеуказанном порядке, установленном законодательством о банкротстве. То есть в случае полного исчерпания возможности его реализации на торгах посредством публичного предложения, что будет достигнуто, когда цена предложения окажется менее 100 000 руб.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что законодательство о банкротстве не предусматривает некую цену отсечения при торгах посредством публичного предложения, выявленная в ходе торгов невозможность реализации дебиторской задолженности ФИО3 по цене выше 9 489 600 руб. (минимальная цена предложения дебиторской задолженности на повторных торгах) не может рассматриваться как препятствие для реализации этой дебиторской задолженности посредством торгов с публичным предложением по цене ниже 9 489 600 руб.

Редакция пункта 14 Порядка продажи прав требования (дебиторской задолженности), утвержденного собранием кредиторов должника от 27.01.2017, не противоречат законодательству о банкротстве и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предложения конкурсного управляющего способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе на доступ публики к реализации имущества.

Доказательств того, что условие цены отсечения в предложенной конкурсным управляющим редакции не соответствует цели продажи имущества должника, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, так же как и доказательств того, что в результате реализации имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, будут нарушены права и законные интересы кредиторов.

По существу уполномоченный орган заявляет о наличии разногласий по Порядку, срокам и условиям продажи дебиторской задолженности, которые подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства об окончании исполнительного производства № 30023/16/74025-ИП от 28.03.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конкурсный управляющий должника в своих возражениях указал, что в отношении ФИО3 открыто 11 исполнительных производств, с суммой требований 22 479 587,65 руб. Исполнительные производства объединены в сводное, наложен арест на счета должника, его имущество, однако реального взыскания по исполнительным документам не последовало. Постановлением от 01.07.2015 по уголовному делу объявлен розыск ФИО3, место нахождения неизвестно, денежные средства и имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Таким образом, взыскание задолженности с ФИО3 в разумные сроки не представляется возможным, и приведет к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие увеличение расходов на процедуру банкротства. Проведение оценки права требования к ФИО3 приведет к необоснованным расходам и повлечет убытки.

Доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом исследования. Доказательств ненадлежащего извещения ФНС России ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ссылка на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции указанный довод был заявлен, не может быть принята судом во внимание, так как доводы заявителя должны быть изложены в заявлении в письменном виде при подаче в суд, с тем, что бы лица, участвующие в деле, могли принести свои возражения. Указанная процессуальная обязанность заявителем не исполнена.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу А76-18727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко