Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-27112/2016 (судья Скрыль С.М.).

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании 23 799, 58 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом п. 7.4.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Российским союзом автосраховщиков, обязательство по выплате страхового возмещения ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» исполнило в полном объеме, выплатив СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 342 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования автомобиля NISSAN JUKE 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается страховым полисом SYS936942869.

Срок действия договора страхования с 04.06.2015 по 03.06.2016.

29.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2016 (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки NISSAN JUKE получил механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 30 036 руб., за вычетом франшизы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №246377 от 25.04.2016.

Износ транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <***>, составил 25,6 %, стоимость запасных частей 24 361 руб., следовательно, износ составил 6 236, 42 руб. (24 361 руб. * 25,6 %).

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 799, 58 руб. (30 036 руб. - 6 236, 42 руб.).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер <***>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ 0717202075).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 18.05.2016 с предложением возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).

Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба по оплате страхового возмещения в указанном размере является правомерным.

Выводы арбитражного суда являются верными.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закон об ОСАГО) с учетом положений названной статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанных страховых выплат.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

С учетом содержания приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 799,58 руб.

Ссылки подателя жалобы на п.7.4.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) 18.12.2008 утверждены Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, обязательные для страховых организаций – членов РСА, то есть в данном случае, как для истца, так и для ответчика.

В соответствии с п.7.4, 7.4.2 данных Правил в случае, если к страховщику ОСАГО предъявлено требование в порядке суброгации от страховщика КАСКО, при этом страховщик КАСКО и страховщик ПВУ совпадают, а сумма выплат ПВУ и КАСКО больше величины фиксированной суммы ПВУ, при этом выплата ПВУ не превышает величины фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем лимита ОСАГО за вычетом фиксированной суммы ПВУ (если сумма выплат КАСКО и ПВУ превышает лимит ОСАГО) или в размере: выплата КАСКО плюс выплата ПВУ минус фиксированная сумма ПВУ (если сумма выплат КАСКО и ПВУ не превышает лимит ОСАГО).

Вместе с тем, предложенный ответчиком расчет страхового возмещения, произведенный в соответствии с п.7.4, 7.4.2 названных Правил (22 811,88 руб. + 4 971,01 руб. - 5 440,89 руб. = 22 342 руб., где 22 811,88 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и за вычетом безусловной франшизы, 4 971,01 руб. – выплата ПВУ, 5 440,89 руб. – фиксированная сумма ПВУ), не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты ответчиком истцу фиксированной суммы ПВУ, в том числе и путем безакцептного списания.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу №А76-27112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева