Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-11498/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, опись имущества гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) не согласилось с определением суда от 05.05.2022 и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что суд не обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что никаких возражений и сведений о недобросовестном поведении должника не представлено, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Банком до начала судебного заседания был представлен отзыв на заявление, что следует из Картотеки арбитражных дел. При получении кредита в Банке должник не указал на факт кредитования в акционерном обществе «Альфа-Банк», то есть представил заранее недостоверную информацию. При кредитовании в Банк была представлена справка о работе должника в ООО «Энергия», впоследствии главным бухгалтером ООО «Энергия» факт выдачи справки для выдачи кредита о заработной плате, выплаченной должнику, не был подтвержден. ФИО1 подтвердил факт предоставления им в Банк фиктивной справки о получаемой заработной плате, в связи с чем Банком подано заявление о преступлении в правоохранительные органы. По заявлению Банка осуществляются проверочные мероприятия в отделе полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. Предоставление в Банк заведомо ложных сведений о своем доходе свидетельствует о том, что у должника заведомо отсутствовало намерение возвратить денежные средства Банку, и с целью уклонения от погашения кредита должником инициирована процедура банкротства. Объяснения должника о том, что денежные средства были потрачены на погашение ранее взятых обязательств перед физическими лицами, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств. В своем заявлении на получение кредита, представленном в Банк, должник указал на отсутствие иждивенцев, в то время как на его иждивении находился ребенок и супруга. Судом не была проанализирована причинно-следственная связь между выдачей кредита и предоставлением недостоверных сведений должником в суд. Не проанализировано преимущественное погашение задолженности должником перед третьими лицами за счет кредитных средств. Ввиду того, что не рассмотрено заявление о преступлении, поданное Банком в полицию, и не проверен факт предоставления ложной информации при получении кредита сотрудниками полиции, процедура банкротства подлежит продлению.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства: заявление на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № 21073101 (вторая часть), справка о доходах для получения кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.02.2020, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку они имеются в материалах дела (л.д. 101-102).

До начала судебного заседания ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№33658 от 29.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности в общей сумме 3 713 585, 12 руб. перед кредиторами, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В качестве кредиторов ФИО1 в заявлении и списке кредиторов и должников гражданина указал: ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Альфа Банк».

Определением суда от 01.06.2021 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 22.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО1, реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что им выполнен комплекс процедурных мероприятий по ведению процедуры реализации имущества гражданина.

Также установлено, что должник состоит в браке, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включена задолженность двух кредиторов на общую сумму 3 930 380,80 руб., а именно:ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Альфа Банк».

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов, установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника и имущества для проведения расчетов с кредиторами.

За должником зарегистрировано право собственности на квартиру: пр. Комсомольский, д. 39А, кв. 42, <...>. Данное имущество является единственным жильем. На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации.

Реализация ликвидного имущества должника проведена не была, ввиду отсутствия имущества подлежащего реализации.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженностей перед кредиторами должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

При заключении договора кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договор и предоставив заемные средства.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае судом ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о недобросовестном поведении должника относительно ложного указания сведений о размере доходов. Доказательств того, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., не имеется. Указанные Банком сведения не подтверждены документально, ссылка на телефонные переговоры не может иметь доказательственного значения.

Представленная в материалы дела анкета на предоставление кредита в отсутствие доказательств проведения Банком мероприятий по финансовой проверке заемщика не подтверждает недобросовестность действий должника.

На момент получения кредита должник имел доход, обязательства по кредитным договорам добросовестно исполнялись.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Перед выдачей должнику кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО3, целесообразность выдачи ему кредита.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах, Банк не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных ФИО3 Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы о возбуждении в отношении должника уголовного дела не являются основанием для продления процедуры банкротстве, в случае установления факта совершения преступления, Банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доказательств обращения Банка с заявлением о преступлении, сведений о результатах служебной проверки, о наличии каких-либо процессуальных решений в отношении должника, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-11498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова