Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу № А76-6981/2011 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества ограниченной ответственностью «Энергомаш» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2011),

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 приостановлено производство по делу № А76-6981/2011 в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» (далее – ООО «АТП УКПТО», истец, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 30.06.2011 отменить, признать приостановление производства по делу незаконным.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не является спорным, ответ на него содержится непосредственно в договоре № 101 от 24.09.2008, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-10626/2009, имеющими в данном случае в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Истец считает, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы будет направлено на переоценку выводов судов по делу № А75-10626/2009.

Так, в рамках указанного дела ответчиком представлялись те же документы, что и по настоящему дела в качестве приложения к ходатайству о назначении экспертизы (протоколы испытаний, калькуляция и пр.).

Данным документам дана надлежащая оценка в рамках дела № А75-10626/2009 посредством указания на отсутствие их правовой связи со спорным договором № 101 от 24.09.2008 и обязательствами ответчика перед обществом «АТП УКПТО». Соответствующие доказательства арбитражными судами были отклонены как ненадлежащие и не относящиеся к предмету спора.

При таких обстоятельствах истец считает очевидным отсутствие целесообразности и необходимости их исследования посредством проведения экспертизы документов, получивших оценку по ранее рассмотренному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком по делу (обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш») не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество «АТП УКПТО» надлежаще извещено, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Энергомаш», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество «АТП УКПТО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Энергомаш» о взыскании 7 656 000 руб. неосновательного обогащения, 1 444 431 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 100 431 руб. 90 коп.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении обществом «Энергомаш» по договору № 101 от 24.09.2008 принятых на себя обязательств по изготовлению 27 единиц АКН-15 на давальческих шасси МАЗ-631705-228Р и отказе истца от исполнения договора ввиду невыполнения ответчиком работ по изготовлению и поставке продукции в оговоренные между сторонами сроки.

Размер неосновательного обогащения и требований истца определён суммой перечисленного истцом и неосвоенного ответчиком аванса (7 656 000 руб.) с начисленными на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных истцом требований, общество «Энергомаш» указало на изготовление им до момента отказа общества «АТП УКПТО» от исполнения договора 27 единиц навесного оборудования АКН-15 для установки на давальческих шасси МАЗ-631705-228Р и просило в связи с этим назначить экспертизу по определению стоимости оборудования, изготовленного до отказа истца от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющие в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости 27 единиц навесного оборудования АКН-15 для установки на давальческих шасси МАЗ-631705-228Р, изготовленного по договору № 101 от 24.09.2008.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО2

О назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой инстанции вынесено одно определение от 30.06.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для выяснения вопросов, перечисленных в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 30.06.2011, необходимы специальные познания, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При этом те обстоятельства, в силу которых была назначена экспертиза, не могут являться основанием признания неправомерным приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В данном случае доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не является спорным, а также о том, что отсутствует целесообразность и необходимость исследовать посредством проведения экспертизы документы, которые получили оценку по ранее рассмотренному арбитражным судом другому делу, фактически направлены на обжалование определения от 30.06.2011 в части назначении экспертизы, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена, в связи с чем негативные для общества «АТП УКПТО» последствия принятия обжалуемого определения фактически устранены, препятствующие движению дела обстоятельства отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, обществу «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и технического обслуживания» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по заявлению о переводе в рублях на территории Российской Федерации Сбербанка России от 04.07.2011.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу № А76-6981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и технического обслуживания» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению о переводе в рублях на территории Российской Федерации Сбербанка России от 04.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева