Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматова Нахипа Асхатулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-29292/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нигматова Нахипа Асхатулловича – Минин К.В. (доверенность от 05.08.2020, адвокат),

инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – Жакаев В.С. (доверенность от 30.12.2019), Нурутдинова Н.А.

Индивидуальный предприниматель Нигматов Нахип Асхатуллович (далее – заявитель, ИП Нигматов Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 17.12.2018 № 33, в части доначисления:

налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО)

за 2014 г. в сумме 299 296,62 руб.,

за 2016 г. в сумме 237 509,28 руб.,

налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ):

за 2014 г. в сумме 4 895 214,87 руб.,

за 2015 г. - в сумме 1 740 195,47 руб.,

за 2016 г. - в сумме 6 635 410, 34 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г. в виде штрафа в размере 411 201 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату уплаты НДФЛ за 2014 г. в виде штрафа в размере 489 521,80 рублей, за 2015 г. - 274134 рублей, начисления соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявления (т. 34, л.д. 19, 104).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Нигматов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у налогового органа отсутствовали полномочия на проведение налоговой проверки по НДФЛ, в связи с тем, что этот налог не входил в предмет проверки. По мнению предпринимателя, является неправомерным неприменение налоговым органом расчетного метода определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Так, указывает, что суммы налогов определяются расчетным путем в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения. Применение профессионального налогового вычета не исключало обязанности налогового органа определения недоимки расчетным методом, поскольку спорные начисления НДФЛ обусловлены применением налоговым другого режима налогообложения. Кроме того, указывает на необоснованное применение штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2015 года, поскольку заявитель применял УСНО, которая освобождала его от этой обязанности по представлению налоговой декларации по НДФЛ, что исключает вину предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем спорных сумм дохода, а также дату его получения. Факт государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки не может подтверждать полную оплату покупателем земельного участка. Необходимо учитывать реально полученный налогоплательщиком доход, а не причитающиеся ему суммы. Свидетельские показания покупателей земельных участков у предпринимателя не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств получения дохода предпринимателем.

В свою очередь по 14 эпизодам спорных доначислений за 2014 - 2016 гг. не представлено доказательств получения налогоплательщиком денежных средств. По 7 эпизодам неправомерно включены в налогооблагаемую базу денежные средства, которые были получены иными лицами, а не налогоплательщиком. По 5 эпизодам указывает на отсутствие письменных доказательств передачи покупателями денежных средств предпринимателю за проданные им земельные участки. Необоснованное доначисление спорного дохода по сделкам купли-продажи земельных участков предпринимателем с Густ А.Н., Матвейчук А.М., Бузуевым А.С., Шкуровым В.А.

По расходной части согласно позиции налогоплательщика подлежали учету расходы по пункту 1 статьи 221 НК РФ на выполненные работы, указанные в отчетах за 2014 - 2015 гг. по договору от 01.01.2011 с ООО «Дом-Универсал» на организацию комплексного инфраструктурного обслуживания земельных участков предпринимателя. Полагает, что налоговым органом не доказана направленность действий предпринимателя исключительно на получение налоговой выгоды в виде сэкономленного НДФЛ. Отсутствуют доказательства неосуществления деятельности ООО «Дом-Универсал», а представленные отчеты о выполненной работе за 2014 и за 2015 годы являются документами, подтверждающими произведенные расходы, которые должны были быть приняты налоговым органом. Приведенные расходы направлены на повышение покупательской привлекательности продаваемых земельных участков. Расходы по отношениям с ООО «Дом-Универсал» считает подтвержденным, поскольку даже при наличии между предпринимателем и обществом правоотношений по договору займа, использованные обществом денежные средства для выполнения договора от 01.01.2011 считались погашением займа. Следовательно, иного оформления подтверждения передачи денежных средств не требовалось.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 17.12.2018 № 33 о привлечении ИП Нигматова Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2014 год в сумме 299 297 руб.,

НДФЛ за 2014 - 2016 годы в общей сумме 10 518 766 руб.,

пени по УСНО в сумме 131 375,56 руб., пени по НДФЛ - 2 914 199,76 руб.,

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 1 081 806,08 руб., в том числе за неполную уплату налога по УСНО за 2014 год в сумме 29 929,7 руб. в результате занижения налоговой базы, за неполную уплату НДФЛ за 2014, 2015 годы в сумме 763 655,58 руб. в результате неправомерных действий (бездействия), за неполную уплату НДФЛ за 2016 год в сумме 288 220,8 руб. в результате занижения налоговой базы,

штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в сумме 411 201 рублей.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог по УСНО за 2015 год - на 982 160 руб., за 2016 год - на 930 575 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области).

Решением УФНС по Челябинской области от 26.04.2019 № 16-07/002392 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 2 пункта 3.1.1 в части начисления НДФЛ за 2016 год в сумме 2882 208 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 288 220,8 руб., пени по НДФЛ в сумме 386 912,41 руб.;

- подпункт 2.2 подпункта 2 пункта 3.1.1 исключить;

- пункта 3.1.1 «Итого» в части начисления недоимки в размере 2 273 808 руб., штрафа - 227 380,77 руб., пени - 407 368,78 руб.;

- пункта 3.2.3 в части предложения уменьшить, исчисленный в завышенном размере налог, уплачиваемой в связи УСНО, за 2016 год на 930575,0 руб.,

- подпункт 1 пункта 3.1.1 в части начисления УСНО изложить в следующей редакции: «недоимка - 907 697 руб., в том числе за 2014 год - 299297 руб., за 2016 год -608 400 руб.; штраф - 90 769,70 руб., пени - 919,19 руб.»;

- подпункт 2 пункта 3.1.1 в части начисления НДФЛ изложить в следующей редакции: «недоимка - 7 636 558 руб., в том числе за 2014 год - 4895218 руб., за 2015 год - 2 741 340 руб.; штраф - 763 655,8 руб., пени - 2527278,35 руб.».

В остальной части решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 17.12.2018 № 33 утверждено.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа от 17.12.2018 № 33.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Из материалов дела следует, что Нигматов Н.А. с 30.07.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 02.05.2012 состоит на налоговом учете по месту жительства в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска. Основным видом экономической деятельности, заявленным налогоплательщиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является покупка и продажа земельных участков. ИП Нигматов Н.А. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Нигматов Н.А. систематически осуществлял реализацию объектов недвижимости (142 земельных участка) и получал от данного вида деятельности доход на постоянной основе, не отраженный налогоплательщиком в полном объеме за проверяемый период в налоговых декларациях.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за 2014-2016 годы ИП Нигматовым Н.А. получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 140 254 286,0 руб., в том числе:

- за 2014 год - 89 337 947,0 руб., из них:

за 1 квартал 2014 года - 20 711 184,0 руб.;

за 2 квартал 2014 года - 21 992 143,0 руб.;

за полугодие 2014 года - 42 703 327,0 руб.;

за 3 квартал 2014 года 28 354 230,0 руб.;

за 9 месяцев 2014 года - 71 057 557,0 руб.;

за 4 квартал 2014 года - 18 280 390 руб.;

- за 2015 год -26 374 616,0 руб.;

- за 2016 год - 24 541 723,0 руб.

Поскольку в 3 квартале 2014 года доход ИП Нигматова Н.А. составил 71057557,0 руб., то есть превысили допустимый лимит, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, то ИП Нигматов Н.А. утратил право на применение УСНО с 01.07.2014. При определении налоговой базы по НДФЛ инспекцией предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов за 2014 год и за 2015 год.

Кроме того, инспекцией установлено, что доход, подлежащий включению в налоговую базу по УСНО за 2014 год (1 - 2 кварталы 2014 года), занижен налогоплательщиком на 4 988 273 рублей

Также установлено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Челябинской области, что сумма дохода ИП Нигматова Н.А., полученная от реализации в 2016 году земельных участков, составила 28 192 911 руб., из них доход в сумме 18 052 906 руб. налогоплательщиком отражен в книге доходов и расходов за 2016 год и налоговой декларации по УСНО за 2016 год, а неучтенная сумма дохода составила 10 140 005,0 руб. (28 192 911,0 руб. - 18052906,0 руб.).

В настоящем случае основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога по УСНО и НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения предпринимателя к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ послужили выводы налогового органа о необходимости отнесения к предпринимательской деятельности заявителя дохода, полученного от реализации в период 2014 - 2016 годах земельных участков (установлены факты продажи 142 земельных участков с получением на постоянной основе соответствующего дохода, не отраженного в полном объеме в налоговой отчетности, предприниматель включил в доход лишь денежные средства, поступившие на его расчетный счет).

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, в связи с чем принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации его имущества имеет назначение и цели использования этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 и пунктов 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила НК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Для осуществления предпринимательской деятельности физическому лицу необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с указанием видов деятельности, которые он собирается осуществлять, по ОК 029-2001 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (ОКВЭД).

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статьи 346.17 НК РФ, при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в рассматриваемые налоговые периоды заявителем производилась реализация 142 земельных участков, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности, а также установленным гражданским законодательством признакам предпринимательской деятельности в целом (множественность хозяйственных операций, направленных на систематическое получение дохода; спорные объекты с учетом фактически не использовались налогоплательщиком для личных, семейных целей).

Учитывая количество приобретаемых и реализуемых предпринимателем объектов недвижимости, и последующую их продажу на протяжении длительного времени (2014 - 2016 годы), незначительный период нахождения объектов в собственности предпринимателя, заявленный при регистрации основной вид предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель приобретал такие объекты недвижимости без намерения использовать их в личных целях как физическое лицо, а использовал их исключительно для дальнейшей перепродажи с целью извлечения прибыли. При этом фактическое неиспользование заявителем спорных объектов для получения дохода в период владения ими, а также цели дальнейшего использования налогоплательщиком денежных средств, полученных от реализации спорных объектов (на что ссылается заявитель), не имеют правового значения для определения налоговых обязательств предпринимателя в связи с реализацией этих объектов, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

В этой связи следует согласиться с позицией налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по УСНО реально поступившие налогоплательщику денежные средства от реализации названных земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

С учетом коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 НК РФ, установленного Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 на 2014 год в размере 1,067, доходы налогоплательщика, применяющего УСН, не должны превышать в 2014 г. 64020000 руб. (60000000 руб. * 1,067).

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о превышении доходов заявителя за 9 месяцев 2014 года указанного предельного размера, что повлекло утрату налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения в виде УСНО с 01.07.2014 и возникновение обязанности применять общий режим налогообложения и уплачивать НДФЛ.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

В соответствии со статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы является дата фактического получения дохода.

В целях определения дохода заявителя от реализации земельных участков и периода его получения инспекцией использована информация о совершенных сделках, предоставленная органом Росреестра, содержанием договоров купли-продажи, а также сведениями, содержащимися в расписках и справках покупателей и их свидетельских показаниях.

Так, переход прав на все спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договоры купли-продажи, на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы переходы права собственности, содержат условия о цене сделки, порядке и форме оплаты.

При этом часть договоров купли-продажи земельных участков, на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы переходы права собственности, содержит сведения о том, что цена земельных участков уплачена до подписания этих договоров, а часть договоров купли-продажи содержит положения о том, что цена земельных участков уплачивается частями не позднее определенных в договорах дат.

Сам факт регистрации перехода права собственности свидетельствует об отсутствии у продавца претензий к покупателям в части оплаты стоимости договоров.

Фактическая передача земельных участков покупателям подтверждена соответствующими актами.

Также налоговым органом принято во внимание отсутствие регистрации обременений на проданные предпринимателем земельные участки.

Указанная совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления налогового периода и размера полученного заявителем от продажи земельных участков дохода.

В отношении отдельных сделок (7 эпизодов) предприниматель указывает, что доход получен третьими лицами (в том числе Сырвачевой С.Г.), в связи с чем его нельзя квалифицировать как доход ИП Нигматова Н.А.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем Нигматовым Н.А. и ИП Валеевым Ю.А. (как собственниками земельных участков по ½ доле в праве собственности у каждого) реализованы земельные участки нижеуказанным физическим лицам.

1. 10.03.2014 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 474 с Хотеновым С.В. по цене 2 190 000 руб., порядок оплаты 657 000 руб. до подписания договора (по ½ доли ИП Нигматову Н.А. и ИП Валееву Ю.А.), остальная стоимость – по частям в соответствии с графиком по договору (пункт 5 договора). Согласно показаниям Хотенова С.В. договор купли-продажи заключался в офисном помещении, расположенном по ул. Энтузиастов, договор составляла женщина, оплата производилась в наличной форме, деньги переданы этой же женщине. Хотеновым С.В, представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 20.09.2014, обременения на участке отсутствуют.

2. 28.01.2014 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 477 с Мякотиной Т.Н. по цене 2 529 600 руб., порядок оплаты: при подписании договора (пункт 5 договора). Согласно показаниям Мякотиной Т.Н. земельный участок приобретен у Нигматова Н.А. и Валеева Ю.А., в ходе проверки установлено, что право собственности на земельный участок зарегистрировано на Мякотину Т.Н., обременения на участке отсутствуют.

3. 24.01.2014 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 434 с Правдиным Е.В. по цене 1 694400 руб., порядок оплаты: 1 465 000 при подписании договора (по ½ доли ИП Нигматову Н.А. и ИП Валееву Ю.А.), остальная стоимость – по частям в соответствии с графиком по договору (пункт 5 договора). Правдиным С.В., представлены акт приема—передачи № 434, расписка от 14.09.2013 ИП Сырвачевой С.Г. о получении от Правдина Е.В. денежной суммы в размере 1 000 000, расписка от 24.01.2014 от ИП Нигматова Н.А. о получении денежных средств от Правдина Е.В. в сумме 465 000 руб., а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, обременения на участке отсутствуют.

4. 28.01.2014 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 478 с Печенкиным В.Н. по цене 2 619200 руб., порядок оплаты: при подписании договора (пункт 5 договора). Представлены акт приема-передачи № 478 от 28.01.2014, согласно выписке по р/с ИП Нигматова Н.А. в 2014 году не установлено поступлений денежных средств от Печенкина В.Н., право собственности на рассматриваемый земельный участок зарегистрировано 04.02.2014 на сумму сделки 2 619 200 руб., обременения отсутствуют.

5. 14.05.2014 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельных участков № 509 с Бердичевским А.М. по цене 3 330 700 руб., порядок оплаты: 2 198 425 руб. до подписания договора, остальная стоимость – по частям в соответствии с графиком по договору. Согласно выписке по р/с ИП Нигматова Н.А. 01.07.2014 была внесена сумма в размере 566 137,50 руб., назначение платежа: оплата по договору № 509 от 14.05.2014 за земельные участки. Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано, обременения отсутствуют.

6. 13.08.2014 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 628 с Важениным Д.В. по цене 2 588000 руб., порядок оплаты: порядок оплаты: 450 000 руб. до подписания договора, остальная стоимость – по частям в соответствии с графиком по договору. Важенин Д.В. в ходе допроса подтвердил факт оплаты земельного участка: 13.08.2014 оплата произведена по 225 000 руб. ИП Нигматова Н.А. и ИП Валееву Ю.А., 30.12.2014 денежные средства в размере 500 000 руб., 22.01.2015 в размере 1 288 000 руб. переданы ИП Сырвачевой С.Г., а 350 000 руб. не выплачены в связи с нерабочей канализацией, в доход предпринимателя включена только сумма 1 119 000 руб. Представлено свидетельство о государственной регистрации права, сведения об обременении отсутствуют.

7. 22.08.2016 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 74 АА 3162765 с Бабковой Д.В. по цене 500 000 руб., порядок оплаты: оплата в день подписания договора. Бабковой Е.В. Валееву Б.Ю. (представитель по доверенности Валеев Ю.А.) и Нигматову Н.А. в ½ доли каждому из них путем передачи наличными до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Нигматовым Н.А. подтверждено получение указанной суммы. Переход права собственности к Бабковой Д.В. зарегистрирован, обременения отсутствуют.

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договоров, указанных выше, по части договоров порядок оплаты определен в момент подписания, по части договоров – в момент подписания, а далее по графику платежей, согласованному сторонами договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что продавцами, собственниками земельных участков являлись по ½ доле в праве собственности у каждого ИП Нигматов Н.А. и ИП Валеев Ю.А., поэтому денежные средства, полученные от реализации земельных участков, где собственником являлся ИП Нигматов Н.А., правомерно отнесены налоговым органом к доходу предпринимателя.

Кроме того, налоговым органом установлено, что руководителем отдела продаж в поселке «Лесной остров» в проверяемые периоды являлась Сырвачева С.Г., в связи с чем она и курировала сделки купли-продажи земельных участков, принадлежащих предпринимателю, в ряде случаев принимала денежные средства от покупателей, причитающиеся предпринимателю.

Также в апелляционной жалобы приведены доводы о необходимости исключения части полученного дохода ИП Нигматовым Н.А. по отдельным сделкам, поскольку отсутствуют доказательства его получения (14 эпизодов), либо доказательства передачи денежных средств покупателями предпринимателю (5 эпизодов).

В ходе проверки установлена реализация земельных участков (как собственниками земельных участков по ½ в праве собственности у каждого) и ИП Валеевым Ю.А. следующим физическим лицам:

1. 14.05.2014 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 511 с Орловым В.С. по цене 3 714 500 руб., порядок оплаты: 2 198 425 руб. до подписания договора, остальная стоимость – по частям в соответствии с графиком по договору. Представлены свидетельства о государственной регистрации права. Согласно выписке по расчетному счету ИП Нигматова Н.А. 24.06.2014 была внесена сума в размере 758 037,50 руб., назначение платежа: оплата по договору № 511 от 14.05.2014 за земельные участки. Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано, обременения отсутствуют.

2. 23.04.2014 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 928 с Бородиным С.В. по цене 3 714 500 руб., порядок оплаты: 2 280 000 руб. до подписания договора, остальная стоимость – по частям в соответствии с графиком по договору. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с договором право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации права в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано, обременения отсутствуют.

3. 03.10.2014 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 314 с Бокаревой О.А. по цене 4 800 000 руб., порядок оплаты: 700 000 руб. до подписания договора, остальная стоимость – по частям в соответствии с графиком по договору. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с договором право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации права в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано, обременения отсутствуют.

4. 14.05.2014 Бузуевым А.С. приобретен земельный участок у ИП Нигматова Н.А. и ИП Валеева Ю.А. по цене 3 456 100 рублей, из причитающихся ИП Нигматову Н.А. 1 728 050 рублей Бузуевым А.С. 14.05.2014 наличными денежными средствами внесено 1 099212,50 рублей и 26.06.2014 на расчетный счет 628 837,50 рублей, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, обременения отсутствуют. В ходе допроса 19.02.2018 Бузуев А.С. подтвердил, что оплата за земельный участок производилась наличными денежными средствами в соответствии с условиями договора. 26.06.2014 внесение денежных средств на расчетный счет предпринимателя в сумме 628 837,50 рублей произведено Ремпель Сергеем Андреевичем от имени Бузуева А.С.

5. 18.06.2014 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 429 с Новиковой Т.А. по цене 4 542 400 руб., порядок оплаты: 454 240 руб. до подписания договора, остальная стоимость – по частям в соответствии с графиком по договору. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с договором право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации права в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано, обременения отсутствуют.

6. 24.04.2014 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 447 с Проскуряковым И.В. по цене 2 430 700 руб., порядок оплаты: до подписания договора. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с договором право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации права в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано, обременения отсутствуют.

7. 08.07.2014 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 921 с Бауэр М.В. по цене 1 295 000 руб., порядок оплаты: до подписания договора. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с договором право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации права в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано, обременения отсутствуют.

8. 19.06.2014 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 921 с Вахтоминой В.А. по цене 2 122 110 руб., порядок оплаты: до подписания договора. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с договором право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации права в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано, обременения отсутствуют.

9. 20.01.2015 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 433 с Валерьяновой Т.С. по цене 1 757 000 руб., порядок оплаты: до подписания договора. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с договором право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации права в Росреестре. Согласно выписке по расчетному счету ИП Нигматова Н.А. 10.11.2014 была внесена сума в размере 150 000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № 433, НДС не облагается. Поступления на расчетный счет денежных средств от Валерьяновой Т.С. в сумме 728 500 не установлено. Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано, обременения отсутствуют.

10. 19.08.2015 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с Рудько Д.А. по цене 751 500 руб., порядок оплаты: 350 000 руб. в день подписания договора, остальная стоимость – по частям в соответствии с графиком по договору. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с договором право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации права в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано, обременения отсутствуют.

11. 06.05.2015 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с Андреевым А.А. по цене 2 180 250 руб., порядок оплаты: до подписания договора. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с договором право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации права в Росреестре. Согласно выписке по расчетному счету ИП Нигматова Н.А. 06.05.2015 была произведена оплата на сумму 1 090 125 руб., назначение платежа: дог.№29/2100-КОМ ФИО: Андреев Антон Александрович. Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано, обременения отсутствуют.

12. 13.08.2015 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 641 с Рахмоновым А.А. по цене 2 276 000 руб., порядок оплаты: по частям в соответствии с графиком по договору. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с договором право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации права в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано, обременения отсутствуют.

13. 10.03.2015 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 324 с Литенко Л.П. по цене 2 355 750 руб., порядок оплаты: 1 000 000 – до подписания договора, остальная часть - по частям в соответствии с графиком по договору. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с договором право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации права в Росреестре. Согласно выписке по расчетному счету ИП Нигматова Н.А. произведена оплата 11.03.2015 в размере 500 000 руб., с назначением платежа: оплата за земельный участок по договору 324 от 10.03.2015. Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано, обременения отсутствуют.

14. 25.04.2016 предпринимателем и ИП Валеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 301 с Косян М.Я. по цене 1 995 000 руб., порядок оплаты: 995 000 – в день подписания договора, остальная часть - по частям в соответствии с графиком по договору. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с договором право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю с момента государственной регистрации права в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано, обременения отсутствуют.

Также по нижеуказанным эпизодам предприниматель указывает, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств покупателями предпринимателю.

1, 2. Гостеву Е.Н. продан земельный участок с кадастровым номером № 74:19:1107001:3042 по договору купли-продажи от 14.05.2014 № 432, стоимость – 1 785 600 руб., 15.05.2014 на расчетный счет предпринимателя внесена сумма в размере 396 400 руб., 15.05.2014 произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 496400 рублей, а также продан земельный участок по договору купли-продажи от 22.08.2015 № 357 по цене 500 000 руб., в соответствии с договором оплата предпринимателю в сумме 250 000 рублей до 30.08.2015. Гостевым Е.Н. также в ходе допроса было подтверждено приобретение у ИП Нигматова Н.А. и ИП Валеева Ю.А. земельного участка, также свидетель указал, что оплата происходила в наличной форме, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, обременения отсутствуют.

3. Куренковой Е.И. продан земельный участок с кадастровым номером № 74:19:1107001:2426 по договору купли-продажи от 05.02.2014 № 802, стоимость – 2 840 000 руб. Куренкова Е.И. в ходе допроса указала, что приобрела земельный участок у Нигматова Н.А. и ИП Валеева Ю.А., оплата происходила в наличной форме, подтверждающие документы на оплату не сохранились, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, обременения отсутствуют.

4. Шкурову В.В. продан земельный участок с кадастровым номером № 74:19:1107001:2563 по договору купли-продажи от 10.03.2015 № 322 по цене – 2 283 750 руб., Шкуровым В.А. внесены на расчетный счет предпринимателю 11.03.2015 внесена сумма 250 000 руб., наличными денежными средствами до 10.03.205 – 250 000 руб., до 01.06.2015 по условиям договора – 641875 руб., право собственности зарегистрировано в ЕГРН, обременения отсутствуют, а 31.08.2015 – Шкуровым В.А. указанный земельный участок был реализован.

5. Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно включен в состав дохода от реализации земельного участка Густ А.Н. по договору от 06.11.2014 № 356, так как оплата за данный участок произведена согласно расписке 16.08.2018 судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Валеевым Ю.А., ИП Нигматовым Н.А. (Продавцы) и Густ А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.11.2014 № 356, согласно которому Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:1130. По условиям договора цена земельного участка определена сторонами в размере 3 153 000,0 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата по договору производится в следующем порядке:

- 2 528 000 руб. до подписания договора (по уплате доли Нигматову Н.А. и Валееву Ю.А);

- 625 000 руб. в срок до 06.05.2015 (по уплате доли Нигматову Н.А. и Валееву Ю.А).

Допрошенная в качестве свидетеля Густ А.Н. подтвердила оплату по договору наличными денежными средствами, предоставив копию расписки от 06.11.2014 о получении Нигматовым Н.А денежных средств в размере 1 264 000 руб. (л.д. 50, 58 т. 11).

Из материалов дела следует, что протокол допроса Густ А.Н. проведен налоговым органом в соответствии с нормами статьи 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний; правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, указанные лица не воспользовались. Замечания к протоколам допросов свидетелем не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.11.2014 права Густ А.Н. на земельный участок, приобретенный по договору № 356 от 06.11.2014 (л.д. 59 т. 11).

Довод предпринимателя в отношении дохода, полученного предпринимателем от Матвейчук А.М., также подлежит отклонению.

По договору № 646 от 15.05.2016 Матвейчук А.М. приобретен земельный участок с кадастровым номером № 74:19:1107001:2550, цена – 5 000 000 руб., порядок оплаты – 1 500 000 руб. – до подписания договора, оставшаяся части – по графику в соответствии с договором.

Допрошенная в качестве свидетеля Матвейчук A.M. указала, что она производила оплату по указанной сделке наличными денежными средствами в общей сумме 2 385 000,0 руб., а именно: 15.05.2015 - оплатила 1500 000 руб., 16.06.2015 - 300 000 руб., 30.06.2015 - 300 000 руб., 20.08.2015 - 285 000 руб. Остальные платежи Матвейчук A.M. не производились в связи с договоренностью с продавцами о расторжении договора из-за строительства ГОК.

Из анализа расчетного счета ИП Нигматова Н.А. установлено, что Анапольская Е.М. 24.06.2015 внесла денежные средства за земельный участок в размере 300 000,0 руб. (назначение платежа: дог. № 29К/2100-КОМ ФИО: Матвейчук A.M. договор № 646 от 15.05.2015, назначение - по договору купли-продажи земельных участков).

Поскольку ИП Нигматовым Н.А. с 01.07.2014 утрачено право на применение УСНО, то по результатам выездной налоговой проверки доход в сумме 1 492 500,0 (1 192 500,0 + 300 000,0 руб.), полученный по сделке с Матвейчук A.M., учтен инспекцией при исчислении НДФЛ за 2015 год.

Как указывалось выше, в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств получения им денежных средств от покупателей, в связи с чем отсутствует доход от реализации земельных участков..

Из материалов дела следует, что сделкам купли-продажи земельных участков ИП Нигматовым Н.А. учитывался доход от реализации земельных участков, полученный им только на расчетный счет, в свою очередь доходы, полученные наличными денежными средствами, предпринимателем при налогообложении учтены не были.

Доводы предпринимателя правомерно не приняты налоговым органом и судом первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности.

При этом существенным фактором для определения целей приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования в личных, семейных целях.

Из материалов дела усматривается, что деятельность ИП Нигматова Н.А., направленная на реализацию имущества, носила длительный систематический характер.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главами 23 и 26.2 НК РФ.

Соответственно, ИП Нигматова Н.А. должен был исчислять доход от реализации земельных участков, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары – земельные участки.

Как следует из представленных договоров, в отношении которых налогоплательщиком были представлены возражения относительно включения в налогооблагаемую базу полученного дохода, следует, что право собственности от продавцов к покупателю переходило с момента государственной регистрации права.

При этом, по смыслу положений статей 465, 486, 489, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полного исполнения обязанности покупателем недвижимости по оплате приобретаемого имущества, при государственной регистрации в Росреестре происходит наложение ограничений (обременений), о чем делается соответствующая отметка. Отсутствие таких ограничений свидетельствует о полном исполнении сторон договора купли-продажи своих обязательств.

Налоговым органом при анализе кадастровых дел по реализованным предпринимателем земельным участкам установлено, что земельные участки были переданы покупателям по актам приема-передачи, какие-либо обременения на земельных участках отсутствуют, имущество находится в собственности покупателей.

Доказательств принятия мер по оспариванию условий договора купли-продажи земельных участков ИП Нигматов Н.А., как один из продавцов не предпринимал, равно как и по оспариванию записей в Росреестре о переходе права собственности на земельные участки.

При ссылке ИП Нигматова Н.А. на отсутствие полной оплаты по вышеприведенным договорам разумным и ожидаемым поведением бывшего собственника, не получившего полного удовлетворения своих требований, было бы обращение за взысканием неуплаченных сумм, непринятие же таких действий, при отсутствии информации об ограничении прав новых собственников, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о получении ИП Нигматовым Н.А. дохода по указанным сделкам купли-продажи. Отсутствие документальных подтверждений (выписки по расчетному счет, приходно-кассовые ордера), напротив, свидетельствует о намерениях предпринимателя скрыть полученный доход с целью занижения налоговой базы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки позиции налогового органа в части определения размера дохода заявителя (налоговым органом установлена общая сумма дохода за 2014-2016 годы - 140 254 286,0 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Учитывая отсутствие у заявителя в налоговые периоды учета расходов (в связи с применяемой УСНО с объектом обложения «Доходы»), инспекция при определении налоговых обязательств по НДФЛ предоставила предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, облагаемых НДФЛ, начиная с 3 квартала 2014 года, что составило 8 979 121 руб., за 2015 год – 5 287 382,30 рублей.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств, необходимости учета реальных понесенных расходов ИП Нигматовым Н.А. по взаимоотношениям с ООО «Дом-Универсал».

Так, заявитель полагает, что инспекцией должен быть применен расчетный способ определения действительных налоговых обязательств предпринимателя, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В настоящем случае указанные основания для определения налоговых обязательств расчетным способом отсутствуют. Само по себе отсутствие у предпринимателя учета только расходов в связи с особенностями применявшейся им системы налогообложения не порождает право налогового органа применять расчетный способ определения налоговых обязательств налогоплательщика. В этой связи позиция заявителя в указанной части не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Также, возражая против законности решения инспекции в части определения учитываемых для обложения НДФЛ сумм расходов, предприниматель ссылается на наличие документально подтвержденных, но не учтенных инспекцией расходов, связанных с содержанием земельных участков и превышающих сумму предоставленных ему инспекцией профессиональных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Заявителем в налоговый орган представлен заключенный с ООО «Дом-Универсал» договор от 01.11.2011 на организацию комплексного инфраструктурного обслуживания земельных участков.

Согласно указанному договору, ООО «Дом-Универсал» (исполнитель) обязался организовать осуществление комплексной деятельности по инфраструктурному обслуживанию земельных участков, принадлежащих предпринимателю (заказчику) на праве собственности, расположенных на территории микрорайона «Лесной остров» деревни Малиновка Сосновского района Челябинской области за счет средств (финансирования) Заказчика, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, а заказчик обязался принимать участие в содержании своих земельных участков путем внесения денежных средств (финансирования) на осуществление соответствующей деятельности исполнителя.

Сторонами сделки согласован перечень работ, выполнение которых организуется в рамках вышеуказанного договора:

благоустройство поселка,

водоснабжение и канализация,

газопровод высокого давления 4 831, 77 м,

газоснабжение поселка,

дорога поселка,

забор внутренний,

забор наружный,

медицинский центр,

реклама,

освоение земельного участка,

услуги консультационные (курирование строительства поселка),

газопровод (6,7 очередь) протяженность 10 000 м,

летнее кафе,

услуги консультационные (юрист, бухгалтерия),

электроснабжение поселка.

Заказчик осуществляет финансирование комплексной деятельности по инфраструктурному обслуживанию земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности, путем внесения денежных средств, как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами. Исполнитель использует финансирование, полученное от заказчика, на организацию деятельности по инфраструктурному обслуживанию земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности путем внесения денежных средств. Денежные средства (финансирование), полученные исполнителем в рамках указанного договора, остаются собственностью заказчика. Исполнитель имеет право использовать для выполнения настоящего договора денежные средства заказчика, полученные от него в качестве займа без какого-либо согласования с заказчиком, что будет являться погашением (уменьшением суммы займа, подлежащей возврату) заемных средств перед заказчиком.

Оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного исполнителем счета (УПД). Счет (УПД) на оплату выставляется только после подписания заказчиком отчета за соответствующий период после окончания срока действия настоящего договора.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Дом-Универсал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.09.2003. Руководителем ООО «Дом-Универсал» с 18.12.2007 является Валеев Ю.А. учредителями ООО «Дом-Универсал» являются: Нигматов Н.А., Сырвачева С.Г., Нигматов Н.А.

ООО «Дом-Универсал» с 03.09.2003 применяет УСНО (доходы-расходы). ООО «Дом-Универсал» в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены документы о понесенных расходах на благоустройство земельных участков клубного поселка «Лесной остров».

При этом, назначение платежей по расчетному счету ООО «Дом-Универсал» свидетельствует о выдаче займов Нигматовым Н.А. и иными собственниками земельных участков (Валеевым Ю.А., Валеевой Н.Г., Сырвачевой С.Г., Валеевым Б.Ю.) в адрес ООО «Дом-Универсал» и их возврате.

Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении/передачи денежных средств в рамках договора от 01.01.2011, ни ИП Нигматовым Н.А., ни ООО «Дом-Универсал» не представлено.

Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что ООО «Дом-Универсал» на праве собственности принадлежат объекты: газопровод среднего и низкого давления, газопровод высокого давления, газоснабжение поселка, подъездная дорога, летнее кафе, медицинский центр, электроснабжение, а также не введенные в эксплуатацию объекты: сети водоснабжения и канализации.

В связи с чем, как обоснованно указано налоговым органом и судом первой инстанции, все расходы по строительству сетей и объектов недвижимости являются расходами ООО «Дом-Универсал» на приобретение, сооружение и изготовление объектов основных средств и не могут быть учтены в составе расходов ИП Нигматова Н.А.

При обжаловании оспариваемого решения инспекции в порядке подчиненности предпринимателем представлены соглашения от 31.12.2014 и от 31.12.2015, подписанные ИП Валеевым Ю.А., ИП Нигматовым Н.А., ИП Сырвачевой С.Г., ИП Валеевым Б.Ю., ИП Валеевой Н.Г., которыми определен порядок распределения расходов на организацию инфраструктурного обслуживания земельных участков сторон в коттеджном поселке «Лесной остров» д. Малиновка Сосновского района Челябинской области.

В соглашении от 31.12.2014 указан следующий перечень расходов на организацию инфраструктурного обслуживания земельных участков: благоустройство поселка; водоотведение и канализование поселка, ливневая канализация; газопровод (6,7 очереди) протяженностью 10000 м; газопровод высокого давления 4831,77 м; газопровод распределительного среднего и низкого давления; газоснабжение поселка; детский сад; дома в Олимпийском; дорога поселка; забор внутренний, забор наружный; медицинский центр; реклама; подъездная дорога; спортивная площадка; освоение земельных участков; услуги консультационные (юрист, бухгалтерия); электроснабжение поселка. При этом стороны соглашения договорились, что расходы и затраты на организацию инфраструктурного обслуживания земельных участков, которые образовались на 31.12.2014, согласно сообщения от ООО «Дом-Универсал», занимающегося организацией работ по инфраструктурному обслуживанию земельных участков, о произведенных им затратах и расходах, распределяются в следующих размерах: Валеев Ю.А. - 43675363,82 руб., Нигматов Н.А. - 46089350,91 руб., Сырвачева С.Г. - 62531584,37 руб., Валеев Б.Ю. - 58945737,42 руб., Валеева Н.Г. - 36010745,76 руб.

В соглашении от 31.12.2015 указан следующий перечень расходов на организацию инфраструктурного обслуживания земельных участков: благоустройство поселка; газопровод (6,7 очереди), протяженностью 10000 м; летнее кафе; дорога поселка; реклама; услуги консультационные (юрист, бухгалтерия); техническая инвентаризация, паспортизация; освоение земельного участка; электроснабжение поселка. Стороны соглашения договорились, что расходы и затраты на организацию инфраструктурного обслуживания земельных участков, которые образовались на 31.12.2015, согласно сообщения от ООО «Дом-Универсал», занимающегося организацией работ по инфраструктурному обслуживанию земельных участков, о произведенных им затратах и расходах, распределяются в следующих размерах: Валеев Ю.А. - 15210246,23 руб., Нигматов Н.А. - 14197887,82 руб., Сырвачева С.Г. - 0 руб.; Валеев Б.Ю. - 0 руб., Валеева Н.Г. - 0 руб.

Однако по требованию налогового органа документы, подтверждающие исполнение указанных соглашений заявителем представлены не были, а содержание соглашений не позволяет установить, на основании каких документов происходит распределение затрат между названными лицами.

Учитывая имеющуюся взаимозависимость ООО «Дом-Универсал» и ИП Нигматова Н.А. (предприниматель являлся одним из учредителей этого общества), инспекция и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заключение договора от 01.11.2011 на организацию комплексного инфраструктурного обслуживания земельных участков было обусловлено намерением обеспечить перераспределение денежных средств и объектов недвижимости среди группы взаимозависимых лиц, в связи с чем представленные документы по несению расходов на строительство тех или иных объектов не подлежат учету в целях подтверждения профессиональных налоговых вычетов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки позиции налогового органа о не подтверждении заявителем затрат, подлежащих учету при налогообложении НДФЛ, и о необходимости применения в этой связи положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ у суда не имеется.

Налогоплательщиком в апелляционной жалобе приводится довод о том, что принадлежность основных средств ООО «Дом-Универсал» не может являться основанием для отказа в учете расходов предпринимателя, связанных с объектами собственности, поскольку расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание приведенных норм позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Однако, как установлено налоговым органом, целью заключения договора с ООО «Дом-Универсал» являлось не несение расходов с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а обеспечение перераспределение денежных средств и объектов недвижимости среди группы взаимозависимых лиц, следовательно, отсутствовало условие для принятия расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что налоговым органом правомерно отказано предпринимателю в учете расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В настоящем случае основанием для доначисления заявителю спорных сумм по УСНО и НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения предпринимателя к ответственности в соответствии с пунктом й статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ послужил вывод налогового органа о необходимости отнесения к предпринимательской деятельности заявителя дохода, полученного от реализации в 2014 – 2016 гг. земельных участков. Поскольку в результате учета таких доходов доходы предпринимателя за 9 месяцев 2014 года превысили 64 020 000 руб., то инспекция пришла к правомерному выводу о том, что с 01.07.2014 предприниматель утратил право на применение УСНО, должен был уплачивать НДФЛ и представлять соответствующую налоговую отчетность в 2014 и 2015 годах.

Довод об отсутствии вины во вменяемом нарушении, поскольку ИП Нигматов Н.А. в 2014 и 2015 гг. применял УСНО и у него отсутствовала обязанность по предоставлению налоговых деклараций подлежит отклонению. Так, исходя из сумм полученного дохода, часть которого не учтена предпринимателем, он знал не только о размере полученного дохода, но и об утрате у него права на применение УСНО, а, значит, должен был своевременно исполнить обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДФЛ.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций НДФЛ за соответствующие налоговые периоды.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом положений статьи 89 НК РФ подлежит отклонению.

Предприниматель указывает на выход налогового органа за предмет проверки, так как, указав в решении о проведении проверки на проверку единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, налоговый орган не мог проверять и тем более доначислять НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ в решении о проведении налоговой проверки должен содержаться, в том числе, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-13478 от 26.01.2017 по делу № А40-159258/2015).

При этом, с учетом наличия у налогового органа информации о применяемом налоговом режиме ИП Нигматовым Н.А. на момент назначения выездной налоговой проверки, то в ситуации отсутствия информации о нарушениях законодательства о налогах и сборах, влекущих утрату права на применение специального налогового режима, у налогового органа отсутствует обязанность указывать в решении о проведении проверки виды налогов, применяемых при общем режиме налогообложения.

Следовательно, с учетом приведенных положений, при установлении в ходе проведения выездной налоговой проверки таких нарушений, которые влекут утрату права налогоплательщика на применения УСНО, и обязанность в этом случае применять общий налоговый режим, налоговый орган правомерно начислил НДФЛ, соответствующие пени, привлек к налоговой ответственности, поскольку обратное необоснованно ограничивает налоговый контроль и при обнаружении налогового правонарушения неправомерно освобождает налогоплательщика от конституционной обязанности уплатить законно установленные налоги.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для предпринимателя составляет 150 рублей, излишне уплаченная в федеральный бюджет платежным поручением от 25.06.2020 № 14 государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-29292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматова Нахипа Асхатулловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нигматову Нахипу Асхатулловичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.06.2020 № 14 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин