Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу № А07-14426/2021.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр столичной недвижимости «СемиАрт» (далее – ответчик, ООО «ЦСН «СемиАрт», общество) о взыскании убытков в размере 190 505 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма Труша».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «ЦСН «СемиАрт» в установленный срок не подписал усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП) проект контракта, в связи с чем общество было признано уклонившимся от заключения контракта. Разница между ценой контракта, предложенной ответчиком, и ценой контракта с ООО «Фирма Труша», с которым заказчик был вынужден заключить договор в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент запроса котировок)), составляет убытки заказчика (упущенную выгоду), которая подлежит возмещению ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по изготовлению и нанесению дополнительных информационных надписей на транспортные средства с нанесением цветографических схем по ГОСТ Р 50574-2019 для нужд МВД по Республике Башкортостан и проект контракта (т.1, л.д. 68-81).

При проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по изготовлению и нанесению дополнительных информационных надписи на транспортные средства с нанесением цветографических схем по ГОСТ Р 50574-2019 для нужд МВД по Республике Башкортостан, в рамках государственной программы вооружения (извещение № 0801100000120000001) по окончании срока подачи заявок было подано 3 заявки от участников с идентификационными номерами: 1,4,3 (т.1, л.д. 92-93):

1) ООО «ЦСН «СемиАрт» (предложение о цене суммы единиц работ (услуг): 25 469,00 руб.);

4) ООО «Фирма Труша» (предложение о цене суммы единиц работ (услуг): 44 400,00 руб.);

3) ООО «СВ» (предложение о цене суммы единиц работ (услуг): 47 460,00 руб.)

14.02.2020 истцом подписан протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № ПР01, где ООО «ЦСН «СемиАрт» признан победителем запроса котировок.

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» разместил в единой информационной системе проект контракта.

25.02.2020 ООО «ЦСН «СемиАрт» разместил в единой информационной системе протокол разногласий.

27.02.2020 ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» с учетом частично принятия протокола разногласий в единой информационной системе проект контракта.

Как указал истец, в установленный Законом о контрактной системе срок, а именно до 03.03.2020 23:59:00 час. проект контракта № 0801100000120000001 298369 не был подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

04.03.2020 заказчиком принято решение о признании ООО «ЦСН «СемиАрт», уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен соответствующий протокол, опубликован на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (т.1, л.д. 61-63).

16.03.2020 в связи с уклонением ООО «ЦСН» СемиАрт» от подписания государственного контракта ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» вынуждено было заключить контракт со вторым участником запроса котировок с ООО «Фирма Труша» (государственный контракт № 0801100000120000001 298369) т.1, л.д. 25-35)).

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» указывает, что понесло убытки в размере 190505,80 руб., возникшие из разницы между установленной в контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке (т. 1, л.д. 7-8).

23.03.2021 ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» направило в адрес ООО «ЦСН «СемиАрт» претензию, которая оставлена без ответа, с связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-17718/2020 установлено, что ООО «ЦСН «СемиАрт» не может считаться уклонившимся от заключения контракта, что исключает состав убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» ссылается на положения части 12 статьи 78 Закона № 44-ФЗ, позволяющие заказчику взыскать с признанного уклонившимся от заключения контракта победителя запроса котировок убытки, причиненные таким уклонением.

В силу положений статьи 447 ГК РФ торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

В указанной связи уклонение лица от заключения договора по результатам проведения торгов выступает формой недобросовестного поведения, следствием из которого выступают, в частности, предусмотренные в положениях пункта 6 статьи 448 ГК РФ последствия в виде обязанности по возмещению причиненных организатору торгов убытков.

Согласно части 12 статьи 78 Закона о контрактной системе в случае признания победителя запроса котировок уклонившимся от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, и заключить контракт с участником запроса котировок, предложившим такую же, как и победитель запроса котировок, цену контракта, или при отсутствии этого участника с участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем запроса котировок условия, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

При этом заключение контракта для этих участников является обязательным. В случае уклонения этих участников от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, и осуществить повторно запрос котировок.

Действующее законодательство исходит из того, что в результате проведение торгов для заключения контракта с целью удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, выявляются условия, которые в наибольшей степени будут отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Соответственно, уклонение победителя запроса котировок от заключения контракта влечет у заказчика необходимость заключения контракта с лицом, занявшим следующее после победителя место, что влечет также заключение контракта по более высокой цене, чем уклонившийся победитель.

Убытки в таком случае рассчитываются как разница между ценой, предложенной уклонившимся победителем, и ценой заключенного контракта со следующим участником.

Формулировка части 12 статьи 78 Закона № 44-ФЗ, используя понятие убытков, не определяет для заказчика усеченный предмет доказывания, а также требует доказывания всей совокупности оснований привлечения к ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего нарушение.

В пункте 11 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отличительной особенностью взыскания убытков в рамках части 12 статьи 78 Закона № 44-ФЗ следует признать, что причинно-следственная связь следует из норм закона: уклонение от заключения контракта в силу нормы влечет возникновение у заказчика права на заключение контракта с лицом, чья заявка заняла второе место. Вина победителя в свою очередь предполагается, в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта.

Также в силу норм ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Следовательно, в силу общий норм ГК РФ, несмотря на наличие признания заказчиком победителя запроса котировок, уклонившимся от заключения контракта, победитель не лишен права доказывать отсутствие вины в неподписании контракта в установленный Законом № 44-ФЗ срок.

В случае, если победитель докажет отсутствие вины в неподписании контракта в установленный срок, то он не может быть признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер для заключения договора либо создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Таким образом, вина победителя в неподписании в установленный контракт следует в тех случаях, когда им не предприняты все необходимые действия по подписанию контракта в установленный срок.

Из материалов дела следует, что истец обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, в связи с его уклонением от заключения контракта.

По результатам рассмотрения заявления и проведения проверки антимонопольным органом принято решение от 18.03.2020 № РНП52-03-ДР ГОЗ ОКТ об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что контракт со стороны общества не был заключен по независящим от него обстоятельствам, по причине возникшего технического сбоя компьютерной техники (ошибка обработки ответа сервера), препятствующего подписанию проекта контракта.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела скриншотом с экрана компьютера, обществом был направлен запрос (№ 5/2-1778 от 12.05.2020) в адрес АО «Единая электронная торговая площадка» о работоспособности электронной площадки в период подписания государственного контракта победителем по запросу котировок номер извещения 0801100000120000001.

Из ответа руководителя отдела рассмотрения жалоб и претензий АО «Единая электронная торговая площадка» от 14.05.2020 № 3944-Д/20 на запрос учреждения указано, что электронная площадка в период с 27.02.2020 по 03.03.2020 работала в штатном режиме, препятствия для подписания победителем проекта контракта, документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, на электронной площадке отсутствовали.

Вместе с тем, указанное письмо АО «Единая электронная торговая площадка» не опровергает то обстоятельство, что при попытке подписания контракта ООО «ЦСН «СемиАрт» произошла ошибка обработки ответа сервера. Если никто с подобным вопросом в указанный период не обращался в АО «Единая электронная торговая площадка», то там могли и не знать о возникшей технической проблеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришло к выводу об отсутствии в действиях общества вины и умысла, совершения целенаправленных (умышленных) действий или бездействия в целях уклонения от подписания контракта не установлено.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.03.2020 № РНП52-03-ДР ГОЗ ОКТ истцом было оспорено в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу № А43-17718/2020 требования ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» оставлены без удовлетворения.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «ЦСН «СемиАрт» в рассматриваемом случае не может считаться уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по изготовлению и нанесению дополнительных информационных надписей на транспортные средства с нанесением цветографических схем по ГОСТ Р 50574-2019 для нужд МВД по Республике Башкортостан, номер извещения 0801100000120000001, в смысле понятий, используемых Законом о контрактной системе, в целях включения сведений о таком участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку воля общества была направлена на подписание контракта.

Следовательно, ООО «ЦСН «СемиАрт» в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ доказало отсутствие вины, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности необходимых для взыскания убытков условий, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал истцу в удовлетворении иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу № А07-14426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина