Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу № А76-18987/2010 о приостановлении производства по требованию Браславского Леонида Семеновича (судья Коровина О.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее - ЗАО «Авторитет», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2010.

20.12.2010 Браславский Леонид Семенович (далее – Браславский Л.С., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Авторитет» требования в сумме 17 724 330 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения указанного требования ЗАО «Авторитет» было сделано заявление о фальсификации доказательств. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2011 производство по заявлению Браславского Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 724 330 руб. приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Браславский Л.С. (кредитор) просил отменить определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 51, 58, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены сроки рассмотрения заявления кредитора, кроме того, вынесено определение о приостановлении производства по делу в отсутствие соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. Как полагает кредитор, заявление должника о фальсификации доказательств является недостоверным, поскольку Леонов Д.В., являющийся руководителем ЗАО «Авторитет», знал о внесении Браславским Л.С. в кассу должника денежных средств. В силу того, что обстоятельства недостоверности заявления о фальсификации подтверждены кредитором, оснований для назначения экспертизы не имелось, судом нарушены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение экспертизы, по мнению подателя апелляционной жалобы, не отвечает задачам судопроизводства, а приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы кредитора.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – ООО «Авторитет-Восток»), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, также просило отменить судебный акт, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления кредитора по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда о приостановлении производства по заявлению Браславского Л.С. нарушает права иных кредиторов должника, является незаконным и необоснованным. Как полагает ООО «Авторитет-Восток», суд фактически приостановил рассмотрение дела о банкротстве должника, лишив кредиторов возможности претендовать на принадлежащие им денежные средства, чем нарушены положения ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51, 71 Закона о банкротстве.

Другой конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (далее – ООО «Авторитет-Авто») также не согласился с определением суда первой инстанции от 21.06.2011, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом ст. 51, 58, 71, 75 Закона о банкротстве, просил отменить судебный акт, направить дело в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемым определением суда фактически приостановлено производство по делу о банкротстве ЗАО «Авторитет», что нарушает права кредиторов должника. Как полагает ООО «Авторитет-Авто», должник умышленно затягивает рассмотрение требований кредиторов, заявляя о фальсификации доказательств. Податель апелляционной жалобы также считает, что обстоятельства, для проверки которых судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза были предметом оценки в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Магнитогорска, решение которого в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Браславский Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Авторитет» требования в сумме 17 724 330 руб.

При рассмотрения данного заявления должником заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. В целях проверки заявления ЗАО «Авторитет» о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов – квитанций к приходным кассовым ордерам. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – не позднее 30.09.2011.

Определением суда от 21.06.2011 производство по заявлению Браславского Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы. Суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что до завершения экспертизы настоящее заявление кредитора не может быть рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с указанной нормой принял решение о проверке обоснованности заявления должника о фальсификации доказательств, представленных кредитором, путем проведения экспертизы давности изготовления документов, подтверждающих получение ЗАО «Авторитет» денежных средств в рамках рассматриваемого судом обязательства.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 данного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В данном случае, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, но не свыше названного срока проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению требования кредитора не могло быть отложено с учетом определенных судом сроков проведения экспертизы, производство по делу приостановлено правомерно, положения ст. 113, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы Браславского Л.С., ООО «Авторитет-Авто» и ООО «Авторитет-Восток» о фактическом приостановлении производства по делу о банкротстве должника несостоятельны, поскольку определение в порядке ст. 58 Закона о банкротстве судом не принималось; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Авторитет» не имеется.

Подлежат отклонению и доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока рассмотрения требования кредитора, а также установленного ст. 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве. Указанное кредиторами обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права в данной части, которые в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что оснований для назначения экспертизы на предмет проверки достоверности доказательств у суда не имелось, также не может быть принят судом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку должником было заявлено о фальсификации представленных Браславским Л.С. документов, кредитор отказался от их исключения из числа доказательств по делу, суд не вправе был отказать в проверке обоснованности заявления о фальсификации в силу императивного характера нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, решение вопроса об определении давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам требует специальных познаний, в связи с чем суд первой инстанции посчитал невозможным проверить указанные обстоятельства посредством иных способов (в том числе с помощью иных доказательств), назначил экспертизу.

В данной части следует отметить, что рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию отдельно не подлежит, возражения могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, апелляционные жалобы Браславского Л.С., ООО «Авторитет-Авто» и ООО «Авторитет-Восток» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу № А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Г.А. Федина

Л.В. Забутырина