Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу № А34-7455/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Смирных Владимир Иванович (паспорт),

представитель Смирных Владимира Ивановича - Смирных Т.В. (паспорт, доверенность № 1-2176 от 28.06.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Этиламин», собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Союз» - Еремеева Н.С. (паспорт, доверенность б/н от 23.12.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Союз» (далее – ООО НПО «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирных Владимир Иванович (далее – Смирных В.И, арбитражный управляющий, податель жалобы).

06.04.2017 Смирных В.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО НПО «Союз» от 23.03.2017 по вопросу № 3 повестки дня: «остановить электронные торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, проводимые согласно объявлению, размещенному 04.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1645376» и по вопросу № 5 повестки дня «отстранить арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Союз».

Определением от 17.05.2017 (резолютивная часть) Смирных В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Союз». Определением от той же даты конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Плешков Антон Владимирович (далее – Плешков А.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смирных В.И. отказано (т. 2, л.д. 19-24).

Арбитражный управляющий Смирных В.И. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылался на следующее.

Смирных В.И. не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что с момента утверждения конкурсным управляющим ООО НПО «Союз» Плешкова А.В. (17.05.2017), Плешков А.В. является правопреемником Смирных В.И.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о необходимости доказывания наличия нарушенных прав при обращении с заявлением об оспаривании принятого собранием кредиторов ООО НПО «Союз» решения о приостановлении торгов. Считает, что оснований для приостановления торгов не имелось, поскольку каких-либо объяснений, доказательств о необходимости соответствующего приостановления Смирных В.И. не поступало.

Смирных В.И не согласен с решением собрания кредиторов ООО НПО «Союз» по вопросам №3 и №5, считает, что принятые решения прямо не предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и выходят за пределы компетенции собрания.

Арбитражный управляющий полагает, что действия конкурсного кредитора ООО «Этиламин» по созыву собрания кредиторов и отказу в представлении на рассмотрение изменений по условиям и продажи имущества должника посредством публичного предложения, указывают на недобросовестное поведение кредитора, желание затянуть процедуру конкурсного производства ООО НПО «Союз».

Податель жалобы считает, что принятое на собрании кредиторов ООО НПО «Союз» решение по вопросу №5 об отстранении арбитражного управляющего Смирных В.И. не соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012. Кроме того, принятие данного решения не входит в компетенцию собрания кредиторов ООО НПО «Союз», которое может лишь обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Доказательств неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Смирных В.И не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на любую дату после 20.05.2017, считает, что суд своими действиями нарушил принцип состязательности и процессуального равноправия сторон, лишил арбитражного управляющего права на свою защиту.

Также отмечает, что суд не принял во внимание доводы Смирных В.И. о недобросовестном поведении конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов Еремеевой Н.С. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе Смирных В.И., а именно: договоры купли-продажи №1, №2, №3, №4 от 15.04.2017, заявка на участие в публичных торгах от 14.04.2017, заявка на аукцион продавца № 5020531-1.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов кредитора – ООО «Этиламин» и представителя собрания кредиторов должника Еремеевой Н.С., поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзывов всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Смирных В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора, собрания кредиторов должника Еремеевой Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 ООО НПО «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирных В.И.

23.03.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки №3 и №5: остановить электронные торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, проводимые согласно объявлению, размещенному 04.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1645376»; «отстранить арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Союз».

Определением от 17.05.2017 (резолютивная часть) Смирных В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Союз», конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Плешков А.В.

Судом установлено, что на собрании кредиторов ООО НПО «Союз», состоявшемся 23.03.2017, принимал участие конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Этиламин» (далее - ООО «Этиламин», конкурсный кредитор), обладающий 98,73% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса. Вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Смирных В.И. полагает, что принятые решения не соответствуют компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Между тем, статья 12 Закона о банкротстве определяет только лишь исключительную компетенцию собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием кредиторов, необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов.

Поскольку кредиторами было установлено, что в представленном конкурсным управляющим на утверждение кредиторов должника Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) указано на выставление на торги только земельного участка, столярного цеха и сушильных камер, при этом здание автогаража в Положении отсутствует, 23.03.2017 на собрании кредиторы должника поставили вопрос об остановке проведения торгов по объявлению, размещенному 04.03.2017. В связи с чем, было принятое решение по вопросу №3.

Однако, несмотря на возникший спор, торги управляющим были проведены 14.04.2017.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компетенция собрания кредиторов применительно к сложившейся ситуации не нарушена.

Отказывая в признании принятого собранием кредиторов решения об остановке торгов по продаже имущества должника недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что принятие собранием кредиторов соответствующего решения не выходит за пределы компетенции данного органа. В отсутствие доказательств нарушения данным решением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а так же конкурсного управляющего, иных лиц, оно не может быть признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Рассмотрение вопроса относительно принятия решения о приостановке проведения торгов собранием кредиторов не является основанием считать принятое по нему решение недействительным. Нарушение принятым решением прав арбитражного управляющего документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении решения по вопросу №5 повестки собрания, суд апелляционной инстанции также полагает принятое решение в пределах компетенции.

Решение собрания кредиторов ООО НПО «Союз» по вопросу об отстранении Смирных В.И. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего основано на абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что само по себе решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу не влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего, а в силу статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом, указанное решение собрания кредиторов не нарушает законных прав и интересов Смирных В.И. Кроме того, исходя из норм статей 12, 15, 145 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, следовательно, решение собрания кредиторов от 23.03.2017 об отстранении Смирных В.И. принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Действительно формулировка решения собрания кредиторов «отстранить конкурсного управляющего» некорректна. Но, учитывая, что само по себе решение собрания не влечет такого правового последствия, как прекращение полномочий конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов, оснований для признания решения собрания кредиторов от 23.03.2017 недействительным не имеется.

Таким образом, оснований для признания принятых решений собранием кредиторов по вопросу №3 и №5 недействительными не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Смирных В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку конкурсный управляющий ООО НПО «Союз» Плешков А.В. является правопреемником Смирных В.И., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статей 20.6, 127 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть соответствующего определения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) Смирных В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, соответственно с этого момента полномочия Смирных В.И. прекращены.

В пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве действительно определено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом процессуальное правопреемство регламентировано нормами статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом процессуальное правопреемство арбитражных управляющих не означает обязательное привлечение судом отстраненного арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы Смирных В.И. в отношении недобросовестного поведения кредитора, отсутствия оснований для принятии решения о его отстранении и приостановке электронных торгов суд апелляционной инстанции отклоняет как неимеющие существенного значения для рассмотрения вопроса о компетенции собрания кредиторов. Основания для отстранения конкурсного управляющего подлежат проверке при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по ходатайству представителя собрания кредиторов и не подлежат оценке судом при проверке правомочий собрания кредиторов.

Все доводы Смирных В.И. относительно проведения торгов по реализации имущества должника также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, Смирных В.И. от имени должника являлся заявителем в рамках настоящего дела, а потому все доказательства должен был представить при первичном обращении в суд. В деле имеется заявление за его подписью, дополнение к заявлению, что свидетельствует о реализации прав заявителя в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу № А34-7455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина