Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-6732/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - заявитель, ООО «БашРТС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 01.03.2021 № 1.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «БашРТС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о неисполнимости предписания. Предписание не содержит перечня действий, которые необходимо совершить обществу с целью устранения нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, формулировка предписания не отвечает требованиям конкретности и исполнимости. Общество не понимает, какие действия необходимо совершить: осуществлять строительство защитных сооружений или иные действия.

В представленном отзыве заинтересованное лицо ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 на основании распоряжении начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 26.01.2021 должностным лицом отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка в ООО «БашРТС», в ходе которой выявлены нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации № 804, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804; пунктов 2, 3 - 6, 10 - 12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1049 № 1309, пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, выявлен факт невыполнения обществом обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны, а именно:

наибольшая работающая смена управления ООО «БашРТС» (<...>), отнесенная к категории по гражданской обороне, не обеспечена укрытием в убежище, находящимся в ведении организации;

наибольшая работающая смена котельного цеха № 1 филиал ООО «БашРТС» («БашРТС-Уфа»), отнесенная к категории по гражданской обороне, не обеспечена укрытием в убежище, находящимся в ведении организации;

наибольшая работающая смена котельного цеха № 5 в г. Ишимбай филиала ООО «БашРТС» («БашРТС-Стерлитамак»), отнесенная к категории по гражданской обороне, не обеспечена укрытием в убежище. Имеющиеся на территории предприятия (котельного цеха № 5) убежище не находится в ведении организации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.03.2021 № 1 (т.1, л.д. 16-17), вынесено предписание от 01.03.2021 № 1, которым обществу предписано до 04.03.2022 устранить выявленные нарушения (т.1, л.д. 13-15).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции обстоятельств при рассмотрении вопроса о законности привлечения ООО «БашРТС» к административной ответственности по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пришел к выводу о действительности оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1418 (действовал в момент проведения проверки), приказа МЧС России от 27.03.2020 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» заинтересованное лицо является специально уполномоченным органом в области решения задач гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, должностные лица которого вправе выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований.

На основании изложенного оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом на проведение государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) организациями, отнесенными в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, являются организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты.

Как установлено частью 2 статьи 9 Закона № 28-ФЗ организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

В статье 13 названного Закона закреплено, что соответствующее нормативное регулирование, а также специальные, разрешительные, надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны в целях реализации государственной политики в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, которым, согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 3 Порядка № 1309 предусмотрено, что для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, создаются убежища.

Обязанность организаций в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, создавать объекты гражданской обороны, а также обеспечивать их сохранность, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию установлена пунктом 10 Порядка № 1309.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2016 № 804 утверждены Правила отнесения организаций к категориям по гражданской обороне в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасность населения» (далее - Правила № 804).

Согласно пункту 4 Правил № 804 отнесение организаций к категориям по гражданской обороне производится федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, государственными компаниями, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с показателями для отнесения организаций к категориям по гражданской обороне.

Показатели устанавливает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями и государственными компаниями.

ООО «БашРТС» отнесено ко второй категории по гражданской обороне.

В ходе проведения проверки установлено, что пункт 3 Порядка № 1309 ООО «БашРТС» не исполнен.

Указанное также подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2021, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021, ООО «БашРТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ и ему назначено административное оказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13 раздела «Процессуальные вопросы»), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный судом общей юрисдикции факт несоблюдения ООО «БашРТС» требований пункта 3 Порядка № 1309 не подлежит повторному доказыванию, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований предписания.

Относительно доводов о неисполнимости предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Между тем, способ устранения выявленного нарушения избирается заявителем, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В случае неясности исполнения предписания, учреждение может обратиться к заинтересованному лицу за разъяснением порядка исполнения этого предписания.

Вопреки изложенному, апеллянт не принимал каких-либо мер к исполнению предписания, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неисполнимости предписания.

Неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушений не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку предоставляет возможность заявителю самостоятельно избрать приемлемый способ устранения выявленных нарушений.

Доводы апеллянта о том, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне является расходным обязательством Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций (пункт 4 статьи 18 названного Закона).

Создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, станций и линий метрополитенов, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов (пункт 12 Порядка № 1309).

Таким образом, обязанность по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, созданию объектов гражданской обороне возлагается на организацию.

На основании установленного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-6732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.05.2022 № 10755 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина