Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу № А76-14224/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 56 928 руб. 17 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 6-7).

Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания Жилкомсервис» (далее – ООО Компания Жилкомсервис», третье лицо; т. 1 л.д. 1-4).

Определением суда от 29.07.2015 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании 152 193 руб. 20 коп. в возмещение материального вреда, 15 000 руб. расходов на проведение оценки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 190-191, т. 3 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-1» взыскано 56 928 руб. 17 коп. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены полностью с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ИП ФИО1 взыскано 152 193 руб. 20 коп. убытков. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ИП ФИО1 взыскано 95 265 руб. 03 коп. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-1» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО1 в Федеральный бюджет взыскано 277 руб. государственной пошлины. С ООО «ЖЭУ-1» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП ФИО1 из Федерального бюджета возвращено 598 руб. 11 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 29-43).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 04.05.2016 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-1» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы (т. 3 л.д. 57-61).

Не согласившись с дополнительным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оплата стоимости экспертизы является судебными расходами истца по первоначальному иску и подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные судебные расходы понесены ответчиком по встречному иску, который был удовлетворен в полном объеме. Определением суда от 10.11.2015 была назначена экспертиза для установления размера причиненного вреда, являющегося предметом встречного иска. Поскольку встречный иск был удовлетворен полностью, не имеется никаких процессуальных оснований для возмещения ответчику по встречному иску понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной по встречному иску и относимой к встречному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «ЖЭУ-1» и ООО Компания Жилкомсервис» своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 38 276 руб. 52 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 5).

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании 172 193 руб. 137 коп. в возмещение материального вреда за затопленное имущество (т. 1 л.д. 190-191).

ООО «ЖЭУ-1» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, в котором указало, что с заявленным ИП ФИО1 размером ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не согласно (т. 2 л.д. 2).

Определением суда от 10.11.2015 была назначена судебная экспертиза, с целью установления размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения № 5 (торгово-выставочный зал) площадью 111,3 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, после затопления, произошедшего 13.10.2014, на дату проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Брокерский дом СТАТУС», эксперту Коломытцевой Е.Е. Стоимость экспертизы определена в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 46-49).

В своем заключении № 889 эксперт пришел к выводу о том, что затраты, необходимые для восстановительного ремонта нежилого помещения № 5 (торгово-выставочный зал) площадью 111,3 кв.м., 1 этаж расположенной по адресу: <...>, после затопления произошедшего 13.10.2014, на дату проведения экспертизы составляют: 152 193 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 53-120).

Впоследствии истец и ответчик уточнили исковые требования.

Истец просил взыскать с ответчика 56 928 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 16 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 6).

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 56 928 руб. 17 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В принятии уточненного искового заявления в части взыскания 16 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Ответчик просил взыскать с истца 152 193 руб. 20 коп. затрат, необходимых для восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на проведение оценки (т. 3 л.д. 5).

Уточнение размера встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-1» взыскано 56 928 руб. 17 коп. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены полностью с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ИП ФИО1 взыскано 152 193 руб. 20 коп. убытков. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований (т. 3 л.д. 29-43).

Придя к выводу о том, что при вынесении решения, исковые требования в полном объеме не разрешены, а именно не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 04.05.2016 которым взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-1» 15 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы (т. 3 л.д. 57-61).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены дополнительного решения.

В силу ч. 3 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В дополнительном решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата стоимости экспертизы является судебными расходами истца по первоначальному иску и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ООО «ЖЭУ-1» ходатайство о назначении судебной экспертизы заявило в связи с несогласием с заявленным ИП ФИО1 размером ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику, то есть в рамках встречных исковых требований. По результатам судебной экспертизы, ИП ФИО1 уточнил встречные исковые требования, уменьшив сумму затрат для восстановительного ремонта в спорном нежилом помещении до размера, указанного в заключении эксперта (т. 3 л.д. 5). Решением суда первой инстанции встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Поскольку в рамках встречных исковых требований по данному делу проигравшей стороной является ООО «ЖЭУ-1», понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ИП ФИО1, как правой стороны, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и необходимости отмены дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу № А76-14224/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина