Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-11636/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 23.05.2022, диплом),

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее - заявитель, общество, ООО «Ассоль») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 24.08.2021 № 056/06/83.2-917/2021.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - третье лицо, Управление ФНС, заказчик).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Ассоль», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заказчик в документации о проведении электронного аукциона указал, что подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи, между тем, такой документ ООО «Структура момента» не приложило, в связи с чем предложенный ООО «Структура момента» товар должен быть приравнен к товару, происходящему из иностранного государства. Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия подтверждают только соответствие товара (мониторов) требованиям технических регламентов, а изготовителем указано лицо, чей адрес нахождения Республика Корея. Кроме того, помимо монитора к поставке были заявлены клавиатура и мышь компьютерная, вопрос о стране происхождения которых не исследован. Нарушение своих прав усматривает в том, что в результате снижения цены на 15% заявитель не получил ту прибыль, на получение которой рассчитывал.

В представленных отзывах антимонопольный орган, третье лицо ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 на сайте Единой информационной системы для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет и на электронной площадке заказчиком размещено извещение и документация об электронном аукционе на поставку комплектующих для средств вычислительной техники, номер извещения 0153100006821000028.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 928 304,40 рублей.

Аукционная документация утверждена заказчиком.

Наименование объекта закупки - комплектующие для средств вычислительной техники.

Участник электронного аукциона обязан поставить комплектующие для средств вычислительной техники (далее - товар) в соответствии с спецификацией на поставку товара (Приложение № 1 к контракту).

Участник электронного аукциона обязан поставить товар надлежащего качества, новый, не бывший в употреблении, не бывший в ремонте, свободный от прав третьих лиц, соответствующий установленным требованиям по электромагнитной совместимости с условиями технического регламента Таможенного союза (TP ГС 020/2011), в соответствии с условиями контракта.

Передать вместе с товаром входящую в комплект поставки эксплуатационную документацию на русском языке, комплектное программное обеспечение на русском языке, совместимое с операционными системами, используемыми заказчиком.

Для участия в электронном аукционе участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, подает заявку на участие в электронном аукционе.

Наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным данной документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), указываются в отдельном файле, приложенном к первой части заявки в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Страна происхождения поставляемого товара указывается в отдельном файле, приложенном ко второй части заявки.

Подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи. Данная декларация прилагается ко второй части заявки.

17.08.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба Управления ФНС на свои действия при проведении электронного аукциона на поставку комплектующих для средств вычислительной техники.

В обоснование жалобы заказчик указал, что при направлении контракта победителю цена контракта не была снижена на 15%, при этом контракт победителем подписан.

По результатам проведенной проверки УФАС по Оренбургской области вынесено решение от 24.08.2021 по делу № 056/06/83.2-917/2021, которым жалоба Управления ФНС признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 14, части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

24.08.2021 предписанием заказчику в срок до 07.09.2021 предписано отменить карточку контракта, осуществить процедуру заключения контракта с учетом требований Приказа Минфина России № 126н от 04.06.2018 «об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.10.2018 № 52516) (далее – Приказ № 126н), с учетом части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение УФАС по Оренбургской области от 24.08.2021 по делу № 056/06/83.2-917/2021 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, ООО «Ассоль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на закупаемые заказчиком товары распространяются требования Приказа № 126н, заявка ООО «Ассоль» содержала предложения о поставке товара, страной происхождения которых является КНР (иностранное государство), при этом заявка одного из участников аукциона содержала предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

На основании пункта 10 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что заказчику в рассматриваемом случае требовалось к поставке «Комплектующие для средств вычислительной техники: клавиатура (код позиции 26.20.16.110); мышь компьютерная (код позиции 26.20.16.170); монитор (код позиции 26.20.17.110).

Таким образом, товар, требуемый заказчиком к поставке (объект рассматриваемой закупки), подпадает под установленные указанным нормативным актом условия допуска в отношении товаров иностранного происхождения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации№ (далее – Постановлением № 878), действовавшим на дату проведения электронного аукциона, в случае если при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень установлено, что подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям закупки заявки в предложением продукции включенной в такой реестр, и такие заявки не содержат предложения поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, то заказчиком заявки в предложением радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, отклоняются.

При этом в силу пункта 4 Постановления № 878 такие ограничения на допуск не применяются если радиоэлектронная продукция, включенная в перечень, не соответствует по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам требованиям заказчика.

Соответственно, если заказчиком приобретается радиоэлектронная продукция, которая в реестре не поименована, либо поименованная не удовлетворяет потребности заказчика, то Постановление № 878 не подлежит применению.

Согласно аукционной документации заказчиком в соответствии с пунктом 5 Постановления № 878 приведено обоснование невозможности запрета, ограничения допуска, указано следующее: по совокупности функциональных, технических и (или) эксплуатационных характеристик радиоэлектронная продукция, включенная в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Таким образом, поскольку заказчиком установлена невозможность приобретения радиоэлектронных товаров, указанных в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, то правила об ограничении допуска иностранной техники не применяются, равно как и не применяется правила о подтверждении соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, согласно которым участником, предоставляющим технику из Реестра, представляет декларацию участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заявке ООО «Структура момента» номера реестровой записи подлежат отклонению, поскольку указание реестровой записи Единого реестра российской радиоэлектронной продукции необходимо для целей применения Постановления № 878.

Одновременно заказчиком при проведении закупки были применены и предусмотренные Приказом № 126н условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении к названному Приказу, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом в силу пункта 2 Приказа № 126н положения подпункта 1.3 пункта 1 названного Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Таким образом, преференции по Приказу № 126н в части снижения победителю цены контракта на 15% применимы в случае, если вторая заявка признана заявкой о поставке товара российского происхождения.

При этом, в соответствии с пунктом 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Как верно установила комиссия заинтересованного лица, для целей применения Приказа № 126н, в отличие от применения Постановления № 878, достаточным является декларирование участником закупки в своей заявке страны происхождения товара.

Из представленных в материалы дела заявок участников и приложенных к ним документов следует, что участие в аукционе приняли следующие участники:

ООО «Ассоль» - страна происхождения товаров КНР,

ООО «Техновек» - страна происхождения товаров КНР,

ООО «Структура момента» - страна происхождения товаров Российская Федерации,

ИП ФИО3 - страна происхождения товаров КНР,

ИП ФИО4 - страна происхождения товаров КНР.

Доводы апеллянта о том, что информация о происхождении товара (Россия) в составе заявки ООО «Структура момента» является недостоверной подлежит отклонению.

Рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе осуществляется на основании статей 67, 69 Закона о контрактной системе.

Положения Закона о контрактной системе не допускают истребование заказчиком на стадии рассмотрения заявок дополнительных документов, не поименованных в закупочной документации.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с федеральным законом наименования страны происхождения товара.

При этом пунктом 1.7 Приказа № 126н установлено, что при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложениях, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложениях, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

В связи с чем, на этапе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе у комиссии заказчика нет достаточных оснований для отклонения заявок с указанием страны происхождения товара – Российская Федерация.

Кроме того, судом установлено, что предлагаемый к поставке товар (монитор) производится на территории России.

Так, судом первой инстанции определением от 10.02.2022 у ООО «Структура момента» истребованы сведения и документы, подтверждающие производство (изготовление) на территории Российской Федерации комплектующих для средств вычислительной техники (монитор, клавиатура, мышь компьютерная) с техническими, качественными и функциональными характеристиками, указанными в сертификате соответствия ЕАЭС № ЕАЭС RU C-KR.AЯ46.В.06081/19, серия RU № 0173284, модель (артикул) C29A5911DI (LC27F591FDIXRU).

В ответ на запрос суда ООО «Структура момента» указало, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» производило мониторы Samsung LC27F591FD1XRU в период с октября 2017 г. по июль 2019 г., ООО «Самсунг Электроникс рус Калуга» никогда не производило комплектующих и периферийных устройств для вычислительной техники таких как компьютерные клавиатуры и мыши, номенклатура производства нашей компании: телевизионные приемники, компьютерные мониторы и стиральные машины.

Согласно письму исх. № 73 от 05.04.2022 ООО «Структура Момента» подтвердило, что на электронный аукцион (извещение № 0153100006821000028) предлагалась к поставке партия мониторов производства ООО «Самсунг Электроникс» модели LC27F390FHIXRU, которые производятся в Российской Федерации с 2019 года (сертификат соответствия № ЕАЭС RU С- KR.АЯ46.В.06081/19 Серия RU № 0173284), на дату подачи ООО «Структура Момента» заявки на участие в аукционе поставщик подтвердил возможность приобретения данной модели мониторов в нужные сроки и по конкретной цене.

По состоянию на 03 апреля 2022 г. по информации дистрибутора компании «Мерлион» данные мониторы производятся, продаются, гарантия поддерживается.

Доводы апеллянта о том, что в сертификатах соответствия производителем указана компания из Республики Корея, не принимаются судебной коллегией, поскольку в сертификате соответствия (оборот) указаны наименования предприятий изготовителей и их адреса местонахождения, среди прочих указано ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», с местом нахождения на территории России (т.2 , л.д. 71).

Доводы апеллянта об отсутствии исследования наличия производства на территории Российской Федерации товаров (клавиатуры и мышь компьютерная), как обоснование невозможности применения Приказа № 126н не принимаются судебной коллегией, поскольку заказчиком в обосновании невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указано, что в Едином реестре российской электронной продукции отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции (мышь компьютерная и клавиатура), соответствующей тому же классу радиоэлектронной продукции, планируемой к покупке (т.1, л.д. 32-33).

Таким образом, поскольку в рассматриваемому аукциона правила Постановления № 878 заказчиком не применялись, а заявка ООО «Структура момента» на участие в аукционе содержала необходимую информацию (декларацию страны происхождения товара) для применения пункта 1.3 Приказа № 126н, то заинтересованное лицо пришло к правильному выводу, что действия заказчика, направившего победителю, предложившему к поставке товар иностранного происхождения, проект контракта без снижения цены на 15%, при наличии участника аукциона, предложившего товар российского производства, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем решения от 24.08.2021 № 056/06/83.2-917/2021 принято правомерно.

На основании установленного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества ввиду законности и обоснованности решения заинтересованного лица и отсутствию нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-11636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.05.2022 № 88 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина