Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу № А47-4853/2018 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее - ООО «Газпромнефть-Оренбург», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - ООО «БКЕ», ответчик) о взыскании 4 294 590 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 68-76).

ООО «Газпромнефть-Оренбург» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что срок выполнения работ по каждой конкретной скважине определялся в соответствии с п. 4.6.1 договора от 11.12.2014 № 2014/170/ГПНО, путем согласования сторонами сроков строительства в Графике глубина-день составленном в формате Приложения № 3.1 к договору. После согласования такого графика, обязательства сторон в части сроков выполнения работ, считаются измененными в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что при заключении договора от 11.12.2014 № 2014/170/ГПНО сроки строительства, указанные в Приложении № 3, и сроки строительства, указанные в Приложении № 3.1 абсолютно идентичны. Отличие данных Приложений друг от друга, заключается лишь в том, что в Приложении № 3.1 указаны промежуточные сроки выполнения работ, наименование выполняемых работ и операций. В связи с чем, изменение сроков выполнения работ в Приложении № 3.1, влечет за собой изменение сроков выполнения работ в Приложении № 3. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что нормативное время бурения скважины не является сроком выполнения работ.

Стороны на основании п. 4.1.6, 7.3, 7.4 договора от 11.12.2014 № 2014/170/ГПНО, и с учетом конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования, а также геологических условий, согласовали в Графике глубина-день срок строительства скважины № 205 в размере 79,9 суток, скважины № 500 в размере 61,56 суток. При этом у сторон, при согласовании Графика глубина-день, при исполнении обязательств по договору не возникло каких-либо разногласий относительно сроков строительства данных скважин.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами Графика глубина-день по скважинам № 205, № 500 Царичанского месторождения в порядке, установленном п. 4.1.6 договора, является ошибочным, так как истцом в материалы дела представлены согласованные сторонами в Программе строительства скважин № 205, № 500 Царичанского месторождения Графики зависимости глубина-день, в формате Приложения № 3.1 к договору, с указанием сроков строительства скважины № 205 в размере 79,9 суток, скважины № 500 в размере 61,56 суток.

Ответчиком не было представлено иных Графиков глубина-день, которые бы опровергали указываемые истцом сроки строительства спорных скважин. Тогда как, в соответствии с п. 4.1.6 договора График глубина-день оформляется в обязательном порядке.

Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции, оценивая доказательства сторон, необоснованно принял в качестве документа подтверждающего протяженность отхода скважин № 205, № 500, представленные ответчиком распечатки, которые не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены на английском языке, не содержат подписи, должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, оттиска печати. В тоже время суд отклонил представленные истцом Графики глубина-день, согласованные сторонами в Программе строительства спорных скважин, указывая на отсутствие сведений о согласовании Графиков глубина-день в порядке пункта 4.1.6 договора.

Более того, в случае выполнения работ с опережением, подрядчик в соответствии с п. 7.16 договора должен был бы получить производственный бонус. Однако, доказательств о его выплате подрядчику, ответчиком в материалы дела представлено не было, что также указывает на отсутствие факта досрочного выполнения работ и на надлежащее согласование нормативного времени бурения по скважинам № 205, № 500 Царичанского месторождения.

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, являются необоснованными, так как в нарушение условий п. 4.3.1, 4.4.1 договора работы по строительству скважин были выполнены подрядчиком с превышением нормативного времени бурения.

В период выполнения работ подрядчиком было допущено два инцидента, с прихватом оборудования и остановкой бурового станка. Виновной стороной в аварии согласно актам расследования инцидента от 25.05.2015 и от 28.05.2015 признан подрядчик.

Ответчик в досудебном порядке признал неисполнение договорных обязательств и обязался возместить причиненные убытки, что подтверждается письмами от 20.11.2015 № 2476-15/ММ, от 20.11.2015 № 2477-15/ММ и протоколом от 20.04.2016 № ПТ-ГД/044. Последующий отказ от возмещения убытков свидетельствует о том, что подрядчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части возмещения понесенных заказчиком затрат по оплате вынужденного простоя сервисных подрядчиков, которые ранее признавало.

Податель жалобы отмечает, что исходя из буквального толкования условий п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6 договора, выполнение ключевых показателей эффективности не освобождает подрядчика от обязанности по возмещению убытков за допущенный по его вине простой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «БКЕ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Оренбург» доводы апелляционной жалобы поддержал, ООО «БКЕ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и ООО «БКЕ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.12.2014 № 2014/1730/ГПНО на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками) (т. 1 л.д. 20-60) с протоколом разногласий от 27.01.2015 (т. 1 л.д. 102-114).

В соответствии с п. 1.1 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями рамочного соглашения, договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение № 2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение № 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

В комплекс работ входит: вышкомонтажные работы (далее BMP), пусконаладочные работы (далее ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно «Требованиям заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования» (Приложение № 6). Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с Приложением № 3 к договору.

В силу п. 4.1.6 договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2015 заказчик обязуется за 3 календарных суток до начала бурения каждой скважины направить на согласование подрядчику График глубина-день в формате согласно Приложению № 3.1, который после подписания сторонами, является основным документом календарного планирования на весь период производства работ по данной скважине. График глубина-день составляется с учетом времени на техническое обслуживание бурового оборудования подрядчика, продолжительностью, указанной в разделе 2. Общая продолжительность бурения скважины (по п. 7.4 и разделу 2) в согласованном Графике глубина-день является нормативным временем бурения для такой скважины. График глубина-день для каждой скважины подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.1.10 договора, в редакции протокола разногласий от 27.01.2015, заказчик обязан обеспечить подрядчика услугами сервисных организаций при строительстве скважин, согласно Приложению № 2, № 7 к договору.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик обязуется уведомить подрядчика о привлечении третьих лиц (подрядных организаций) к выполнению работ по скважине (раздельный сервис).

Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в Приложении № 4, № 7.

Согласно п. 7.9 договора, в редакции протокола разногласий от 27.01.2015, нормативная продолжительность проведения основных технологических операций при бурении скважин определена в Приложении 3.2 договора при превышении фактического времени выполнения операций от нормативного по вине подрядчика (Приложении 3.2) - сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит.

В соответствии с п. 7.11 договора, продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме Приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и Приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

В п. 7.12 договора стороны предусмотрели, что работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по договору; оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре в течение 30 календарных дней начиная с 1 числа месяца следующего за отчетным на основании надлежащим образом оформленных документов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 9.1 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015).

Пунктом 9.26 стороны предусмотрели, что если при выполнении работ по договору заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями раздельного сервиса, истцом заключены договоры подряда со следующими подрядчиками/исполнителями:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» договор от 06.11.2014 № 2014/1480/ГПНО на проведение геолого-технологических исследований при строительстве скважин (т. 2 л.д. 1-7);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» договор от 21.01.2015 № 2015/0065/ГПНО на оказание супервайзерских услуг (т. 2 л.д. 15-20);

- с обществом с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» договор от 25.07.2014 № 2014/993/ГПНО по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (т. 2 л.д. 29-35);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» договор от 06.11.2014 № 2014/1479/ГПНО на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению (прокат) забойных двигателей при бурении (т. 2 л.д. 48-56);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Техинформсервис» договор от 07.10.2014 № 2014/1308/ГПНО на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (т. 2 л.д. 71-78);

- с обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «ПетроИржиниринг» договор от 25.07.2014 № 2014/996/ГПНО на оказание услуг по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (т. 2 л.д. 106-113);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» договор от 06.02.2015 № 2015/0098/ГПНО на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин (т. 2 л.д. 131-136);

- с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» договор от 30.01.2015 №2014/1359/ГПНО на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (т. 3 л.д. 4-11).

Из искового заявления следует, что в нарушение требований п. 1.3 договора, подрядчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по строительству скважин № 205 и № 500 Царичанского месторождения, в результате чего в период строительства скважин с 19.04.2015 по 03.04.2015 по вине подрядчика был допущен простой, продолжительностью 139,91 часов, в том числе:

- при строительстве скважины № 205 простой составил 20 часов;

- при строительстве скважины № 500 простой составил 119,91 часов.

В подтверждение допущенного ответчиком простоя в материалы дела истцом предоставлены акты непроизводительного времени от 30.04.2015 № 9, от 02.05.2015 № 10, от 24.04.2015, от 30.04.2015, от 03.05.2015, акты расследования инцидента от 25.05.2015, от 28.05.2015, баланс времени при строительстве скважин № 205 и № 500 Царичанского месторождения и акты на непроизводительное время от 24.04.2015, от 30.04.2015, от 02.05.2015, от 03.05.2015 (т. 1 л.д. 115-148).

Истец пояснил, что каждый факт простоя по вине подрядчика повлек за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса бурения скважин.

О превышении единых норм времени на скважине № 205 Царичанского месторождения истец уведомил ответчика претензией от 19.10.2015 № 10/5688 (т. 3 л.д. 34-36).

Время простоя на скважине №205 Царичанского месторождения по вине подрядчика сервисных подрядчиков оплачивалось заказчиком, согласно расчету истца, всего привлеченным сервисным организациям выплачено в связи с их простоем по вине ответчика 181 638 руб. 97 коп., в том числе:

- 11 778 руб. 48 коп. по платежному поручению от 30.06.2015 № 7634 (т. 2 л.д. 11) за геолого-технические исследования (ГТИ) по обеспечению строительства скважин ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору от 06.11.2014 № 2014/1480/ГПНО;

- 9 231 руб. 77 коп. по платежным поручениям от 28.05.2015 № 6414 и от 30.06.2015 № 7708 (т. 2 л.д. 25, 28) за супервайзерские услуги, оказанные по договору от 21.01.2015 № 2015/0065/ГПНО;

- 14 666 руб. 60 коп. по платежному поручению от 25.06.2015 № 7597 (т. 2 л.д. 47) за оказанные услуги по инженерному сопровождению буровых растворов по договору от 25.07.2014 № 2014/993/ГПНО;

- 4 674 руб. по платежному поручению от 28.07.2015 № 9370 (т. 2 л.д. 66) за предоставленное оборудование по договору от 06.11.2014 № 2014/1479/ГПНО;

- 141 288 руб. 12 коп. по платежному поручению от 25.06.2015 № 7214 (т. 2 л.д. 96) за услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении скважин, оказанным по договору от 07.10.2014 № 2014/1308/ГПНО (т. 1 л.д. 14-16).

О превышении единых норм времени на скважине № 500 Царичанского месторождения истец уведомил ответчика претензией от 19.10.2015 № 10/5694 (т. 3 л.д. 38-40).

Время простоя на скважине №500 Царичанского месторождения по вине подрядчика сервисных подрядчиков оплачивалось заказчиком, согласно расчету истца, всего привлеченным сервисным организациям выплачено в связи с их простоем по вине ответчика 4 112 951 руб. 91 коп., в том числе:

- 105 160 руб. 13 коп. по платежным поручениям от 30.06.2015 № 6368, от 30.06.2015 № 7634 (т. 2 л.д. 11) за геолого-технические исследования (ГТИ) по обеспечению строительства скважин ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору от 06.11.2014 № 2014/1480/ГПНО;

- 97 339 руб. 78 коп. по платежным поручениям от 28.05.2015 № 6428, от 25.06.2015 № 7228 (т. 2 л.д. 140, 143) за супервайзерские услуги, оказанные по договору от 06.02.2015 № 2015/0098/ГПНО;

- 166 088 руб. 03 коп. по платежному поручению от 22.10.2015 № 4017 (т. 2 л.д. 128) за выполненные работы по договору подряда по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов от 25.07.2014 № 2014/996/ГПНО;

- 39 949 руб. 58 коп. по платежному поручению от 25.06.2015 № 7169 (т. 2 л.д. 70) за предоставленное оборудование по договору от 06.11.2014 № 2014/1479/ГПНО;

- 3 704 414 руб. 39 коп. по платежному поручению № 7201 от 25.06.2015 (т. 3 л.д. 33) за оказанные услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении скважин по договору от 30.01.2015 № 2014/1359/ГПНО (т. 1 л.д. 15).

Ответчик письмами от 20.11.2015 № 2463-15/ММ и № 2477-15/ММ сообщил истцу, что готово возместить заказчику убытки, связанные с непроизводственным временем по вине подрядчика (инциденты в период 11.04.2015, 13.04.2015-14.04.2015, 30.04.2015 и 02.05.2015 на скважине № 205 и инциденты в период с 19 по 24.04.2015, 28-30.04.2015, 01-03.05.2015 на скважине № 500), повлекших простои привлеченных заказчиком сервисных подрядчиков и оборудования после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика в указанной претензии сумме(т. 3 л.д. 37, 41).

В соответствии с п. 2 решения, оформленного протоколом от 20.04.2016 № ПТ-ГД/ОЧИ совещания проводимого со стороны ООО «Газпромнефть-Оренбург» по допретензионной работе в отношении ООО «БКЕ», подрядчик готов удовлетворить требования заказчика, в том числе по претензии № 10/5688 от 19.10.2015 и № 10/5694 от 19.10.2015 после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика; заказчику подготовить и передать данные документы (т. 3 л.д. 42-45).

Во исполнение указанного пункта ООО «Газпромнефть-Оренбург» направлено в адрес ООО «БКЕ» письмо с приложением документов, подтверждающих сумму убытков, в котором указано, что сумма требований по претензии от 19.10.2015 № 10/5688 была скорректирована ввиду допущенной ошибки при первоначальной подготовке расчета затрат и составляет 280 063 руб. 05 коп., а по претензии от 19.10.2015 № 10/5694– 4 115 997 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 46-47, 53-54).

Впоследствии, ООО «БКЕ» отказалось возмещать указанные затраты заказчику, мотивируя необоснованностью требований, а также ввиду исключения пункта 9.31 из договора протоколом разногласий от 27.01.2015 (т. 3 л.д. 67).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на допущенное ответчиком непроизводительное время, работы по строительству скважин выполнены в пределах согласованного сторонами в Приложении № 3 срока строительства скважин - 102 суток, что нельзя признать нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение допущенного подрядчиком простоя, истцом в материалы дела предоставлены акты непроизводительного времени от 30.04.2015 № 9, от 02.05.2015 № 10, от 24.04.2015, от 30.04.2015, от 03.05.2015, акты расследования инцидента от 25.05.2015, от 28.05.2015, баланс времени при строительстве скважин № 205 и № 500 Царичанского месторождения и акты на непроизводительное время от 24.04.2015, от 30.04.2015, от 02.05.2015, от 03.05.2015 (т. 1 л.д. 115-148).

Истцом была произведена оплата времени простоя сервисных подрядчиков на скважине № 205 и № 500 Царичанского месторождения (т. 2 л.д. 11, 14, 25, 28, 47, 66, 70, 96, 128, 140, 143, т. 3 л.д. 33).

В Приложении № 3 к договору от 11.12.2014 № 2014/1730/ГПНО установлены сроки выполнения работ по договору, в частности, продолжительность строительства горизонтальных скважин по Царичанскому и Филатовскому месторождению в 2015 с отходом 800м. составляет 84 суток, с отходом 1000м. – 102 суток (т. 1 л.д. 67).

Ответчик в суде первой инстанции указал, что строительство спорных скважин Царичанского месторождения осуществлялось в 2015, отход устья составил более 1 000 м., о чем представил в делораспечатку по скважине № 205 Царичанского месторождения, согласно которой отход от устья скважины составляет 1310,77м. (т. 4 л.д. 62-69); распечатку по скважине № 500 Царичанского месторождения, согласно которой отход от устья скважины составляет 1045,78м. (т. 4 л.д. 70-73).

Доказательств, объективно опровергающих указанные обстоятельства, в том числе сведения о том, что отход спорных скважин составляет менее 1000 м., в связи с чем продолжительность строительства в 2015 составляет - 84 суток, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае подлежит применению предусмотренный в Приложении № 3 к договору срок в количестве 102 суток.

Согласовывая в Приложении № 3 к договору продолжительность строительства скважин Царичанского месторождения в 2015 с отходом 800м. - 84 суток, с отходом 1000м. – 102 суток, истец рассчитывал производить оплату услуг сервисных подрядчиков также с учетом указанных сроков.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, простой, допущенный по вине подрядчика, на скважине № 205 Царичанского месторождения составил 20 часов, на скважине № 500 Царичанского месторождения -119,91 часов.

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора) «простой по вине подрядчика» - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 4.4.1 договора от 11.12.2014 № 2014/1730/ГПНО предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать следующие условия выполнения ключевых показателей эффективности (КПЗ) в рамках договора:

- недопущение понижения коэффициента производительного времени ниже предельно допустимого значения;

- недопущение превышения коэффициент аварийности и инцидентов по вине подрядчика на 1 000 метров выше предельно допустимого значения;

- показатель эффективности работы системы очистки, каждой буровой установки подрядчика, должен быть не ниже предельно допустимого значения;

- недопущение превышения нормативного времени бурения скважин по вине подрядчика;

- техническое оснащение каждой буровой установки должно соответствовать требованиям Заказчика в соответствии с Приложением № 6 и Приложением № 21.

Предельно допустимые значения КПЗ (выход за рамки указанных значений выявляет невыполнение конкретного показателя КПЗ) указаны в Приложении № 20.

Таким образом, заключая договор с подрядчиком, заказчик предполагал возможность допущения подрядчиком простоев (непроизводительного времени), соответственно непроизводительное время, допущенное подрядчиком и не превышающее установленные Приложением № 20 к договору коэффициентов, не является нарушением договорных обязательств.

Доказательств обратного (допущения понижения коэффициента производительного времени ниже допустимого значения) истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что ответчик не являлся стороной договоров, заключенных истцом с сервисными подрядчиками, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе выплаты сервисным подрядчикам ввиду простоя, в отсутствие в договорных отношениях с буровым подрядчиком соответствующего условия о возмещении таких затрат, не могут быть отнесены на ответчика.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившим непроизводительное время, и понесенными истцом расходами в виде выплат сервисным подрядчикам, документально не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ по каждой конкретной скважине определялся в соответствии с п. 4.6.1 договора от 11.12.2014 № 2014/170/ГПНО, путем согласования сторонами сроков строительства в Графике глубина-день составленном в формате Приложения № 3.1 к договору, подлежит отклонению, так как п. 4.1.6 договора не изменяет сроков выполнения работ. Данный пункт договора определяет порядок оформления документа (График глубина-день), который будет содержать информацию о календарном планировании на весь период производства работ по скважине, в виде нормативного времени строительства (с указанием нормативных плановых и фактических показателей процесса/этапов строительства). График глубина-день, является необходимым для определения ключевых показателей эффективности (КПЭ) согласно п. 4.4 договора и для определения фактической стоимости работ согласно п. 7.2, 7.3 договора.

Стороны согласовали, что комплекс работ по бурению скважин должен быть выполнен в сроки, определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение № 3). Иных условий о сроках выполнения работ, а также об изменении установленных Приложением № 3 сроков (кроме положений п. 7.19 договора), договор не содержит.

Учитывая изложенное, не принимается довод о том, что у сторон, при согласовании Графика глубина-день, при исполнении обязательств по договору не возникло каких-либо разногласий относительно сроков строительства данных скважин.

В Приложении № 3 к договору имеются достаточные данные, чтобы определить срок (период) строительства скважин в 2015 и 2016. В частности, согласно информации, изложенной в Приложении № 3, продолжительность строительства скважин Царичанского месторождения в 2015 определена в 102 суток. При этом, зависимость определения срока бурения скважин от их фактической протяженности, договором от 11.12.2014 № 2014/170/ГПНО не предусмотрена.

Ссылка на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами Графика глубина-день по скважинам № 205, № 500 Царичанского месторождения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела истцом предоставлен только Сетевой график строительства в виде графика (т. 1 л.д. 68-69, 72-73), который не был подписан сторонами в том формате, в котором требовалось согласно условиям п. 4.1.6 договора.

При этом, ссылка истца на принадлежность Графика глубина-день Программе строительства скважин несостоятельна, ввиду несоответствия условиям п. 4.1.6 договора.

Довод о том, что суд первой инстанции, оценивая доказательства сторон, необоснованно принял в качестве документа подтверждающего протяженность отхода скважин № 205, № 500, представленные ответчиком распечатки, которые не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец надлежащими доказательствами не опроверг информацию, указанную в спорных распечатках, в том числе предоставлением официальной информации, имеющейся в делах (паспортах) скважин.

Довод о том, что в случае выполнения работ с опережением, подрядчик в соответствии с п. 7.16 договора должен был бы получить производственный бонус, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие производственного бонуса в обязательном порядке не является следствием нарушения сроков строительства скважин. Так, в п. 7.16 договора, а также в Приложении № 11 «Соглашение о производственном бонусе» имеются условия о праве истца отказать в выплате бонуса по иным причинам.

Довод о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в пользу сервисных подрядчиков, и допущенным ответчиком непроизводительным временем.

Указание на то, что отказ от возмещения убытков свидетельствует о том, что подрядчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части возмещения понесенных заказчиком затрат по оплате вынужденного простоя сервисных подрядчиков, которые ранее признавало, судом апелляционной инстанции не принимается, так как пункт 9.31 исключен из договора протоколом разногласий от 27.01.2015.

Довод о том, что исходя из буквального толкования условий п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6 договора, выполнение ключевых показателей эффективности не освобождает подрядчика от обязанности по возмещению убытков за допущенный по его вине простой, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу № А47-4853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко