Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-27073/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 771 794 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 25.02.2015 в размере 579 667 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества), Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения суда от 18.05.2015, т. 2 л.д. 83-89).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Магнитогорск» 433 184 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 351 147 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 25.02.2015, в сумме 82 036 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 351 147 руб. 34 коп. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 26.02.2015 по день фактической уплаты. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента расторжения договора аренды в связи с заменой собственника земельного участка, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о том, что о внесении арендных платежей в полном объеме истец должен был знать по мере оплаты каждого из платежей. Полагает, что поскольку арендная плата за публичные земли является регулируемой ценой, обязанность по исчислению правильного размера арендной платы возлагается на ответчика как на лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком. Судом также не учтено, что согласно сложившейся практике взаимоотношений между сторонами, ряд излишне внесенных платежей с конкретным назначением платежа были зачислены Администрацией в счет будущих платежей.

Апеллянт также полагает, что имеются основания для перерыва исковой давности: предоставление ответчиком истцу перерасчета арендной платы, подписание актов сверки по состоянию на 25.02.2013, на 26.06.2013, на 16.12.2013, и данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, не истек.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Магнитогорскому линейному производственному управлению государственного предприятия «Уралтрансгаз» на основании решения Администрации города Магнитогорска от 23.02.1993 № 331-Р в соответствии с государственным актом № ЧБО-33-000153 от 27.04.1993 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,94 гектара для закрепления территории, занимаемой автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией № 1 по ул. Комсомольской (т. 1 л.д. 24-25).

Решением учредителя – открытого акционерного общества «Газпром» от 29.06.1999 предприятие по транспортировке и поставкам газа «Уралтрансгаз» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (т. 1 л.д. 86-87).

На основании постановления главы Администрации города Магнитогорска от 17.02.2006 № 595-П (т. 1 л.д. 23) между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.02.2007 № 4563 (т. 1 л.д. 16-18), по условиям которого арендатору на срок до 17.02.2021 за плату в размере, определяемом в приложении к договору, предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:33:0205001:0011 площадью 9535,78 кв.м, расположенный по адресу: <...>, цель использования - для эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции № 1.

Согласно п. 3.2. договора аренды в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка, указанных в п. 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В силу п. 3.3. договора плата за аренду земли исчисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Договор аренды земельного участка от 26.02.2007 № 4563 прошел государственную регистрацию 22.10.2007, что подтверждается штампом регистрационного органа на договоре (т. 1 л.д. 18 оборот).

На основании решения участника – открытого акционерного общества «Газпром» от 14.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» переименовано в общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» (т. 1 л.д. 88, 85).

Согласно расчетам платы за аренду земли по договору от 26.02.2007 № 4563 в период 2010 – 2012 гг. общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязано было вносить арендную плату из расчета с применением ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка, равной 3% (т. 1 л.д. 32-34).

31.01.2013 зарегистрировано право собственности на арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 74:33:0205001:0011 площадью 9535,78 кв.м за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АД 253913 от 31.01.2013, т. 1 л.д. 22).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 14.03.2013 № 121-р (т. 1 л.д. 26), соглашением № 1 от 14.03.2013 к договору аренды земельного участка от 26.02.2007 № 4563 (т. 1 л.д. 27, 19-21) произведена замена на стороне арендодателя, а также внесены изменения в условия договора аренды согласно приложению № 1 к соглашению № 1 от 14.03.2013.

Ссылаясь на то, что Администрацией была неверно, без учета положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) исчислена арендная плата, подлежащая уплате обществом, обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» произведена переплата арендной платы в сумме 1 771 794 руб. 02 коп., что составляет для ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что истец оплатил арендную плату в размере, превышающем арендную плату, подлежащую оплате в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего денежные средства в данной части получены Администрацией без правовых оснований и составляют неосновательное обогащение, в связи с чем суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств в пределах срока исковой давности, а также пересчитал проценты в связи с неправильным определением количества дней пользования денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям по состоянию на 21.10.2014, начало течения которого определено судом с момента внесения каждого из заявленных к взысканию платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец обязан предоставить суду доказательства обогащения ответчика за счет истца, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Магнитогорска от 17.02.2006 № 595-П (т. 1 л.д. 23) между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.02.2007 № 4563 (т. 1 л.д. 16-18), по условиям которого арендатору на срок до 17.02.2021 за плату в размере, определяемом в приложении к договору, предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:33:0205001:0011 площадью 9535,78 кв.м, расположенный по адресу: <...>, цель использования - для эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции № 1.

Действительность и заключенность указанного договора аренды, равно как возникновение обязательственных отношений по аренде названного земельного участка сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

До оформления арендных отношений указанный земельный участок на основании решения Администрации города Магнитогорска от 23.02.1993 № 331-Р в соответствии с государственным актом № ЧБО-33-000153 от 27.04.1993 был предоставлен правопреемнику истца - Магнитогорскому линейному производственному управлению государственного предприятия «Уралтрансгаз» на праве постоянного (бессрочного) пользования для закрепления территории, занимаемой автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией № 1 по ул. Комсомольской (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения договора аренды от 26.02.2007 № 4563) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 3 Вводного закона (в редакции, действовавшей в спорный период образования неосновательного обогащения) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми было переоформлено, определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Поскольку право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:0011 площадью 9535,78 кв.м приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена аренды земельного участка является регулируемой и в силу п. 2 ст. 3 Вводного закона не может превышать в годовом исчислении двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно расчетам платы за аренду земли по договору от 26.02.2007 № 4563 в период 2010 – 2012 гг. арендодатель установил обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург» арендную плату, определённую с применением ставки арендной платы равной 3% (т. 1 л.д. 32-34), что не соответствует указанным нормам Вводного закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, составляющие разницу между арендной платой, оплаченной арендатором, и арендной платой, подлежащей оплате в силу Вводного закона, являются неосновательным обогащением Администрации.

Согласно расчетам истца (т. 2 л.д. 11-12) и представленным им платежным поручениям (т. 1 л.д. 37-69) размер неосновательного обогащения заявлен обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» за период с 25.03.2010 по 28.01.2013 в сумме 1 771 794,02 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 № 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции с учетом положений Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 122).

Пунктом 3.3. договора аренды от 26.02.2007 № 4563 стороны определили, что плата за аренду земли исчисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, с учетом норм ст. 200 ГК РФ с момента совершения очередного платежа по арендной плате по договору аренды от 26.02.2007 № 4563 истец должен был узнать о внесении денежных средств без правовых оснований.

Согласно штампу ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 92) рассматриваемое исковое заявление было направлено обществом в Арбитражный суд Челябинской области 21.10.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» пропущен срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных сумм применительно к сроку внесения арендной платы, который наступил по состоянию на 21.10.2011, и удовлетворил требования в части тех арендных платежей, срок исковой давности по которым на момент подачи иска не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента расторжения договора аренды в связи с заменой собственника земельного участка, являются необоснованными, так как противоречат нормам ст.ст. 196, 200 ГК РФ, по смыслу которых замена стороны в обязательстве не влечет изменения начала течения или перерыва срока исковой давности.

По тем же обстоятельствам апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта об отсутствии у общества информации о переплате арендной платы по договору аренды от 26.02.2007 № 4563 ввиду регулируемого характера цены арендной плате за земельные участки и закрепления размера арендной платы за земельные участки, приобретённые в аренду в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, во Вводном законе.

Доводы апеллянта о том, что судом не была учтена сложившаяся практика взаимоотношений между сторонами, по которой ряд излишне внесенных платежей с конкретным назначением платежа были зачислены Администрацией в счет будущих платежей, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство, равно как изменение в порядке ст. 452 ГК РФ условия п. 3.3. договора аренды от 26.02.2007 № 4563 о периодичности внесения арендных платежей обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» не доказано, и из материалов дела не следует и доказательствами не подтверждено.

Единичный факт зачета арендодателем платежа, произведенного платежным поручением от 03.02.2011 № 1911 (т. 1 л.д. 51) за январь 2011 года, в счет платы за февраль 2011 года, при том обстоятельстве, что далее арендатор плату за февраль 2011 года отдельным платежом не вносил и продолжил уплату за последующие месяцы, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора аренды в части порядка внесения арендной платы.

Ссылки подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 и от 12.10.2010 № 4864/10 несостоятельны в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в которых фактические систематические действия сторон свидетельствовали об изменении порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и засчитывал в счет последующих арендных платежей).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу изложенных разъяснений, из представленных доказательств признания долга должна очевидно следовать воля должника на признание конкретного размера задолженности, включая конкретные периодические платежи, срок исполнения которых наступил.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности обществом в дело представлены акты сверки по договорам аренды земли по состоянию на 25.02.2013 (т. 1 л.д. 70-73), на 26.06.2013 (т. 1 л.д. 74), от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 75).

Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить, за какие периоды внесения истцом арендной платы ответчиком признается факт переплаты и тем самым - неосновательного сбережения имущества в виде излишне полученной арендной платы, на основании каких платежных документов истцом вносились оплаты, и в силу этого – что именно на основании заявленных истцом платежных поручений (т. 1 л.д. 37-69) образовалась спорная переплата, установленная актом сверки. Указанное в силу ч.1 ст. 71 АПК РФ, устанавливающей право суда оценки доказательств по внутреннему убеждению, не позволяет определить очевидную и явно выраженную ответчиком волю на признание своего обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13096/12 от 12.02.2013, по смыслу которого акт сверки взаимных расчетов может признаваться действием должника, свидетельствующим о признании долга, при условии указания на конкретные платежные документы, на основании которых были оплачены денежные средства.

Иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании Администрацией факта неосновательного обогащения, истцом в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленные обществом письма Администрации (т. 1 л.д. 77, 82) также не содержит явно выраженного признания долга, включая конкретные периодические платежи, при оплате которых у арендодателя образовалось неосновательное обогащение.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, срок исполнения которых наступил до 21.10.2011, являются правильными, наличие оснований для перерыва исковой давности истцом не доказано.

Указанные выводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Указанное правило применимо к требованиям об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку относительно части заявленных исковых требований истек срок исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что в указанной части истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал истцу в данной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы общества со ссылкой на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 10.02.2009 № 11778/08 и от 01.06.2010 № 1861/10, о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, не истек, ввиду чего у суда не имелось оснований для отказа во взыскании процентов за указанный период, являются неверными и основанными на неправильном понимании названной правовой позиции, по смыслу которой взыскание процентов за трехлетний срок, предшествующий предъявлению иска возможно, когда срок исковой давности по основному требованию не истек. В иных случаях срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ст. 207 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворенный исковых требований в апелляционном порядке сторонами не обжалуется и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебной коллегией не пересматривается.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-27073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова