Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу №А76-15472/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» - Настенко И.М. (доверенность от 18.07.2014);

Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - Мусабаев А.С. (доверенность № 7 от 03.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» (далее – общество «Дор.Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 427 544 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2013 по 24.06.2014, с последующим их начислением на сумму долга (5 636 403 руб.) из расчета 8,25% годовых, начиная с 25.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.87-89, 107).

Определением арбитражного суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Карсинское сельское поселение», Администрация муниципального образования «Бобровское сельское поселение», Администрация муниципального образования «Кособродское сельское поселение», Администрация муниципального образования «Троицко-Совхозное сельское поселение», Администрация муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» (л.д. 68-70).

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 103-106).

Решением арбитражного суда от 19.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительной причины для снижения суммы заявленных требований - отсутствие бюджетных средств. Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку возражениям ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.03.2014, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает необоснованными, поскольку период нарушения обязательств по оплате выполненных работ значителен, оплата долга во исполнение решения суда ответчиком не производилась.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции на основании статей 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до вступления в силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу №А76-16133/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подача указанного заявления рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует; принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт может являться основанием для пересмотра настоящего дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) по делу №А76-16133/2013 (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2014) с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу общества «Дор.Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 636 403 руб. за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.47-55). 26.03.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006673684.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по очистке дорог и снега в размере 5 636 403 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, общество «Дор.Сервис» 25.06.2014 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 25.07.2013 по 24.06.2014 в размере 427 544 руб. 66 коп., с последующим их начислением на сумму долга (5 636 403 руб.) из расчета 8,25% годовых, начиная с 25.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения, л.д.107).

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, указал, что истцом неверно определен период начисления процентов на сумму долга 5 636 403 руб., который следует считать с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления – 19.03.2014; просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 126 584 руб. 22 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет (отзывы, л.д. 61-63, 97-99).

Суд первой инстанции, проверив представленный в обоснование искового заявления расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом предъявленных требований во взыскиваемом размере. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А76-16133/2013 установлен факт выполнения обществом «Дор.Сервис» в отсутствие договорных отношений в пользу Администрации работ по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013 стоимостью 5 636 403 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец с целью оплаты работ обращался в Администрацию с письмом от 21.05.2013, а также повторно - 24.07.2013 с представлением необходимых документов, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.48-55).

При таких обстоятельствах, следует признать, что не позднее 24.07.2013 ответчик должен был узнать о том, что в его пользу истцом выполнены работы, а также их стоимость и возвратить неосновательно полученное.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25.07.2013 (даты повторного обращения в Администрацию с письмом о необходимости приемки и оплаты выполненных работ) по день предъявления настоящего иска (24.06.2013), что составляет 427 544 руб. 66 коп. (расчет, л.д.107).

Произведенный истцом расчет с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в указанный период, судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 427 544 руб. 66 коп.

Исходя из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, предусматривающих возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2014 до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 % годовых.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены только с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.03.2014 о взыскании суммы основного долга, противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Судебный акт по делу №А76-16133/2013 основанием возникновения спорного обязательства не является. Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) либо его стоимость возникла у Администрации в силу приобретения результата работ в отсутствие договорных или иных законных оснований. То обстоятельство, что ответчик не был согласен с размером неосновательного обогащения и сумма долга определена в судебном порядке, наличие соответствующей обязанности и срока ее исполнения не изменяет. Принятие судебного акта по спору не привело к возникновению нового обязательства, а лишь подтвердило обоснованность ранее возникшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительной причины для снижения суммы заявленных требований - отсутствие бюджетных средств, подлежит отклонению, поскольку основанием для применения указанной нормы права является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из расчета усматривается, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, судом первой инстанции не установлено.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу №А76-15472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин