Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу №А76-23415/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность №10 от 09.01.2019).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», управление) о признании незаконным предписания от 14.06.2018 №2037.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда сложившейся судебной практике.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 по делу №5-687/2018, которым в связи с отсутствием состава правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по этим же основаниям. Податель жалобы полагает содержащиеся в этом постановлении выводы преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Также заявитель обращает внимание на то, что в силу закона обязанность потребителя по оплате коммунальной услуги возникает с момента ее принятия, а для учреждения, как вновь образованной организации в отопительный период, до установления тарифов возможно применения тарифа на коммунальную услугу, действовавшего для предыдущей организации, что подтверждается судебной практикой. Податель жалобы полагает оспоренное предписание незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700430889 и осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии и теплоносителя на объекты военной и социальной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе с 01.04.2017 – в отношении дома №21 по ул. Бурденюка в г. Челябинска (на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 №844 и акта приема-передачи объектов №6/ТХ – т.1 л.д.121-127).

В связи с поступлением в ГУ «ГЖИ Челябинской области» обращения жителя квартиры №79 указанного дома от 21.05.2018 распоряжением заместителя начальника управления от 28.05.2018 №2037 (т.1 л.д.103-105) в отношении заявителя в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора назначено проведение внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проведена в период с 08.06.2018 по 14.06.2018. Результаты проверки оформлены актом от 14.06.2018 №2037 (т.1 л.д.106-108), которым зафиксировано нарушение учреждением порядка расчета платы за коммунальную услугу «отопление» по лицевому счету квартиры №79 по ул. Бурденюка в г. Челябинске ввиду: начисления платы за период с апреля 2017 года по май 2017 года лицам, не являвшимся собственниками помещения (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 30.06.2017 на основании договора купли-продажи от 28.06.2017), чем нарушены положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); применения в периоды с 01.04.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 15.12.2017 тарифа на тепловую энергию в размере 1097,05 руб./Гкал, утвержденного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области лишь на период с 16.12.2017 по 31.12.2017, чем нарушены требования формул 1 и 2 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 14.06.2018 №2037 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, которым предписано применительно к указанной квартире в срок до 20.07.2018 произвести перерасчет (сторнирование в полном объеме) платы за отопление за периоды с 01.04.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 15.12.2017 (за время отсутствие отвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию) (т.1 л.д.109-110).

Считая это предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное предписание выдано управлением в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Из содержания акта проверки и оспоренного предписания следует, что основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о нарушении заявителем порядка расчета платы за коммунальную услугу «отопление» собственникам помещения многоквартирного дома №21 по ул. Бурденюка в г. Челябинске в периоды с 01.04.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 15.12.2017, ввиду: 1) начисления платы за период с апреля 2017 года по май 2017 года лицам, не являвшимся собственниками помещения (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 30.06.2017 на основании договора купли-продажи от 28.06.2017); 2) применения в периоды с 01.04.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 15.12.2017 тарифа на тепловую энергию в размере 1097,05 руб./Гкал, утвержденного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области лишь на период с 16.12.2017 по 31.12.2017.

Факт выставления заявителем платы за отопление собственнику квартиры №79 дома №21 по ул. Бурденюка Ю.Е.И. в указанные периоды и в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1 л.д.143-144).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Из анализа совокупности положений частей 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154 и статьи 155 ЖК РФ следует, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения его права на жилое помещение.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.145-146), право собственности на указанную квартиру за Ю.Е.И. зарегистрировано 30.06.2017 на основании договора купли-продажи от 28.06.2017.

В этой связи оснований для выставления этому лицу счетов на оплату коммунальной услуги за период с апреля 2017 года по май 2017 года у учреждения не имелось. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами №354.

В силу пунктов 2, 3 приложения №2 к указанным правилам начисление платы за отопление производится исходя из тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что начисление платы за отопление в отношении рассматриваемой квартиры многоквартирного жилого дома произведено им за периоды с апреля 2017 года по май 2017 года и с октября 2017 года по декабрь 2017 года, исходя из тарифа, утвержденного ему постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2017 №65/18 на период с 16.12.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д.130).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не имеет обратной силы.

В этой связи учреждение не имело правовых оснований для применения тарифа, утвержденного 16.12.2017 для начисления платы за отопления за предшествующие периоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №303-ЭС17-14909 по делу №А04-10896/2015.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о возможности применения учреждением тарифа на коммунальную услугу, действовавшего для предыдущей организации не может быть принят судом во внимание, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору (в настоящем случае учреждением при начислении платы применялся тариф, утвержденный для самого заявителя, но за периоды после периодов начисления).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 по делу №5-687/2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении заявителя, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов общей юрисдикции, принятые по делам об административным правонарушениях, не имеют преюдициального значения для арбитражных судов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у потребителя обязанности осуществлять оплату поставленной тепловой энергии (на что обоснованно ссылается заявитель) не означает возможность произвольного определения тарифа и взимания платы с нарушением нормативных требований. В настоящем случае учреждение не лишено возможности взыскания задолженности с потребителя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах изложенное в оспоренном предписании требование о сторнировании платы за отопление за спорные периоды (за время отсутствия утвержденного для заявителя в установленном порядке тарифа) является законным и обоснованным.

Предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого акта недействительным.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу №А76-23415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова