Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикаСинема» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу № А76-4883/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НикаСинема» Хаткевич В.В. (доверенность от 14.05.2015),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Пашевина Т.С. (доверенность от 02.10.2015).

02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «НикаСинема» (далее – заявитель, общество, ООО «НикаСинема») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) № 508 от 29.02.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и начислении штрафа 10 000 руб.

По результатам проверки Управление пришло к неверным выводам о нарушении прав потребителей включением в Правила посещения кинотеатра «Ника-Лэнд» (далее - Правила) запрета на пронос в зрительный зал продуктов питания, в том числе, безалкогольных напитков в любой таре, вне зависимости от вида продуктов и времени их приобретения (п.п. 3.1 и 3.4), отказу в возврате или обмене входных билетов в случае опоздания зрителей на сеанс (п.4.3).

Постановление является незаконным, отсутствуют нарушения прав потребителей, нет данных об отказе конкретному лицу в возмещении стоимости билетов.

Законодательством определены места, где оказываются услуги общественного питания и принимается пища, к их числу зрительные залы кинотеатров не относятся, следовательно, вход в зрительные залы зрителей с продуктами питания может быть ограничен для создания благоприятной и комфортной обстановки при просмотре фильмов.

Права потребителей не были нарушены, в оказании услуги им не отказывалось, возникла конфликтная ситуация с отказом лица, купившего входной билет, предъявить для осмотра представителем службы безопасности содержимого принесенного с собой пакета или поместить его в камеру хранения. С принесением продуктов спор не был связан (т.1 л.д.3-8).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на установленные нарушения и наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения (т.1 л.д. 36-38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1264 от 17.11.1994 утверждены Правила по киновидеообслуживанию (далее - Правила № 1264), действие которых распространяется на все кинозрелищные предприятия. По п.7 этих Правил договор обслуживания считается заключенным с момента продажи билета, а в п.25 указаны основания для не допуска зрителя на просмотр или его удаления из зала в случае нарушения общественного порядка или причинения вреда имуществу предприятия. Иные запреты и основания для не допуска зрителей отсутствуют.

В п.п. 3.1, 3.4 и 4.3 правил, действующих в кинотеатре, вводятся дополнительные ограничения для зрителей, не предусмотренные законодательством, чем ущемляются права потребителей. Нарушение, за которое заявитель привлечен к ответственности, материалами дела установлено, поэтому постановление является законным (т.1 л.д. 112-117).

08.06.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом не дана оценка предъявленным заявителем доказательствам – служебной записке администратора кинотеатра, договору аренды, штатному расписанию.

Не учтено, что услуги общественного питания оказываются в специально предназначенных для этого заведениях (кафе, столовых, ресторанах), к которым помещение кинотеатра не относится, следовательно, ограничение вноса туда зрителями продуктов питания не нарушает права потребителей.

В предоставлении услуги зрителю не было отказано, ему было предложено оставить пакет с документами в камере хранения.

Не дана оценка тому, что доступ зрителю был ограничен охранной структурой другого лица, у которого заявитель арендует помещение – ООО «Никалэнд» и запрет на посещение развлекательного центра с продуктами питания входит в Правила посещения помещений этого лица (т.1 л.д.122)

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «НикаСинема» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.03.2014 (т.1 л.д. 21-25).

Утверждены правила посещения кинотеатра «Никаленд», где посетителям запрещается находиться в помещении зрительного зала с багажом, предметами и покупками вне зависимости от вида продукта, места и времени его приобретения, которые могут существенно испачкать посетителей и интерьер кинотеатра. В случае опоздания зрителя на сеанс по его вине купленные билеты возврату и обмену не подлежат (т.1 л.д.13-14).

По служебной записке администратора кинотеатра Байдуллиной А.Б. 19.10.2015 зритель, купивший билет на сеанс, прибыл с пакетами, и ему было предложено показать их содержимое, в чем он отказал. Была вызвана полиция, но зрители ушли (т.1 л.д.20).

В управление поступила жалоба Николаевой Е.Ю. на не допуск в зрительный зал с приобретенными на территории комплекса продуктами и напитками (т.1 л.д.67).

Управлением в связи с заявлением гражданина – клиента кинотеатра проведена проверка соблюдения прав потребителей.

10.02.2016 составлен административный протокол № 13/24, копия вручена представителю нарушителя, который извещен о рассмотрении дела о нарушении 29.02.2016 в 10.00 (т.1 л.д. 16-17).

Постановлением № 508 от 29.02.2016 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, начислен штраф – 10 000 руб.

В качестве нарушения указано на отказ в доступе в зрительный зал кинотеатра посетителя, который приобрел на первой этаже комплекса продукты питания, включению в правила посещения кинотеатра условий, нарушающих права потребителей (т.1 л.д.12).

Податель жалобы – общество ссылается на отсутствие в действиях общества признаков административного нарушения, затрагивающих права потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного нарушения.

Решение суд является законным и обоснованным.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или объявления предупреждения.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 №1264 утверждены Правила по кионовидеообслуживанию (далее – Правила), которые регулируют отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию (далее - киновидеозрелищные предприятия), и потребителями данных услуг - зрителями и распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории РФ, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Из пункта 7 Правил следует, что договор на киновидеообслуживание населения считается заключенным с момента продажи билета. В силу пункта 25 Правил, администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия. Таким образом, действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.

Проверкой установлено, что пунктами 3.1, 3.4 Правил посещения кинотеатра «Никалэнд» предусмотрено дополнительное основание запрета кинотеатра – запрет на пронос на территорию кинотеатра, в том числе прочих продуктов питания, в т.ч. безалкогольных напитков в любой таре, вне зависимости от вида продукта, места и времени его приобретения, а в пункте 4.3 указано, что в случае опоздания зрителя на сеанс по его вине, билеты возврату и обмену не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти условия противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В решении суд указал, что ООО «НикаСинема» допустило включение в п. 3.1, 3.4, 4.3 Правил посещения кинотеатра «Никалэнд» условий, ущемляющих установленные права потребителей (зрителей) по сравнению с Законом и Правилами по киновидеообслуживанию, установленными Правительством РФ, т.е. совершило вменяемое ему нарушение.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств исключающих применения ответственности не установлено, процедура привлечения к ответственности и сроки не нарушены.

Общество не отрицает включение в Правила посещения кинотеатра спорных пунктов. Включение в Правила норм, нарушающих права потребителей, являются основанием для привлечения к административной ответственности. Представленные заявителем в материалы дела объяснение администратора кинотеатра, договор аренды помещение и штатное расписание это обстоятельство не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу № А76-4883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикаСинема» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А.Малышева

А.П.Скобелкин