Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 по делу № А07-35785/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – заявитель, ООО «СУ № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 16.10.2019 № 30-19/2038 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, постановление административного органа от 16.10.2019 № 30-19/2038 признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СУ № 1» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку нормы части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон № 116-ФЗ) и пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности применимы только к организациям, эксплуатирующим подъемные сооружения, в то время как ООО «СУ № 1» не эксплуатирует подъемные сооружения. Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В представленном отзыве административный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило извещение № 04/7379 о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем при выполнении работ на объекте капитального строительства «Застройка микрорайона № 4 «А» в Западном районе городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. Жилой дом № 3 со встроенными офисными помещениями. 3 этап - секции 5, 6 с благоустройством», застройщиком которого является ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», генеральным подрядчиком ООО «Строительное управление № 1». Несчастный случай произошел при эксплуатации башенного крана КБ-403А, зав. № 491, учетный № 51869.

В соответствии с приказом административного органа № 423-пр от 27.02.2019 для расследования несчастного случая сформирована комиссия.

11.04.2019 по результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт № 1, где указаны причины, вызвавшие несчастный случай, а также указаны лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Как следует из акта расследования несчастного случая от 11.04.2019 № 1, ООО «Строительное управление № 1» не обеспечило соблюдение безопасных условий труда, не осуществило производственный контроль за исполнением требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, допустив к производству работ с применением подъемных сооружений работников, не прошедших в установленном порядке аттестацию в качестве специалиста, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, что явилось нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6 (а) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), пункта 26 (д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533).

09.10.2019 административным органом в отношении ООО «СУ № 1» составлен протокол об административном правонарушении № 30-19-2038 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

16.10.2019 административным органом вынесено постановление № 30-19/2038 о привлечении ООО «СУ № 1» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако установил наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии со статьей 16 Закона № 116-ФЗ, «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Протокол № 30-19/2038 от 09.10.2019 составлен, постановление № 30-19/2038 от 16.10.2019 принято государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах предоставленных полномочий.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, опасным производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство.

Из акта административного органа от 11.04.2019 № 1 о расследовании несчастного случая следует, что оборудованием, использование которого заявителем привело к несчастному случаю, является кран башенный КБ-403А, зав. № 491, учетный № 51869, входящий в состав опасного производственного объекта – участок механизации (класс опасности IV), рег. № А41-06526-0001, дата регистрации – 26.07.2018.

Указанный кран принадлежит ИП ФИО1, предоставлен по договору ООО «Прометей» (подрядчику ООО «СУ № 1») для оказания услуг башенного крана при строительстве многоквартирного дома № 3 со встроенными офисными помещениями микрорайона № 4 «А» Западного района городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил № 263, одной из основных задач производственного контроля является обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (далее – ПС).

В силу пункта 26 Правил № 533 работники опасного производственного объекта, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям:

а) быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности;

б) знать критерии работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, технологический процесс транспортировки грузов;

в) в случае возникновения угрозы аварийной ситуации информировать об этом своего непосредственного руководителя;

г) знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС, а также выполнять данные инструкции;

д) пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов) на знание настоящих ФНП и не нарушать их в процессе выполнения работ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 255 Правил № 533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом.

Из акта административного органа от 11.04.2019 № 1 о расследовании несчастного случая также следует, что заявителем не было обеспечено соблюдение безопасных условий труда, отсутствие со стороны заявителя осуществления производственного контроля за исполнением требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, путем допуска к производству работ с применением подъемных сооружений работников, не прошедших в установленном порядке аттестацию в качестве специалиста, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

В апелляционной жалобе ООО «СУ № 1» указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не являлся лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (заказчик) и ООО «Строительное управление № 1» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 30.12.2016 № 16/870=18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и в пределах договорной цены завершить работы по организации строительства объекта «Жилой дом № 3 микрорайона № 4 «А» Западного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан».

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, согласованный сторонами договора, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.6 договора генподрядчик обеспечивает в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий, в том числе по технике безопасности.

В соответствии с пунктом 5.24 договора генподрядчик при выполнении работ соблюдает требования действующего законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и безопасности ведения работ.

Как установлено в ходе проведения расследования несчастного случая, кран башенный КБ-403А, зав. № 491, учетный № 51869, используется на строительной площадке многоквартирного дома № 3 со встроенными офисными помещениями микрорайона № 4 «А» Западного района городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, где общество является генподрядчиком и, как следует из договора генерального подряда, лицом, отвечающим за соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и безопасности ведения работ.

Следовательно, ООО «СУ № 1» является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку именно обществом как генеральным подрядчиком не было обеспечено соблюдение требований пункта 26 Правил № 533 на территории производственного объекта при производстве строительных работ.

Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 26 Правил № 533 обществом не выполнена, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ООО «СУ № 1» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и обязанностей, возложенных на общество, как на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель был надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель общества, будучи уполномоченным надлежащим образом оформленной доверенностью, принимал участие в составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начинает течь с 25.02.2019 и, соответственно, не истек на момент вынесения оспариваемого постановления (16.10.2019), при этом в соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ именно Ростехнадзор рассматривает дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следовательно, положения статьи 4.5 КоАП РФ должны быть соблюдены к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности общества.

Исследовав вопрос назначения административного наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить административное наказание в виде штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшив штраф до 100 000 рублей.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела характер и обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

В материалы дела с апелляционной жалобой обществом представлен бланк платежного поручения от 02.06.2020 об уплате государственной пошлины, в размере 3 000 рублей, однако бланк платежного поручения не содержит таких реквизитов как номер платежного поручения и отметку о списании денежных средств банком в федеральный бюджет, в связи с чем заявителем не доказана излишняя уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 по делу № А07-35785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин