Гражданский кодекс часть 1

Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие, КП РБ «РУКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Инжиниринг, Строительство и Проектирование») о взыскании пени по государственному контракту № 78 от 25.06.2021 за период с 20.10.2021 по 06.11.2022 в размере 6 381 832 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 08.12.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» к КП РБ «РУКС» о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту № 78 от 25.06.2021 в размере 8 969 354 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 847 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 исковые требования КП РБ «РУКС» удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана сумма пени по государственному контракту № 78 от 25.06.2021 за период с 26.10.2021 по 07.11.2022 в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований КП РБ «РУКС» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» отказано. С ООО «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 293 рублей. С КП РБ «РУКС» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 17 616 рублей.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований КП РБ «РУКС» отказать, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 10 000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскать с КП РБ РУКС в пользу ООО «ИС-Проект» стоимость дополнительных работ по государственному контракту № 78 от 25.06.2021 в размере 8 969 354 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 847 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 26.10.2021 по 07.11.2022, поскольку в ходе исполнения контракта от согласовывающих организаций получены технические условия, для соблюдения которых подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием: были выполнены работы по проектированию переноса ранее согласованной трассы водопровода В1, протяжённостью 2,42 км., с проведением инженерных изысканий, по проектированию примыкания к а/д «Стерлитамак – Салават» на км 37 + 900 с устройством дополнительных полос (переход на скоростную полосу), с выполнением инженерных изысканий, по проектированию выноса трассы КЛ - 6Кв протяжённостью 2,415 км, с проведением инженерных изысканий, по проектированию отопления административно-складского корпуса с применением газовых котлов, проектные работы по замене ранее согласованного отопления административно-складского корпуса с применением газовых котлов на отопление с применением электрических котлов. Подрядчик в порядке п.1 ст. 716 ГК РФ, своевременно уведомил Заказчика о наступлении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, а именно, письмом ИСХ21-0624 от 20.08.2021 ООО «ИС-Проект» уведомило Заказчика о том, что выполнение настоящих работ увеличит срок выполнения работ по контракту на 4 месяца. Апеллянт обращает внимание, что показатели потенциальных и якорных резидентов ОЭЗ ППТ «Алга» были предоставлены ответчиком с задержкой в 134 календарных дня (06.12.2021), соответственно, то есть Подрядчик не имел возможности

представить результат работ до предоставления настоящих сведений. С учетом того, что срок выполнения работ по контракту составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта, неустойка подлежит начислению лишь с 05.04.2022. Заказчик в одностороннем порядке изменял требования к результату работ по контракту, при этом, требования Заказчика выходили за содержание ОТР, Технического задания, Сводной сметы, предусматривали выполнение дополнительных работ без увеличения сроков выполнения работ по контракту. Апеллянт просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Относительно встречных исковых требований общество поддерживает доводы о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием. Податель жалобы отмечает, что на 01.09.2021 было утверждено комплексное задание на проведение дополнительных инженерных изысканий, программа производства дополнительных инженерных изысканий. Со стороны Подрядчика были предприняты все необходимые меры о согласовании дополнительных работ, а также о получении решения заказчика в виде согласования дополнительных объемов работ. Внесенные по инициативе заказчика подрядчиком в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы, потребовали повторного прохождения государственной экспертизы на общую сумму 782 918,29 руб. Без выполнения дополнительных работ достижение конечного результата работ предусмотренного контрактом было бы невозможно. Также апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

- Определить стоимость работ, выполненных ООО «ИС-Проект» по государственному контракту № 78 от 25.06.2021, не предусмотренных Заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и Сводной сметой?

- Определить возможно либо было достижение необходимого результата по государственному контракту № 78 от 25.06.2021 без выполнения указанных дополнительных работ?

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,

разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г. на судей Арямова А.А., Калашника С.Е.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между КП РБ РУКС (заказчик) и ООО «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (подрядчик) заключен государственный контракт № 78 на выполнение проектных работ: «Строительство систем водоснабжения, водоотведения, внутриплощадочных и внеплощадочных автомобильных дорог, административно-складского корпуса особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алга» на территориях муниципальных районов Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Площадка № 3», по которому Подрядчик обязуется осуществить подготовку проектной документации по объекту: «Строительство систем водоснабжения, водоотведения, внутриплощадочных и внеплощадочных автомобильных дорог, административно-складского корпуса особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алга» на территориях муниципальных районов Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Площадка № 3» (далее - Объект) в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Техническом задании (Раздел 1) на разработку проектной и рабочей документации «Строительство систем водоснабжения, водоотведения, внутриплощадочных и внеплощадочных автомобильных дорог, административно-складского корпуса особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алга» на территориях муниципальных районов Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Площадка № 3» (далее - Задание на проектирование), являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение

№ 1 к контракту), и иными условиями контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании на проектирование (п. 1.2 контракта).

ИКЗ плана-графика 212027410817202760100100020007112000, ИКЗ 212027410817202760100100020017112000 (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, срок выполнения работ: начало работ:
с момента заключения контракта;

окончание работ: не более 120 дней со дня заключения контракта в соответствии с Календарным планом на разработку проектной и рабочей документации «Строительство систем водоснабжения, водоотведения, внутриплощадочных и внеплощадочных автомобильных дорог, административно-складского корпуса особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алга» на территориях муниципальных районов Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Площадка № 3» (далее - Календарный план), являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

Место выполнения работ: Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 51 170 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Финансирование Работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 48 667 929,20 (Сорок восемь миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек, НДС не облагается».

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 07.11.2022.

Платежным поручением № 10 от 10.11.2022 денежные средства в размере 6 316 560,96 руб. были перечислены ООО «ИС-Проект».

Платежным поручением № 9 от 24.10.2022 денежные средства в размере 42 351 368,24 руб. были перечислены ООО «ИС-Проект».

Истцом начислены пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 78 от 25.06.2021 за период с 20.10.2021 по 06.11.2022 в размере 6 381 832 руб. 73 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. № 13/281 от 02.03.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта от согласовывающих организаций получены технические условия, для соблюдения которых подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием и Сводной сметой, на сумму 8 969 354 руб. 73 коп., обратилось со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о неверном исчислении размера неустойки, скорректировав который с учетом ставки Центрального банка, действовавшей на день прекращения обязательства, при этом указал на отсутствие оснований для исключения из периода начисления неустойки периода моратория, относительно встречных исковых требований указал на то, что работы, на выполнение которых ссылается подрядчик в качестве дополнительно выполненных, изначально были предусмотрены условиями контракта и технической документации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения

подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с

технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец по первоначальному иску просит взыскать пени по

государственному контракту № 78 от 25.06.2021 за период с 20.10.2021 по 06.11.2022 в размере 6 381 832 руб. 73 коп., по ставке, действующей в соответствующие периоды.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неверным в части определения ставки Центрального Банка РФ, подлежащей применению в конкретном случае.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта; окончание работ: не более 120 дней со дня заключения контракта в соответствии с Календарным планом на разработку проектной и рабочей документации «Строительство систем водоснабжения, водоотведения, внутриплощадочных и внеплощадочных автомобильных дорог, административно-складского корпуса особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алга» на территориях муниципальных районов Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Площадка № 3» (далее - Календарный план), являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка РФ, действовавшая на день прекращения обязательства, а именно на момент выполнения и сдачи работ.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его неверным, поскольку на момент выполнения и сдачи работ 26.10.2021 действовала ставка 7,5% годовых.

Согласно Информации Банка России от 22.10.2021 размер ключевой ставки с 25.10.2021 составляет 7,5% годовых.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 4 599 119 руб. 31 коп.:

При этом судом отклонены доводы общества о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория, с указанием на то, что мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств, вместе с тем, поскольку в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - нарушение срока выполнения работ, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном

изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 4 Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника

в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 (дело А40-78279/2022).

Учитывая изложенное, поскольку требование возникло до введения в действие моратория, период его действия подлежит исключению из периода

начисления неустойки, в связи с чем размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составил 2 360 394,57 руб.:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

157	7.5	1 910 216,22 р.

37	7.5	450 178,35 р

Между тем, определяя размер неустойки, который подлежит взысканию с

общества в пользу предприятия, судебная коллегия учитывает следующее.

В суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер пени, принцип их соразмерности последствиям неисполнения подрядчиком своих обязательств, предъявления взыскания истцом неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, отсутствие отрицательных для истца последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы 500 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, основанного на внутреннем убеждении и соответствующего представленным в материалы дела доказательствам, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2021 по 07.11.2022 в размере 500 000 руб.

Ответчиком в качестве оснований для освобождения от начисления неустойки, а также и в качестве основания встречных исковых требований указано на то, что в ходе исполнения контракта от согласовывающих организаций получены технические условия, для соблюдения которых Подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием (приложение 1 к контракту) и Сводной сметой (приложение 3 к контракту).

Ответчиком в качестве дополнительных работ указаны работы по проектированию переноса ранее согласованной трассы водопровода В1, протяженностью 2,42 км, с проведением инженерных изысканий.

Письмом № исх21-0996 от 17.11.2021 ООО «ИС-Проект» уведомило

истца о том, что в соответствии с замечаниями ООО «Газпром нефтехим Салават» (письмо № 073-31563 от 02.09.2021) были выполнены дополнительные работы: проектирование переноса ранее согласованной трассы водопровода В1, протяженностью 2,42 км, с проведением инженерных изысканий. Указало на необходимость заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

В ходе выполнения работ ООО «ИС-Проект» были получены ТУ № 04/3915 от 30.07.2021 на примыкание к а/д «Стерлитамак - Салават» на км 37 + 900. Указанным ТУ было указано на необходимость предусмотреть устройство переходно-скоростных полос по нормам для дорог III категории, а также при организации левоповоротного съезда к примыканию необходимо предусмотреть устройство полосы накопления.

Письмом № ИСХ21-0624 от 20.08.2021 ООО «ИС-Проект» уведомило заказчика о том, что выполнение настоящих работ потребуют за собой выполнение дополнительных инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и проектных работ.

Письмом № ИСХ21-0996 от 17.11.2021 ООО «ИС-Проект» уведомило истца о том, что в соответствии с письмом ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» № 04/3915 от 30.07.2021 и письмом общества № 05/11/28 от 27.08.2021 выполнены дополнительные работы по проектированию примыкания к а/д «Стерлитамак - Салават» на км 37 + 900 с устройством дополнительных полос (переход на скоростную полосу), с выполнением инженерных изысканий. Указано на необходимость заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

Таким образом, как указывает ответчик им были выполнены дополнительные работы по проектированию примыкания к а/д «Стерлитамак - Салават» на км 37 + 900 с устройством дополнительных полос (переход на скоростную полосу), с выполнением инженерных изысканий.

Кроме того, в ходе выполнения работ ООО «ИС-Проект» были получены ТУ № 04/5408 от 30.09.2021, изменения в ТУ № 04/5602 от 12.10.2021, которые устанавливали необходимость выполнения работ по проектированию выноса трассы КЛ - 6Кв протяженностью 2,415 км.

В связи с изложенным, подрядчиком выполнены работы по проектированию выноса трассы КЛ - 6Кв протяженностью 2,415 км, с проведением инженерных изысканий.

Письмом № ИСХ21-0996 от 17.11.2021 ООО «ИС-Проект» уведомило истца о том, что в соответствии с требованиями ТУ № 04/5408 от 30.09.2021, изменения в ТУ № 04/5602 от 12.10.2021, выданными ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», выполнены дополнительные работы: по проектированию выноса трассы КЛ - 6Кв протяженностью 2,415 км, с проведением инженерных изысканий. Указано на необходимость заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

Вместе с тем, в связи с поступлением письма заказчика № КР-324/2022 от 06.05.2022 от АО «Корпорация развития республики Башкортостан» и письма № 05/761 от 31.05.2022 о внесении изменений в проектную документацию, внесенные изменения потребовали повторного прохождения государственной экспертизы, в связи с чем ими заключен договор с Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан N ГЭ-1102/21см-1 от 28.06.2022 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту на общую сумму 782 918 руб. 29 коп.

По мнению ответчика, без выполнения вышеназванных дополнительных работ достижение конечного результата работ предусмотренного контракта было бы невозможно.

Общая стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком в связи с изменением исходных данных, а также повторным прохождением государственной экспертизы документации составила 8 969 354 руб. 73 коп.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44- ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 % цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции,

капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом.

При этом также необходимо учитывать, что работы должны носить только дополнительный, а не самостоятельный характер, поскольку по общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10 %, то взыскание их стоимости с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость поведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Заявленные требования мотивированы фактическим выполнением

дополнительных работ.

Вместе с тем, согласно п. 5.1 договора ООО «ИС-Проект» обязалось выполнить работы в установленные контрактом сроки и надлежащего качества в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, подготовленными в соответствии с п. 5.2. контракта, действующими нормативными документами в области проектирования и строительства, в последовательности, определенной календарным планом.

Условиями контракта (п. 5.2., 5.5.) предусмотрено, что ООО «ИС-Проект» обязалось в установленном порядке провести подготовку и получение необходимых исходных данных (специальных технических условий, справок, согласований), а также иных документов, необходимых для выполнения работ.

Разработать проектную документацию и при необходимости согласовать с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, выдавшими технические условия.

Пунктом 17 Технического задания в случае необходимости изменения схемы прокладки сетей, указанных в основных технических решениях, уточнить результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические). Дополнительные работы выполнить в соответствии с действующими нормативно-правовой документации, в объеме, обеспечивающем получение всех необходимых материалов о природных условиях территории и получения положительного заключения государственной экспертизы. Выполнение инженерных изысканий входит в срок выполнения работ по проектированию. Затраты на проведение дополнительных инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы несет исполнитель.

Техническое задание не изменялось (в п. 11 ТЗ внесены изменения о выделении этапов работ, данный факт подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 07.10.2022, добавился пункт коды классификации объектов капитального строительства, остальные пункты изложены в новой расширенной уточненной редакции).

Таким образом, выполнение дополнительных работ, возникшие в ходе проектирования при согласовании с ответствующими службами - это обязательства подрядчика при исполнении контракта.

Указанный вывод послужил и основанием для отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «ИС-Проект» при заключении дополнительных соглашений № 1 от 30.09.2021, № 2 от 07.10.2022 с условиями было полностью согласно, протокол разногласий относительно сроков и цены контракта не предоставляло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями контракта предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, но не более чем на 10% от цены контракта (пункт 3.3 контракта).

Вместе с тем, во встречном иске подрядчиком заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающих 10% от цены контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом по результатам оценки

представленных в материалы дела доказательств факт выполнения дополнительных работ не предусмотренных контрактом обществом не подтвержден, все перечисленные обществом работы были изначально предусмотрены проектной документацией, содержание которой было известной подрядчику при заключении контракта.

Поскольку в качестве дополнительных работ, подлежащих оплате заказчиком, могут быть квалифицированы только те работы, объективно не учтенные в технической документации, но необходимые для достижения предусмотренного контрактом результата, в рассматриваемом случае затраты подрядчика понесенные по его мнению на выполнение дополнительных работ, не могут быть признаны судом дополнительными работами, не учтенными в технической документации. Указанные мероприятия, проведенные подрядчиком, соответствуют требованиям технической документации к государственному контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы общества о наличии оснований к списанию неустойки на основании Правил № 783, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и

неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

По смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 постановления N 783 порядке невозможно.

Учитывая, что сумма пени, на которую вправе было претендовать учреждение, как и сумма пени, фактически удержанная им при оплате работ, превышает 5% цены контракта, основания для полного списания неустойки в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что обществом в материалы дела не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, оснований для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783, ни у заказчика по контракту, ни у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22- 590 и от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

С учетом изложенного списанию пеня в данном случае не подлежит.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств

по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

ООО «ИС-Проект» платежным поручением от 18.07.2023 № 526 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 150 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А07-9863/2022.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ООО «ИС-Проект» подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные платежным поручением от 18.07.2023 № 526.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-9863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИС-Проект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИС-Проект» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 рублей, поступившие на счет платежному поручению от 18.07.2023 № 526.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник