Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2008 по делу №А34-3585/2008 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от ОАО “Введенское дорожное ремонтно-строительное управление “Автодорстрой” - ФИО1 (доверенность №1 от 09.01.2008), ФИО2 (паспорт, доверенность № 503-П от 20.10.2007 в материалах апелляционной жалобы), от Управления госавтодорнадзора по Курганской области - ФИО3 (доверенность №2 от 13.02.2008), ФИО4 (доверенность №11 от 22.10.2007, удостоверение № 01062 от 24.06.2005),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – заявитель, общество, ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УГАДН по Курганской области, Управление) от 11.06.2008 №220 (с учетом принятых судом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25 сентября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Полагает, что в нарушение ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальным предпринимателей при осуществлении государственного контроля» УГАДН по Курганской области не представленны правовые основания проведения мероприятий по контролю. УГАДН по Курганской области не имеет полномочий на проведение проверки и выдачу оспариваемого предписания, поскольку в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденном постановлением Правительства от 30.07.2004 №398, отсутствуют какие-либо полномочия в области дорожного хозяйства. Контрольные и надзорные функции в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства не разграничены между Минтрансом нормативно-правовые документы, регламентирующие правовой статус, права и полномочия работников Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отсутствуют. Полагает, что Управление неправомерно ссылается на Положение об УГАДН по Курганской области, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 №АН-374фс, так как данный Приказ издан с нарушениями установленного нормативного порядка, не опубликован и не прошел госрегистрацию в Минюсте РФ.

УГАДН по Курганской области представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указало, что на основании ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства от 30.07.2004 №398, Положения об УГАДН по Курганской области, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 №АН-374фс считает, что УГАДН по Курганской области полномочно проводить контрольные мероприятия в сфере дорожного хозяйства и выдавать предписания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией по обследованию регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов на территории Курганской области, созданной на основании распоряжения Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области от 22.04.2008 №01-05/6, являющейся координационным органом, осуществляющим функции по обследованию регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования, проходящих по территории Курганской области, по которым осуществляются пассажирские перевозки автобусами, на предмет их соответствия установленным требованиям безопасности движения, в состав которой входит в том числе заместитель начальника отдела УГАДН по Курганской области ФИО4, 10.06.2008 проведена проверка участка автомобильной дороги Юргамыш - Куртамыш.

В ходе проверки были выявлены недостатки и составлен акт, в котором зафиксированы повреждения проезжей части дороги: выбоины, разрушение кромки покрытия, просадка на трубах.

Подрядчиком, осуществляющим содержание данной дороги, является ОАО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой».

В результате проверки УГАДН по Курганской области вынесло предписание от 11.06.2008 №220 об устранении выявленных нарушений и направило его в адрес ОАО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой».

Считая предписание управления недействительным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомочности управления проводить подобную проверку и законности вынесенного предписания.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства от 30.07.2004 №398 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере гражданской авиации (кроме вопросов использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), морского (включая морские торговые, специализированные, рыбные порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 9.5. названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Приказом от 22.12.2004 №АН-374-фс утвердила Положение об Управлении государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно п. 2.1., п. 2.3.2, п.2.3.6. Положения Управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, осуществляет в установленном порядке государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства; контроль и надзор за соблюдением требований нормативных документов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования, а также за деятельностью организаций по выполнению законодательства РФ и нормативных документов в данной сфере деятельности.

УГАДН по Курганской области принимает участие в расследовании причин разрушений автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них (п.2.4. Положения).

Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность (п. 2.1.18. Положения).

Оспаривая предписание управления, заявитель не отрицает наличие у него обязанности по надлежащему содержанию указанной дороги, а также несоответствия дороги требованиям государственного стандарта.

Вместе с тем довод заявителя о незаконности проверки и недействительности предписания, которые обусловлены, по мнению заявителя, отсутствием у УГАДН по Курганской области прав на осуществление функций по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта в отношении вопросов безопасности дорожного движения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из норм, закрепленных в ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положении о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Постановлениях Правительства РФ от 07.04.2004 N 184, от 30.07.2004 N 398, Положении об управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 №АН-374фс, и находит вывод суда первой инстанции о том, что в компетенцию Управления входит осуществление контрольных функций в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечение безопасности дорожного движения правильным и сделанным на основании правильно примененных норм Закона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Управления нарушений требований по организации и проведению мероприятий по контролю, закрепленных в Федеральном законе от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Оценив нормы, закрепленные в действующих нормативных документах, в том числе Положении об управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суд апелляционной инстанции считает, что Управление вправе требовать от общества устранения выявленных недостатков по вопросам, касающимся соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Поскольку из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку они не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2008 по делу №А34-3585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: А.А. Арямов

О.Б. Тимохин