Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-4650/2022.

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), выразившегося:

в невынесении постановления по заявлению истца как взыскателя от 25.03.2021 по исполнительному производству № 66284/19/74029-ИП об установлении супруги должника;

в ненаправлении истцу как взыскателю копии постановления по заявлению взыскателя от 25.03.2021 по исполнительному производству № 66284/19/74029-ИП;

в ненаправлении истцу как взыскателю ответа по сути заявления от 25.03.2021 по исполнительному производству № 66284/19/74029-ИП.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, Управление).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – должник).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства от 25.09.2019 № 66284/19/74029-ИП, выразившееся в невынесении по результатам рассмотрения обращения взыскателя от 25.03.2021 об установлении супруги должника соответствующего постановления, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку взыскатель ФИО1 при обращении через единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) выбрал и заполнил форму «объяснение сторон», а не «ходатайство», то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала техническая возможность ответить на обращение взыскателя через ЕПГУ. Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Обращение взыскателя судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено, ему направлен ответ. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В представленном отзыве ФИО1 ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 на основании исполнительного листа № ФС 030350401 от 19.09.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-9979/2015, возбуждено исполнительное производство № 66284/19/74029-ИП (т. 1 л.д. 145-146).

21.01.2021 определением суда произведена замена взыскателя (ООО «САКС») на ФИО1 (т. 1 л.д. 14-15).

20.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство) (т. 1 л.д. 52-53).

25.03.2021 ФИО1 с использованием интернет сервиса Госуслуги обратился в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска с ходатайством о направлении в Управление ЗАГС Челябинской области запроса о наличии у должника супруги с целью обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и рассмотрении указанного ходатайства в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве ) (т. 1 л.д. 29-33).

20.04.2021 судебный пристав-исполнитель письмом № 74029/21/424246 в адрес взыскателя дан ответ о приобщении его обращения к материалам исполнительного производства (т. 1 л.д. 34).

Не согласившись с бездействием СПИ ФИО2, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по ведению исполнительного производства, связанного с обращением заявителя от 25.03.2021, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 о направлении в Управление ЗАГС Челябинской области запроса о наличии у должника супруги с целью обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 посредством сервиса ЕПГУ ФИО1 направил в адрес Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области обращение с темой «Запрос в ЗАГС» следующего содержания: «Так и не получил постановление СПИ о замене взыскателя в 66284/19/74029-ИП. Прошу направить запрос в Управление ЗАГС Челябинской области о наличии у ФИО3 супруги с целью обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Ходатайство прошу рассмотреть в соответствии со статьей 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д. 29-33).

Вместе с тем, СПИ ФИО2 не представил постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 25.03.2021, а также доказательства о направлении соответствующего запроса в органы ЗАГСа.

Управление указывает, что при подаче обращения через сервис ЕПГУ ходатайства ФИО1 была заполнена форма «объяснения сторон», а не «ходатайство», что не позволило рассмотреть обращение взыскателя по правилам Закона об исполнительном производстве.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, согласно представленным скриншотам с сервиса ЕПГУ взыскателем заполнена форма «Подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству».

Содержание обращения ФИО1 позволяло установить, что такое обращение является именно ходатайством, на что прямо указано в тексте обращения, следовательно, оценив содержание обращения взыскателя, несмотря на тип его регистрации, судебный пристав-исполнитель имел возможность установить, что такое обращение является ходатайством взыскателя, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, между тем, судебным приставом-исполнителем установленные Законом об исполнительном производстве совершены не были, ходатайство взыскателя по существу судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Доводы апеллянта о совершении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению по существу в установленный срок ходатайства взыскателя.

Доводы об отсутствии нарушения прав взыскателя ввиду нерассмотрения его ходатайства также не принимаются судебной коллегией, ввиду того, что ФИО1 подача ходатайства в службу судебных приставов напрямую связано с исполнением требований исполнительного документа.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в пересмотренной судом апелляционной инстанции части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-4650/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина