Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу № А76-672/20132013 (судья Хаванцев А.А.),

при участии в заседании представители:

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - ФИО1.(доверенность № 77 АА 0935267 от 27.03.2010);

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 74 АА 1325873 от 19.03.2013);

закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» - ФИО4 (доверенность № 48 от 19.08.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее - ООО «Оранта», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Оранта» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 требование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в размере 98 497 595 руб. 08 коп. в том числе:

1) по кредитному договору <***> от 04.06.2012 в сумме 86 379 217 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга в размере 80 000 000 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2012 по 25.02.2013 в размере 3 543 826 руб. 67 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 30.11.2012 по 25.02.2013 в размере 2 071 679 руб. 77 коп., неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 708 765 руб. 33 коп., неустойка за нарушение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету за период с 01.12.2012 по 25.02.2013 в размере 54 945 руб. 75 коп., при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

2) по кредитному договору <***> от 21.02.2012 в сумме 12 118 377 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга в размере 11 113 098 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 450 884 руб. 99 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 357 344 руб. 76 коп., неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 90 177 руб. 00 коп., неустойка за нарушение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету в размере 106 871 руб. 85 коп., при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы», Банк) 15.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем установления правового положения АКБ «Банк Москвы» как залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.21-26).

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Банк Москвы» (далее также - податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении АКБ «Банк Москвы» статуса конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника ООО «Оранта». В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013. Заявитель 26.03.2013 подал в Арбитражный суд Челябинской области требование о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 01.04.2013 возбуждено производство по требованию. 29.04.2013 АКБ «Банк Москвы» передал ФГУП «Почта России» заявление о признании статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Оранта» для направления в Арбитражный суд Челябинской области согласно списку почтовых отправлений от 29.04.2013. В связи с отсутствием информации о принятии указанного заявления к производству, Банк повторно, через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области, подал заявление о признании статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Оранта». Поскольку публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства дана 30.03.2013, заявление о признании статуса залогового кредитора подано в отделение почтовой связи 29.04.2013, заявитель полагает, что заявление подано в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: почтового реестра от 13.05.2013, списка почтовых отправлений Банка от 29.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил указанные документы к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» заявили возражения против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись, несмотря на оглашенную позицию временного управляющего и конкурсных кредиторов о пропуске Банком срока предъявления требования. С учетом представленных суду апелляционной инстанции доказательств считают, что Банком пропущен срок предъявления требований в процедуре банкротства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АКБ «Банк Москвы», заявляя требование о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Оранта», указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оранта» требования заявителя в размере 98 497 595 руб. 08 коп., в том числе по кредитным договорам <***> от 04.06.2012, <***> от 21.02.2012. Согласно п.9.1.7 и 9.1.8 кредитного договора <***> от 04.06.2012 обеспечением исполнения обязательств должника перед ОАО «Банк Москвы» являются залог недвижимого имущества на основании договора об ипотеке № ОКБ163/19/012-12 от 05.06.2012 и залог имущества на основании договора залога движимого имущества № ОКБ163/18/012-12 от 05.06.2012. Таким образом, АКБ «Банк Москвы» является конкурсным кредитором, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника ООО «Оранта».

Отказывая в признании за АКБ «Банк Москвы» статуса залогового кредитора на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 98 497 595 руб. 08 коп., суд первой инстанции указал, что реестр требований кредиторов должника закрыт 30.04.2013, тогда как Банк предъявил свое требование к должнику об установлении статуса залогового кредитора 15.05.2013, то есть с пропуском месячного срока со дня публикации объявления об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3, 4 постановления Пленума № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда от 30.04.2013 о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.4, 5 ст.142 названного Закона, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется п.2 ст.225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Установив, что месячный срок, установленный законом для предъявления требований к должнику, заявителем был пропущен, исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований в признании за АКБ «Банк Москвы» статуса залогового кредитора на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

В обоснование довода о своевременности подачи заявления о признании статуса залогового кредитора заявитель представил список почтовых отправлений Банка от 29.04.2013 (т.2, л.д.34). Из представленного списка усматривается, что почтовые отправления в количестве 18шт. переданы для отправки в орган почтовой связи 13.05.2013, о чем имеется отметка на списке, при этом Банк документально не подтвердил, что указанный список передан Почте России 29.04.2013. Факт поступления аналогичного заявления в арбитражный суд, отправленного заявителем почтовой связью, также не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу № А76-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко