Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу №А47-12521/2018 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО1 (доверенность №Д/19-21 от 22.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность №37 от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросеть» - Окунь Н.В. (доверенность №1/19 от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность №2/19 от 09.01.2019).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-19-17/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть» (далее – ООО «УралЭлектроСеть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФАС по Оренбургской области и ООО «УралЭлектроСеть» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, а в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Подателями жалоб оспариваются выводы суда об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и о допущенном существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители УФАС по Оренбургской области и ООО «УралЭлектроСеть» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067450006280 и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии т технологическое присоединение к электрическим сетям.

Между ПАО «МРСК Волги» (филиал «Оренбургэнерго») и ООО «УралЭлектроСеть» с целью увеличения объема максимальной мощности по существующей ВЛ 10 кВ и ТП-2050 для электроснабжения СНТ «Офицеров запаса и в отставке «Южный Урал» (замена ТМ-160 кВА на ТМ-250 кВА) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8230013962 от 08.12.2017. Неотъемлемой частью договора являются Технические условия, требования которых являются обязательными для осуществления технологического присоединения.

ООО «УралЭлектроСеть», считая, что выполнило указанные технические условия во исполнение обязанностей по договору №8230013962 от 08.12.2017, направило 14.12.2017 в адрес ПАО «МРСК Волги» соответствующее сообщение с просьбой выдать документы (акты об осуществлении технологического присоединения, акты о выполнении технических условий, акты проверки измерительного комплекса) для завершения процедуры технологического присоединения.

В ответ на это обращением ПАО «МРСК Волги» направило в адрес третьего лица письмо № 31-0213800 от 29.12.2017, содержащее указание на необходимость установки на границе балансовой принадлежности прибора учета электроэнергии при недоказанности отсутствия возможности установки этого прибора, а также предложение в качестве варианта установки на границе балансовой принадлежности в стесненных условиях (отсутствие земли под ПКУ, отпайка от магистральной ВЛ-6/10кВ не более 10 метров) интеллектуального прибора учета электроэнергии (ИПУЭ) РиМ 384.0Х, который имеет малые габаритные размеры 315«285мм, позволяет обеспечить учет электроэнергии по восьми тарифам с архивацией данных, либо – прибора по учету электрической энергии аналогично данному прибору (т.1 л.д.60).

26.03.2018 ООО «УралЭлектроСеть» обратилось в УФАС по Оренбургской области с жалобой на незаконные действия ПАО «МРСК Волги» в части нарушения правил осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением УФАС по Оренбургской области от 28.05.2018 на основании указанного обращения в отношении ПАО «МРСК Волги» возбуждено дело об административном правонарушении № 07-19-17/2018 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Этим же определением заявитель извещен о необходимости явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.06.2018 (т.1 л.д.144-146).

Уведомлением от 04.07.2018 вопрос о составлении протокола об административном правонарушении отложен на 27.07.2018 (т.1 л.д.150). Уведомление направлено в адрес заявителя по почте и получено адресатом 05.07.2018 (т.1 л.д.151-152).

27.07.2018 УФАС по Оренбургской области в отношении ПАО «МРСК Волги», в отсутствие его представителей составлен протокол №17 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.2 л.д.1-4).

Определением от 27.07.2018 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 13.08.2018 (т.2 л.д.5).

Определением от 13.08.2018, срок рассмотрения дела был продлен до 13.09.2018 (т.2 л.д.8).

Уведомлением от 29.08.2018 заявитель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.09.2018 (т.2 л.д.9). Уведомление направлено по почте и получено заявителем 04.09.2018 (т.2 л.д.10-12).

Постановлением УФАС по Оренбургской области от 13.09.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-19-17/2018, ПАО «МРСК Волги» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. (т.2 л.д.14-19).

Не согласившись с этим постановлением, ТСЖ «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и о наличии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Волги», как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии и, соответственно, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861), которыми установлены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации. Действие Правил №861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил №861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 15 Правил №861 установлено, что в адрес заявителя сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Пунктом 18 Правил №861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. №937 (далее – Правила технологического функционирования электроэнергетических систем); д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил; д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Разделом IX правил №861 установлен порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

В силу пункта 81 Правил №861 проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям. В отношении заявителей, чьи технические условия в соответствии с этими Правилами не подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), проверка выполнения технических условий осуществляется в соответствии с пунктами 82-90 этих Правил.

В соответствии с пунктом 82 Правил №861, проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского управления, осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия: а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 этих Правил, требованиям технических условий; б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, - на соответствие требованиям, определенным в технических условиях.

Одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 82(1) Правил №861).

В соответствии с пунктом 84 Правил №861, сетевая организация проводит осмотр присоединяемых электроустановок заявителя до распределительного устройства (пункта) заявителя (распределительного устройства трансформаторной подстанции, вводного устройства, вводного распределительного устройства, главного распределительного щита, узла учета) включительно.

Пунктом 85 Правил №861 установлено, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Согласно пункту 87 Правил №861, сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

Пунктом 88 Правил №861 установлено, что по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению №15. Заявитель в течение 5 дней со дня получения подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий возвращает в сетевую организацию один экземпляр подписанного со своей стороны акта о выполнении технических условий. Акт о выполнении технических условий составляется в отношении заявителей, указанных в пункте 12 этих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно по одному источнику электроснабжения, а также заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 этих Правил, и подписывается заявителем и сетевой организацией непосредственно в день проведения осмотра. Сетевая организация вместе с актом о выполнении технических условий обязана предоставить заявителю ранее полученные от гарантирующего поставщика: или 2 экземпляра подписанного гарантирующим поставщиком проекта договора энергоснабжения (дополнительного соглашения к действующему договору) - если в заявке в качестве вида договора, обеспечивающего продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, указан договор энергоснабжения; или 2 экземпляра подписанного гарантирующим поставщиком проекта договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (дополнительного соглашения к действующему договору) – если в заявке в качестве вида договора, обеспечивающего продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, указан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 89 Правил № 861 предусмотрено, что при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя. При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с подпунктом «б» пункта 85 этих Правил, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению. Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению. Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю.

В соответствии с пунктом 90 Правил №861, срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Как указано выше, между ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» и ООО «УралЭлектроСеть» в целях увеличения объема максимальной мощности по существующей ВЛ 10 кВ и ТП-2050 для электроснабжения СНТ «Офицеров запаса и в отставке «Южный Урал» (замена ТМ-160 кВА на ТМ-250 кВА) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №8230013962 от 08.12.2017 (т.1 л.д.79-80), неотъемлемой частью которого являются Технические условия (т.1 л.д.81).

Пунктом 11.3 Технических условий установлено, что ООО «УралЭлектроСеть» обязано выполнить устройство узла учета в соответствии с требованиями пунктов 139, 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения), с классом точности не ниже 1,0.

Согласно пункту 11.4 Технических условий, ООО «УралЭлектроСеть» при необходимости обязано выполнить расчет потерь в силовом трансформаторе и Л 10 кВ до границы балансовой принадлежности по аттестованной методике MBИ №326 Минэнерго России от 30.12.2008.

ООО «УралЭлектросеть» также разработан Проект замены ТП-2050 (160кВА) на новую ТП-2050 (250кВА) для электроснабжения СНТ «Офицеров запаса и в отставке «Южный Урал» (т.1 л.д.108-113). Указанный проект согласован при условии установки прибора коммерческого учета на границе балансовой принадлежности, о чем в проекте учинена соответствующая отметка (т.1 л.д.111).

В соответствии с пунктом 11.5 Технических условий, ООО «УралЭлектроСеть» должно разработать проект электроснабжения в соответствии с требованиями пункта 18(в) Правил №861.

ООО «УралЭлектроСеть», считая, что выполнило требования указанных технических условий в полном объеме, 14.12.2017 обратилось к ПАО «МРСК Волги» с просьбой выдать документы (акты об осуществлении технологического присоединения, акты о выполнении технических условий, акты проверки измерительного комплекса) для завершения процедуры технологического присоединения. К письму ООО «УралЭлектроСеть» приложены: 1) Копия проекта; 2) Копия лабораторных испытаний; 3) Копия письма ВК/82556/17 от 27.11.2017 разъяснения Федеральной Антимонопольной Службы (ФАС России) по вопросу установки прибора учета; 4) Расчет технологических потерь электроэнергии от точки учета до границы балансовой принадлежности (т.1 л.д.59).

В ответ на это обращение ПАО «МРСК Волги» направило в адрес третьего лица письмо № 31-0213800 от 29.12.2017 следующего содержания: «На Ваше письмо за № 176 от 14.12.2017 года сообщаем, что в соответствии со ст.26 Закона об электроэнергетике, Правительством РФ утвержден порядок технологического присоединения (Правила ТП), который устанавливает, в том числе состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, а также Основные положения №442, в которых содержатся правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (Раздел X Основных положений №442), устанавливающие, в том числе требования к характеристикам приборов учета, месту их расположения. Требования к приборам учета, установленные Основными положениями №442, обязательны для соблюдения всеми участниками рынка электрической энергии. В соответствии с п.25 Правил ТП, в технических условиях для заявителей должны быть указаны в том числе: требования к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной). Требования законодательства об электроэнергетике, а именно Основных положений №442 к месту установки приборов учета содержатся в п.144 Основных положений, согласно которому приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей и сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Отсутствие технической возможности установки учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности при технологическом присоединении, связанным с увеличением максимальной мощности (реконструкции существующей ТП-6-10/0,4кВ), Вами не подтверждено. Вместе с тем, по вопросу установки учета на границе балансовой принадлежности в стесненных условиях (отсутствие земли под ПКУ, отпайка от магистральной ВЛ-6/10кВ не более 10 метров), предлагаем рассмотреть вариант установки интеллектуального прибора учета электроэнергии (ИПУЭ) РиМ 384.0Х, данный прибор имеет малые габаритные размеры 315«285мм, позволяет обеспечить учет электроэнергии по восьми тарифам с архивацией данных, либо установка прибора по учёту электрической энергии аналогично данному прибору.» (т.1 л.д.60).

Полагая указанное письмо, носящим рекламный характер (письмо заявителя не является уведомлением о замечаниях по поводу выполнения требований Технических условий), а заявителя – нарушившим требования пунктов 82, 84, 87 и 90 Правил №861, ввиду не совершения предусмотренных этими пунктами действий, направленных на завершение технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «УралЭлектроСеть», административный орган усмотрел в действиях заявителя объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 9.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции позиция административного органа обоснованно признана не соответствующей закону.

Судом, в частности, верно отмечено, что специальной формы установленного пунктом 89 Правил №861 уведомления о невыполнении требований технических условий не установлено, а содержание письма заявителя от 29.12.2017 позволяет признать его именно таким уведомлением, информирующим ООО «УралЭлектроСеть» о невыполнении им требований технических условий в части установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, в соответствии с согласованным проектом.

Уведомление направлено по итогам проведения заявителем первого этапа проверки исполнения требований технических условий, проведенного в порядке подпункта «а» пункта 82 Правил №861. Необходимость осуществления в соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил №861 осмотра присоединяемых электроустановок, реконструированных в рамках выполнения технических условий (на что указывают антимонопольный орган и третье лицо), в рассматриваемой ситуации отсутствовала.

Из пояснений заявителя следует, что согласование проекта с условием установки нового прибора учета на границе балансовой принадлежности обусловлено требованиями пункта 144 Основных положений и тем обстоятельством, что после осуществления замены силового трансформатора на ТП-2050 (с ТМ-160кВА на ТМ-250кВА) сила проходящего через измерительный комплекс тока будет составлять 361,2А, что превышает параметры, обеспечивающие безопасную работу существующих трансформаторов тока, в 1,5 раза, следовательно, существующий на сетях заявителя измерительный комплекс не обеспечивал потребление заявленной мощности по договору ТП в размере 250 кВт.

Как отмечено ранее, пунктом 11.3 Технических условий в рамках выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения ООО «УралЭлектроСеть» должно было выполнить устройство узла учета электрической энергии в соответствии пунктами 139, 144 Основных положений.

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, по общему правилу, прибор учета электроэнергии подлежит установке на границе балансовой принадлежности, и лишь при отсутствии технической возможности такой установки – в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В последнем случае объем потребления электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета с учетом величины потерь электроэнергии, рассчитываемой в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности не подтверждена.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного органа и третьего лица о соответствии имеющегося прибора учета, размещенного не на границе балансовой принадлежности, требованиям Основных положений и пункта 11.3 Технических условий.

Пунктом 147 Основных положений предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Сетевые организации обязаны размещать требования к местам установки приборов учета, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета, определенные в соответствии с требованиями настоящего раздела и законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, в центрах очного обслуживания потребителей и на своих официальных сайтах в сети «Интернет» без указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета. За исключением случаев, указанных в пункте 148 этого документа, согласования с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учета не требуется.

Пунктом 148 Основных положений установлено, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Поскольку в настоящем случае выполнение требований технических условий потребовало осуществления модернизации прибора учета в составе измерительного комплекса, в настоящем случае подлежит применению пункт 148 Основных положений о необходимости согласования места установки прибора учета и систем учета с сетевой организацией – ПАО «МРСК Волги».

По итогам проведенной в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 82 Правил №861, проверки соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем, требованиям технических условий, письмом от 29.12.2017 заявитель обоснованно указал третьему лицу на неисполнение требований технических условий в указанной части и предложил установить прибор учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности. До выполнения третьим лицом указанных требований Технических условий у заявителя отсутствовала необходимость осуществлять дальнейшие действия для осуществления технологического присоединения, предусмотренные пунктами 82, 84, 87 и 90 Правил №861.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены требования порядка технологического присоединения, а потому в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Помимо этого судом обоснованно указано на допущенное административным органом существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, являющееся в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Так, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями статья 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур и осуществлять такие процедуры с участием представителей привлекаемого лица.

Нарушение этих требований является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Волги» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения его структурного подразделения – филиала в г. Оренбурге.

Представители общества для участия в совершение этого процессуального действия явились, однако, не были допущены административным органом, протокол об административном правонарушении №17 от 27.07.2018 составлен без их участия. Защитники заявителя В.С. Зильберштейн, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, прибывшие 27.07.2018 не были допущены к составлению протокола по причине отсутствия в доверенностях ссылки на номер конкретного дела об административном правонарушении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно отметил, что имевшее место направление извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения обособленного структурного подразделения общества не является надлежащим извещением.

Фактическая явка в управление действующих на основании доверенностей общей формы (не содержащих указание на конкретное дело об административном правонарушении) защитников общества в целях участия в составлении протокола не свидетельствует об информированности законного представителя общества о совершении этого процессуального действия.

Кроме того, наличие у защитника доверенности общей формы на представление интересов привлекаемого к ответственности лица наделяет его правом участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Указание в доверенности полномочий защитника на участие в конкретном административном деле является необходимым исключительно в целях проверки надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте совершения процессуального действия.

Изложенная в апелляционной жалобе УФАС по Оренбургской области позиция о том, что представитель привлекаемого лица, действующий на основании доверенности общей формы, имеет право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении только после составления протокола об административном правонарушении, основана на неправильном толковании закона.

Оценка представленных в материалы дела доверенностей защитников ПАО «МРСК Волги» позволила суду первой инстанции прийти к выводу об их надлежащем оформлении, в связи с чем недопуск указанных лиц к участию в составлении протокола об административном правонарушении следует признать необоснованным.

В той связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено неправильное указание в оспоренном постановлении даты совершения административного правонарушения – 24.12.2017 (последний день срока на рассмотрение заявителем обращения третьего лица об исполнении требований Технических условий), поскольку эта день является выходным.

Таким образом, оспоренное постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу №А47-12521/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина