Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2008 года по делу № А76-22345/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от прокурора Калининского района г. Челябинска - Морозова Е.В. (удостоверение № 128615 действительно по 21.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью «МЖК «Полет» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калининского района г. Челябинска (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЖК «Полет» (далее – общество, ООО «МЖК «Полет») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в связи с осуществлением строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований прокурору отказано.

Прокурор не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что поскольку полуподземная автопарковка, строительство которой осуществляется обществом, является объектом капитального строительства, проверки данного объекта были осуществлены Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и специалисты данного управления также квалифицировали действия по строительству данного объекта капитального строительства без соответствующего разрешения как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что свидетельствует о доказанности факта наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по данному делу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 администрация Калининского района г. Челябинска обратилась с письмом № 762исх в прокуратуру Калининского района г. Челябинска, которым просит принять меры прокурорского реагирования по вопросу самовольного строительства подземной парковки у строящегося жилого дома № 101а по ул. Каслинской. При этом сообщалось, что разрешение на строительство подземной парковки отсутствует (л.д. 35).

В период с 27.08.2008 по 15.09.2008 прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства обществом при осуществлении строительства полуподземной автопарковки, расположенной во дворе доме 2д по ул. Каслинской в г. Челябинске, в результате которой установлено, что 11.09.2008 во дворе дома № 2д по ул. Каслинской в г. Челябинске осуществляется выемка и вывоз грунта, устройство бетонной площадки. В ходе проверки у генерального директора общества ФИО2 отобраны объяснения (л.д. 8 – 11).

11.09.2008 старшим помощником прокурора составлен рапорт (л.д. 10).

Постановлением от 15.09.2008 прокурор в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 5 - 7).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая прокурору в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия события и вины общества в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся, срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу №75-ад06-2).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлен состав инкриминируемого обществу административного правонарушения, однако правонарушение было выявлено 11.09.2008 и с 12.09.2008 строительство объекта остановлено, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение общества к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2008 года по делу № А76-22345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин