Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 по делу № А47-1232/2010 (судья Деревягина Л.А.), при участии: от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) - ФИО1 (доверенность от 28.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» ФИО2 (далее – ФИО2, истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее - ООО «Оренбурггазпромлизинг», должник), Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытому акционерному обществу) (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее – ООО «Уралтранспортстрой») о признании недействительной банковской операции, совершенной ОАО АКБ «Связь-Банк» по списанию денежных средств в сумме 195 645 руб. в счет погашения ссудной задолженности ООО «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору <***> от 17.01.2008 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО АКБ «Связь-Банк» возвратить должнику 195 645 руб., а также восстановить задолженность ООО «Оренбурггазпромлизинг» перед ОАО АКБ «Связь-Банк» в указанной денежной сумме (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Определением суда от 02.06.2010 по ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом из числа ответчиков исключено ООО «Уралтранспортстрой», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Связь-Банк» (ответчик) просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению ОАО АКБ «Связь-Банк», зачисление на корреспондентский счет банка денежных средств, поступивших от ООО «Уралтранспортстрой» в счет погашения задолженности ООО «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору, представляет собой банковскую операцию, сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Сделкой является сам кредитный договор от 17.01.2008 <***>, который никем не оспорен, недействительным не признан. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32), оспорены могут быть лишь банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком. В данном случае перечисление денежных средств производилось со счета третьего лица – ООО «Уралтранспортстрой». Ограничений прав указанного лица по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Оренбурггазпромлизинг» не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ОАО АКБ «Связь-Банк». Указал, что зачисление денежных средств произведено ОАО АКБ «Связь-Банк» с нарушением п. 3.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П, минуя расчетный счет должника. В действиях банка, располагавшего информацией о неплатежеспособности ООО «Оренбурггазпромлизинг» и зачислившего в свою пользу поступившие денежные средства, не приняв во внимание наличие у должника кредиторов второй и третьей очереди, имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность оспаривания банковских операций предусмотрена ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО2, представитель ООО «Оренбурггазпромлизинг», ООО «Уралтранспортстрой» не явились.

Ходатайством от 19.08.2010 ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ОАО АКБ «Связь-Банк», в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.01.2008 ОАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и ООО «Оренбурггазпромлизинг» (заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 33 370 880 руб. на срок с 17.01.2008 по 14.07.2010 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору от 17.01.2008 <***> обеспечено договором залога автотранспортных средств, приобретаемых в будущем.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, что не оспаривается заемщиком.

31.03.2009 ООО «Оренбурггазпромлизинг» (продавец) и ООО «Уралтранспортстрой» (покупатель) заключили договор № 89-КП купли-продажи автомобиля (т. 1, л.д. 19), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя прицеп-роспуск 9013-0000010, идентификационный номер (VIN) <***>, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость транспортного средства в размере 195 645 руб. не позднее 30.04.2009 (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Письмом от 28.05.2009 № 70-Б продавец предложил покупателю произвести расчет по трем договорам купли-продажи, в том числе за транспортное средство по договору купли-продажи от 31.03.2009 № 89-КП в сумме 195 645 руб., перечислением денежных средств на ссудный счет должника в ОАО АКБ «Связь-Банк» по указанным в письме реквизитам, с указанием назначения платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2008 за ООО «Оренбурггазпромлизинг» по договору купли-продажи № 89-КП от 31.03.2009 за грузовой фургон, письмо № 70-Б от 28.05.2009» (т. 1, л.д. 21).

Платежным поручением от 28.05.2009 № 565 ООО «Уралтранспортстрой» перечислило ОАО АКБ «Связь-Банк» на ссудный счет № 45207810884030011060 сумму в размере 195 645 руб., указав назначение платежа в соответствии с письмом от 28.05.2009 № 70-Б (т. 1, л.д. 20). Списание денежных средств произведено банком 29.05.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу № А47-3891/2009 ООО «Оренбурггазпромлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 13-16). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 утвержден конкурсный управляющий ФИО2 (т. 1, л.д. 17-18).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что зачисление денежных средств в сумме 195 645 руб. в счет погашения долга ООО «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору <***> от 17.01.2008 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ «Связь-Банк», являющегося кредитором должника, перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о правомерности предъявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемая истцом сделка совершена 29.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении нее применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предметом доказывания по иску об оспаривании сделки по основаниям, указанным в данной норме, является наличие совокупности следующих условий: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие у банка на дату совершения сделки статуса кредитора должника; наличие у ООО «Оренбурггазпромлизинг» иных кредиторов на момент совершения сделки; предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований банка перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств со счета ООО «Оренбурггазпромлизинг» произведено 29.05.2009, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оренбурггазпромлизинг».

Наличие у ОАО АКБ «Связь-Банк» статуса кредитора ООО «Оренбурггазпромлизинг» прямо следует из условий кредитного договора от 17.01.2008 <***>.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у ООО «Оренбурггазпромлизинг» имелась задолженность по выплате заработной платы, что отражено в пассивах бухгалтерского баланса организации по состоянию на 31.03.2009 (т. 1, л.д. 93), задолженность по налогам и сборам (решение налогового органа № 12120 от 29.04.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т. 1, л.д. 100)).

Таким образом, зачисление денежных средств в сумме 195 645 руб. со счета ООО «Оренбурггазпромлизинг» в счет погашения его задолженности по кредитному договору от 17.01.2008 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ «Связь-Банк» перед другими кредиторами должника-банкрота, которое в отсутствие оспариваемой сделки подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности квалифицировать банковскую операцию по зачислению денежной суммы в счет погашения долга по кредитному договору как самостоятельную сделку, отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Действие банка по списанию со ссудного счета должника денежных средств в сумме 195 645 руб. в счет погашения долга ООО «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору от 17.01.2008 № 001/2008 в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение обязательства должника в указанной части.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и п. 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Довод ответчика о том, что кредитный договор недействительным не признан, правового значения не имеет, поскольку предметом иска является сделка, повлекшая прекращение обязательства должника перед кредитором надлежащим исполнением, а не само обязательство.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств произведено со счета третьего лица, а не счета должника как клиента банка, судом отклоняется, поскольку фактически денежные средства перечислены ООО «Уралтранспортстрой» на счет должника и списаны банком с указанного счета в погашение задолженности ООО «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору, что следует из выписки по ссудному счету за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 (т. 1, л.д. 129-130). В то же время оплата по договору купли-продажи, поступившая от ООО «Уралтранспортстрой», подлежала зачислению на расчетный счет должника с последующим распределением денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, обстоятельства списания средств со счета третьего лица, минуя расчетный счет должника, не влияют на квалификацию спорных правоотношений.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела применительно к осведомленности ОАО АКБ «Связь-Банк» о наличии оснований, позволяющих банку на момент совершения сделки сделать вывод о неплатежеспособности ООО «Оренбурггазпромлизинг». Из материалов дела усматривается, что 12.05.2009 должник направил банку пакет документов, отражающих его финансовое состояние, в частности, бухгалтерскую отчетность за I квартал 2009 года, справки о задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами и персоналом, кредитный и лизинговый портфель общества по состоянию на 01.05.2009 (т. 1, л.д. 87). Условиями кредитного договора от 17.01.2008 <***> предусмотрено право ОАО АКБ «Связь-Банк» осуществлять контроль за выполнением должником обязательств по договору посредством ознакомления с бухгалтерской отчетностью организации, выпискам по расчетным счетам, справками обслуживающих должника банков, иными документами. Следовательно, банк не был лишен возможности узнать о неплатежеспособности должника или о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным до совершения оспариваемой банковской операции (29.05.2009), тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 15.05.2009.

Принимая во внимание, что ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой банковской операции ОАО АКБ «Связь-Банк» не знало и не должно было знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.04.2009 № 32), суд первой инстанции правомерно признал банковскую операцию по зачислению денежных средств в сумме 195 645 руб. недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки на основании ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 по делу № А47-1232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова