Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-32466/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.04.2021);

от ООО «Галерея дизайна» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2021);

от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.01.2022);

от АО «Кредит Урал Банк» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.10.2021);

от уполномоченного органа – ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.02.2021 № 21.

ФИО1 12.03.2022 направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 209 234 355 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору, 7 047 623 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 13.08.2020, всего 216 281 979 руб. 27 коп.

Определением от 25.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом права на судебную защиту, неприменение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактический пересмотр в неустановленном порядке решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.12.2020 по делу №2-3897/2020, и как следствие несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2022г.

До начала судебного заседания от АО «Кредит Урал Банк» и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Галерея дизайна», финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «Кредит Урал Банк» и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник») и акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (ПАО) были заключены договоры об открытии кредитной линии «под лимит задолженности»:

1) от 28.06.2019 № Л-7461952384/03 с процентной ставкой 10,5% годовых (п. 3.1 договора), одним из способов обеспечения обязательств по которому является поручительство ФИО1 сроком до 27.06.2022 на основании договора поручительства от 28.06.2019 № О-7461952385/03;

2) от 19.09.2019 № Л-7461952539/03 с процентной ставкой 10,5% годовых (п. 3.1 договора), одним из способов обеспечения обязательств по которому является поручительство ФИО1 сроком до 18.09.2022 в соответствии с договором поручительства от 19.09.2019 № О-7461952540/03;

3) от 04.02.2020 № Л-7462053254/03 с процентной ставкой 10% годовых (п. 3.1 договора), одним из способов обеспечения обязательств по которому является поручительство ФИО1 сроком до 03.02.2023 в соответствии с договором поручительства от 04.02.2020 № О-7462053255/03.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита.

В дальнейшем между ФИО1 и АКБ «Челиндбанк» (ПАО) заключен договор цессии № 1/20 от 13.08.2020, в соответствии с условиями которого к ФИО1 перешли все права требования возврата долга к солидарным должникам, в том числе в отношении ФИО1:

1) по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от 28.06.2019 № Л7461952384/03, а также по обеспечительным сделкам, в частности, по договору поручительства от 28.06.2019 № О-7461952385/03 на сумму задолженности в размере 88 664 559 руб. 17 коп., из них основной долг в размере 86 901 067 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 13.08.2020 в размере 1 763 491руб. 52 коп.;

2) по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от 19.09.2019 № Л7461952539/03, а также по обеспечительным сделкам, в частности, по договору поручительства от 19.09.2019 № О-7461952540/03 на сумму задолженности в размере 49 126 185 руб. 98 коп., из них основной долг в размере 48 140 156 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 13.08.2020г. в размере 986 029 руб. 41 коп.;

3) по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от 04.02.2020 № Л7462053254/03, а также по обеспечительным сделкам, в частности по договору поручительства от 04.02.2020 № О-7462053255/03 на сумму задолженности в размере 217 397 234 руб. 12 коп., из них основной долг в размере 213 098 932 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 13.08.2020 в размере 4 298 102 руб. 80 коп., просроченная комиссия за поддержание/резервирование свободного лимита/ресурсов по договору в размере 198 руб. 97 коп.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.12.2020 по делу № 2-3897/2020, с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы 216 341 979 руб. 27 коп., в том числе: - по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от 28.06.2019 № Л-7461952384/03 проценты по состоянию на 13.08.2020 в размере 1 763 491 руб. 52 коп.; 2 - по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от 19.09.2019 № Л-7461952539/03 проценты по состоянию на 13.08.2020 в размере 986 029 руб. 41 коп.; - по договору об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от 04.02.2020 № Л-7462053254/03 сумма основной задолженности 209 234 355 руб. 54 коп., проценты по состоянию на 13.08.2020 в размере 4 298 102 руб. 80 коп.; 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.12.2020 по делу № 2-3897/2020 вступило в законную силу 16.02.2021.

В отношении основного заемщика - общество «ПО Монтажник», решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-15892/2020 открыто конкурсное производство.

Определением от 02.04.2021 по делу № А76-15892/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 определение от 02.04.2021, требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 415 976 881 руб. 87 коп., в том числе основанное на договорах об открытии кредитной линии от 28.06.2019 № Л7461952384/03, от 19.09.2019 № Л7461952539/03, от 04.02.2020 № Л7462053254/03.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего: кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку приходиться по отношению друг к другу сестрой и братом; кредитор и должник являются аффилированными лицами по отношению к основанному заемщику - общество «ПО Монтажник», и иным лицами входящим в одну группу компаний; в действиях кредитора имеются признаки недобросовестности, поскольку целью выкупа права требования у независимого кредитора являлось не прекращение обязательств, а сохранение вытекающего из кредитных договоров и договоров поручительства права требования к обществу «ПО Монтажник» и ФИО1 с целью оказания определяющего влияния на ход процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Обстоятельства и мотивы заключения договора цессии от 13.08.2020 № 1/20 являлись предметом исследования при рассмотрении требования ФИО1 в деле № А76-15892/2020 о банкротстве общества «ПО Монтажник» (основного заемщика).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по делу № А76-15892/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора:

- ФИО1 предоставил поручительство в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему общества «ПО Монтажник»;

- ФИО1, приобретая у банка по договору цессии от 13.08.2020 № 1/20 задолженность общества «ПО Монтажник», фактически выступала в интересах ее брата ФИО1, являющегося поручителем;

- источником денежных средств для выкупа требования являлись средства, поступившие от ФИО9, аффилированного с должником;

- перечисление денежных средств ФИО9 в пользу ФИО1 и в последующем совершение ФИО1 действий по выкупу долга к должнику у банка были связаны единой целью компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса;

- действия ФИО1 следует расценивать не как приобретение требования к обществу «ПО Монтажник», а как фактическое совершение обеспечительных сделок (договоров поручительства).

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и Российской Федерации 29.01.2020:

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

Разрешая вопрос о добросовестности ФИО1, как цессионария, суд первой инстанции указал на отсутствие у ФИО1 собственного экономического интереса в выкупе прав требования, целью заключения договора цессии от 13.08.2020 № 1/20 являлось исполнение обязательств ФИО1 как поручителя перед акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (ПАО).

Вместе с тем, по мнению суда, исполнение обязательств со стороны ФИО1 в пользу «родственного» кредитора не предполагалось, что следует из согласованности поведения членов группы и того, что договор цессии от 13.08.2020 № 1/20 был заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «ПО Монтажник» (12.05.2020), активы ФИО1, за счет которых предполагалось удовлетворение требований цессионария, не раскрыты. При этом цессионарий, являясь заинтересованным по отношению к поручителю лицом, был в полной мере осведомлен о финансовом состоянии ФИО1 и подконтрольного ему общества.

Приобретая права требования, ФИО1, по своей сути, осуществила компенсационное финансирование с использованием денежных средств контролирующих должника лиц, т.е. исполнила именно ту цель, которая и подразумевалась при заключении таких обеспечительных сделок (договоров поручительства).

Следовательно, распределение денежных средств внутри группы и их передача ФИО1 для погашения задолженности перед независимым кредитором, а не ФИО1, зависело исключительно от воли членов группы и не было обусловлено никакими объективными причинами, кроме желания сохранить данное требование в целях последующего участия в делах о банкротстве как основного заемщика, так и потенциально в делах о банкротстве поручителей.

Таким образом, вместо того, что бы при наличии действительной материальной возможности, действуя разумно и добросовестно, ввиду общности экономических интересов ФИО9 или ФИО1 оказать финансовую помощь аффилированным лицам и погасить вместо них задолженность по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпоративной группы (ФИО1) за счет средств иного участника корпоративной группы (ФИО9) приобрел у независимого кредитора (АКБ «Челинбданк» (ПАО)) право требования к входящему в эту группу заемщику (общества «ПО Монтажник») и его поручителям, в том числе лицам, контролирующим основанного заемщика

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью противопоставления независимым кредиторам, контроля за процедурой банкротства, в том числе в отношении поручителя – ФИО1, и последующего участия в распределении конкурсной массы должника, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).

Доводы апеллянта о неприменение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и фактическом пересмотре в неустановленном порядке решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.12.2020 по делу №2-3897/2020, подлежат отклонению, поскольку судом было установлена невозможность предъявления, а соответственно, и нахождения требования ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО1 наравне с независимыми кредиторами в силу п.3 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отсутствие у должника задолженности, основанной на судебном акте, перед апеллянтом.

Кроме того, в случае прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 вправе будет предъявить свое требование к исполнению.

Утверждение заявителя о нарушении судом его права на судебную защиту, выразившиеся в выходе за пределы рассматриваемого требования, является необоснованным, поскольку при наличии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, в отношении заявленного требования, суд обязан дать оценку таким возражения в силу прямого указания в законе, в том числе по вопросу о допустимости предъявления такого требования.

Кроме того, из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.12.2020 по делу №2-3897/2020 следует, что оно было принято при фактическом признании долга со стороны ФИО1 (абзац 5 стр. 3 решения), то есть без исследования вопроса добросовестности сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-32466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи И.В. Калина

С.В. Матвеева