Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 и жилищно-строительного кооператива «Жилой дом литер 6» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-5098/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» - ФИО2 (адвокат, доверенность от 30.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - ФИО3 (адвокат, доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее - заявитель, ООО «СЗ «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по РБ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан (далее – Управление) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.02.2022 № 02068/21/429811.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Завод «Промсталь», ЖСК «Жилой дом литер 6».

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление заместитель старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по РБ ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.02.2022 № 02068/21/429811 признано недействительным.

Заместитель старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по РБ ФИО1, ЖСК «Жилой дом литер 6», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заместитель старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по РБ ФИО1 указывает, что в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-11315/2019 разрешен вопрос о задолженности ЖСК «Жилой дом литер 6» перед ООО «СЗ «Оникс» и наоборот. По пояснениям председателя правления ЖСК «Жилой дом литер 6» ФИО4 денежные средства, перечисленные на расчетный счет ЖСК «Жилой дом литер 6» от ООО «Завод Промсталь», ранее были перечислены ООО «СЗ «Оникс». Перечень документов, подтверждающих наличие задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель, такие документы были представлены. Полагает, что ЖСК «Жилой дом литер 6» и ООО «СЗ «Оникс» являются аффилированными лицами.

ЖСК «Жилой дом литер 6» в апелляционной жалобе указывает, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязательное наличие судебных актов, вступивших в законную силу, для подтверждения дебиторской задолженности.

В представленном отзыве ООО «СЗ «Оникс» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив «Жилой дом литер 6» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Завод Промсталь» о расторжении договора инвестирования от 10.01.2014 № 001-к, взыскании предварительной оплаты в сумме 194 845 915 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-11315/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, договор инвестирования от 10.01.2014 № 001-к, заключенный между обществом «Завод Промсталь» и кооперативом, расторгнут, с ООО «Завод Промсталь» в пользу кооператива взыскано 178 044 503 руб. 20 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.07.2020 по заявлению ЖСК «Жилой дом литер 6» Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 15.07.2020 № ФС 033979724 на взыскание с ООО «Завод Промсталь» суммы в размере 178 044 503 руб. 20 коп., который предъявлен взыскателем на исполнение на расчетный счет ООО «Завод Промсталь».

23.07.2020 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15331/2019 от ООО «СЗ «Оникс» на расчетный счет ООО «Завод Промсталь» поступило 65 000 000 рублей.

23.07.2020 часть этой суммы, в размере, не охваченном картотекой расчетного счета, 35 274 568 руб. 93 коп., списана в пользу ЖСК «Жилой дом Литер 6» на его расчетный счет (платежный ордер от 23.07.2020 № 753483).

24.07.2020 на расчетный счет ООО «Завод Промсталь» от ООО «СЗ «Оникс» поступило 20 470 834 руб. 08 копеек.

24.07.2020 вся указанная сумма 20 470 834 руб. 08 коп. списана в пользу ЖСК «Жилой дом Литер 6» (платежный ордер от 24.07.2020 № 753483).

24.07.2020 в пользу ЖСК «Жилой дом Литер 6» списана сумма 1 329 640 руб. 38 коп. (платежный ордер от 24.07.2020 № 753483).

Таким образом, ООО «Завод Промсталь» судебный акт исполнен частично в сумме 57075 043 руб. 39 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 по делу № А07-11315/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменены, в удовлетворении иска ЖСК «Жилой дом литер 6» о расторжении договора инвестирования и взыскании 194845 915 руб. 20 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-11315/2019 заявление ООО «Завод Промсталь» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-11315/2019 в части 57075 043 руб. 39 коп., взысканных по исполнительному листу № ФС 033979724 от 15.07.2020, с ЖСК «Жилой дом литер 6» в пользу ООО «Завод Промсталь» взысканы денежные средства в размере 57 075 043 руб. 39 копеек.

07.10.2021 на основании указанного определения о повороте исполнения судебного акта ООО «Завод Промсталь» выдан исполнительный лист серии ФС № 036886070.

15.10.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 130307/21/02068-ИП.

ЖСК «Жилой дом литер 6» сообщило о наличии у него дебиторской задолженности ООО «СЗ «Оникс» на сумму 57 074 534 руб., подтвержденной актом сверки за период расчетов 01.01.2020-01.02.2022, договорами уступки права требования и соглашениями о расторжении договора паенакопления от 19.03.2020, от 21.03.2020, от 23.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, от 30.03.2020, от 07.04.2020, 09.04.2020, 13.04.2020, от 22.04.2020, 24.04.2020, 28.04.2020 года и договорами паенакопления от 6 от 07.02.2014, № 30 от 21.03.2014, № 32 от 18.03.2014, № 38 от 10.04.2014, № 39 от 11.04.2014, № 1 от 30.01.2014, № 42 от 25.04.2014, № 34 от 20.03.2014, № 64 от 17.06.2014, № 63 от 16.04.2014, № 36 от 01.04.2014, № 9 от 10.02.2014, № 8 от 10.02.2014, № 33 от 19.03.2014, № 81 от 16.03.2015, № 80 от 16.03.2015, № 7 от 10.02.2014, № 71 от 07.08.2014, № 16 от 24.02.2014, № 14 от 14.02.2014, № 81 от 16.03.2014, № 9 от 10.02.2014, № 22 от 03.03.2014 соответственно, оформленных с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, До Хунь Тхань, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

14.02.2022 в связи с поступлением согласия взыскателя ООО «Завод Промсталь» на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов заместитель старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по РБ ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - на задолженность ООО «СЗ «Оникс» в сумме 57 074 534 руб., путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не согласившись с постановлением от 14.02.2022, ООО «СЗ «Оникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ООО «Завод «Промсталь», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

 Статьей 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право наложения ареста на дебиторскую задолженность должника.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действии, приводящих к изменению либо прекращению правоотношении, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность

Из вышеперечисленных законоположений в их взаимосвязи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось, основанием для вынесения постановления от 14.02.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 57 074 534 руб. явилось наличие задолженности ООО «СЗ «Оникс» перед ЖСК «Жилой дом литер 6».

Между тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не усматривается, что им проанализированы основания и реальность наличия задолженности ООО «СЗ «Оникс» перед ЖСК «Жилой дом литер 6».

Так, из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 01.02.2022 следует, что в пользу ООО «СЗ «Оникс» от ЖСК «Жилой дом литер 6» перечислено 57 074 534 руб., при этом также ООО «СЗ «Оникс» в пользу ЖСК «Жилой дом литер 6» перечислило 57 130 034 руб. (т.1, л.д. 150), в связи с чем из акта не следует, что у ООО «СЗ «Оникс» в пользу ЖСК «Жилой дом литер 6» образовалась задолженность в сумме 57 074 534 рубля.

Представленные договоры паенакопления с ЖСК «Жилой дом литер 6», а также договоры уступки права требования с ЖСК «Жилой дом литер 6» задолженностей по расторгнутым договорам паенакопления свидетельствуют о том, что в результате заключения договоров уступки права требования ООО «СЗ «Оникс» (цессионарий) приобрело право требования с ЖСК «Жилой дом литер 6» задолженностей по договорам паенакопления, а не наоборот.

Действительно, как указывает заместитель старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по РБ ФИО1, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 по делу № А07-11315/2019 рассматривался вопрос о договорах, заключенных пайщиками с ООО «СЗ «Оникс», установлено, что ООО СЗ «Оникс» заключило договоры участия в долевом строительстве со всеми лицами, предоставившими надлежащие документы (договоры, заключенные с обществом «Завод «Промсталь», платежные документы подтверждающие оплату ему за объекты недвижимости), подтверждающие их права на приобретаемые объекты недвижимости в жилом доме. В договоре купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018) сторонами установлена общая стоимость земельных участков в размере 100000000 руб., при этом по условиям договора общество «ОНИКС» приняло на себя обязательства общества «Завод «Промсталь» перед третьими лицами по завершению строительства многоквартирного дома и передаче жилых и нежилых помещений участникам долевого строительства, заключившим договоры с продавцом. При таких обстоятельствах стороны преследовали единственную цель - замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе, по завершению строительства, что, в свою очередь, невозможно без передачи объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика. При заключении договора купли-продажи от 23.05.2018 обоюдная воля сторон заключалась в том, что общество «ОНИКС» получило не только земельные участки с объектом строительства, но приняло на себя обязательства перед третьими лицами, которые заключили договоры инвестирования с обществом «Завод Промсталь».

Судом кассационной инстанции указано, что члены кооператива заключили с новым застройщиком отдельные договоры долевого участия в строительстве, что не свидетельствует при установленных обстоятельствах о том, что данные договоры являются самостоятельными, а отношения по инвестированию строительства - вновь возникшими. Напротив, заключение таких договоров и последующие действия нового застройщика по передаче квартир в собственность граждан без взимания с них их стоимости свидетельствует об обратном.

Между тем, вопреки доводам заместителя старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по РБ ФИО1, какой-либо вопрос о взаиморасчетах между ООО «СЗ «Оникс» и ЖСК «Жилой дом литер 6» судом кассационной инстанции не разрешался, что свидетельствует о невозможности вывода в рамках настоящего дела о наличии бесспорной задолженности ООО «СЗ «Оникс» перед ЖСК «Жилой дом литер 6».

В претензии от 18.10.2021 ЖСК «Жилой дом литер 6», направленной в адрес ООО «СЗ «Оникс»,  указано, что в период с 24.07.2020 по 27.07.2020 с расчетного счета ЖСК «Жилой дом литер 6» на расчетный счет ООО «СЗ Оникс» было перечислено 57 074 034 руб., указанные денежные средства поступили на счет ЖСК «Жилой дом литер 6» с расчетного счета ООО «Завод «Промсталь» по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-11315/2019, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 произведен поворот решения от 15.11.2019 по делу № А07-11315/2019, в связи с чем ЖСК «Жилой дом литер 6» считает, что денежные средства, перечисленные ООО «СЗ «Оникс», являются неосновательным обогащением последнего (т.1, л.д. 85), между тем, доказательств для постановки данного вывода ЖСК «Жилой дом литер 6» не представлено.

Вопреки доводам заместителя старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по РБ ФИО1,  претензия ЖСК «Жилой дом литер 6» в отсутствие иных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности ООО «СЗ «Оникс», не является доказательством наличия и бесспорности такой задолженности.

Вопрос об аффилированности ЖСК «Жилой дом литер 6» и ООО «СЗ «Оникс» при рассмотрении настоящего дела, с учетом заявленных требований и предмета доказывания, приведенного выше, судебной коллегией не рассматривается, доводы отклоняются.

Следовательно, представленные документы, поименованные в оспариваемом постановлении, нельзя признать подтверждающими бесспорность требования ЖСК «Жилой дом литер 6», более того, заместителем старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по РБ ФИО1  с учетом установленных выше обстоятельств, не определено, в рамках какого обязательства возникла задолженность ООО «СЗ «Оникс» перед ЖСК «Жилой дом литер 6», что препятствует установлению факта ее бесспорности.

Вместе с тем, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заместитель старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по РБ ФИО1 недостаточно полно исследовал представленные документы, не осуществил мероприятия по дополнительному сбору документов для подтверждения бесспорности задолженности ООО «СЗ «Оникс» перед ЖСК «Жилой дом литер 6», в связи с чем вынесение постановления от 14.02.2022 являлось преждевременным.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «СЗ «Оникс».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-5098/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 и жилищно-строительного кооператива «Жилой дом литер 6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина