Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансжилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу № А07-11026/2008А07-11026/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УфаГазСервис» (далее – ООО «УфаГазСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Трансжилстрой» (далее – ЗАО «Трансжилстрой», ответчик) о взыскании 210 456 руб. 52 коп., в том числе 200 000 руб. 55 коп. основного долга за выполненные работы по договору на выполнение работ по монтажу газовых сетей № 53-ГС от 31.07.2007 и 10 455 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2008 по 28.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008 (резолютивная часть объявлена 24.09.2008) исковые требования ООО «УфаГазСервис» удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Трансжилстрой»» в пользу ООО «УфаГазСервис» основной долг 200 000 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 455 руб. 97 коп., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 709 руб. 13 коп.

С указанным решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является необоснованным, так как суд не учел, что истцом работы были выполнены с нарушением срока, установленного договором. Истец не сообщил об окончании работ, в связи с чем у ответчика обязанность по их приемке и оплате не возникла. Объект в установленном порядке заказчику не передавался. Суд эти обстоятельства не исследовал и не оценивал. Кроме того, асфальтирование, предусмотренное локальной сметой, истцом не производилось, а осуществлено сторонней организацией за счет ответчика. Данный факт судом не исследовался и не оценивался. Суд не рассмотрел ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью установления проведения объема работ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом не выносил, чем нарушено право ответчика на независимое и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трансжилстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «УфаГазСервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта. По вопросу просрочки исполнения работ по договору претензии не предъявлялись. Работы по асфальтированию выполнены истцом в октябре 2007 года. Произведенные ответчиком работы по асфальтированию в 2008 году могли быть осуществлены после разрушения асфальтового покрытия, ранее установленного истцом, после прокладки любых других коммуникаций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Трансжилстрой» (заказчик) и ООО «УфаГазСервис» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по монтажу газовых сетей № 53-ГС от 31.07.2007. Согласно п. 1.1, 3.1 договора истец обязался выполнить работы по монтажу газовых сетей на объекте «5-ти этажный жилой дом по ул. Садовой в с. Михайловка Уфимского района РБ». Заказчик обязался оплатить выполненные работы (л.д.13-14).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2007 формы КС-2 (л.д. 27-40) и справке о стоимости выполненных работ формы КС-З (л.д.42), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, предусмотренные договором работы выполнены.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что односторонние документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору истцом, признал ответчика обязанным оплатить выполненные работы. Суд учел наличие в деле доказательств комиссионной приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а также по асфальтированию территории.

Выводы суда являются верными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем ответчик понес убытки, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в ЗАО «Транжилстрой» понесло убытки в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору. Встречный иск о взыскании таковых в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы ЗАО «Транжилстрой» о том, что истец не сообщил об окончании работ, а акты приемки законченного строительством объекта и односторонний акт о приемке выполненных работ не являются основанием возникновения обязанности у ответчика по их оплате, отклоняется.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что для ответчика мотивом для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ явилось невыполнение истцом работ в полном объеме.

Однако, согласно справок (л.д. 48, 49) Затонского комплексного участка филиала «Уфагаз» ОАО «Газ-Сервис» и администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район, претензии по выполненным работам по прокладке подземного газопровода к 5-ти этажному жилому дому по ул. Садовая в п. Михайловка Уфимского района РБ отсутствуют.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по асфальтированию территории, разрушенной в результате проведения подземного газоснабжения, свидетельствует об окончании работ по газоснабжению 5-ти этажного жилого дома по ул. Садовая в селе Михайловка (л.д. 103-104).

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение 5-ти этажного жилого дома по ул. Садовая в с. Михайловка от ГРПШ до задвижек на воде в дом и котельную» от 27.12.2007 и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение 5-ти этажного жилого дома по ул. Садовая в с. Михайловка от места врезки до ГРПШ (включительно)» от 27.12.2007 подписаны комиссией под председательством представителя ЗАО «Трансжилстрой».

Данные факты указывают на то, что работы, согласованные сторонами в договоре № 53-ГС от 31.07.2007, выполнены и сданы заказчику в установленном законом порядке.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд первой инстанции правомерно признал мотивы ответчика об отказе от подписания акта формы КС-2 необоснованными, и принял односторонне подписанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение истцом работ по договору № 53-ГС от 31.07.2007.

Довод ЗАО «Трансжилстрой» о том, что работы по асфальтированию истцом не выполнены, не подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, о выполнении работ по асфальтированию свидетельствует Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2007 (л.д. 103-104).

Представленный ответчиком в подтверждение довода о том, что он с помощью сторонней организации за свой счет произвел работы по асфальтированию договор подряда от 28.03.2008, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены ответчиком вследствие невыполнения этих работ истцом в октябре 2007.

Письмо Администрации Муниципального района Уфимский район от 08.04.2008, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта невыполнения истцом спорных работ. В нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанный документ подписан неустановленным лицом.

Доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении строительной экспертизы с целью установления объема выполненных работ в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием к отмене решения суда. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, поскольку факт выполнения работ по договору № 53-ГС от 31.07.2007 и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у арбитражного суда апелляционной инстанции не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний, относительно объема фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в размере 200 000 руб. 55 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворены правомерно.

Возражения относительно периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и размера подлежащих взысканию процентов ответчиком не заявлены.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу № А07-11026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина