Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 по делу № А34-644/2016 (судья Григорьев А.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 12.01.2016).

Администрация Шатровского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС, антимонопольный орган) от 14.12.2015 № РНП45-72/2015 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.72-75).

С указанным решением не согласилось Курганское УФАС, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вынося решение о признании недействительным решение Курганского УФАС и возлагая на Курганское УФАС обязанность по включению в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Кристалл Сервис» суд не дал оценки следующим обстоятельствам: нарушение участников закупки существенных условий контракта; виновности участника закупки.

Податель жалобы полагает, что поскольку Единая комиссия не является заказчиком, не выступает стороной контракта, то, соответственно, данным коллегиальным органом не может быть принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 муниципальным заказчиком Администрацией Шатровского района на официальном сайте закупок размещено извещение №0143300005115000017 о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось заключение контракта на выполнение работ по ремонту электроосвещения и облицовке внутренних стен в здании МКОУ ДОД «Шатровская детско-юношеская спортивная школа» (т.1, л.д. 84).

По результатам проведения данной закупки между заказчиком Администрацией Шатровского района и подрядчиком ООО «Кристалл Сервис» заключен муниципальный контракт от 18.09.2015 (т.1, л.д. 71-75).

Согласно п.3.1 контракта, начало выполнения работ установлено - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

То есть, работы должны быть начаты подрядчиком в срок до 25.09.2015.

Срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 05.10.2015. Окончательный срок сдачи выполненных работ - до 10.10.2015.

Согласно п. 4.4.5 контракта, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 11.2 контракта установлен аналогичный случай одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Кроме того, одним из оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта установлено нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

07.10.2015 комиссией заказчика составлен акт проверки хода работ № 1 (т.1, л.д. 20), из которого следует, что подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта к выполнению работ не приступил.

Согласно акту от 12.10.2015 проверки хода работ № 2 (т.1, л.д. 21) подрядчик к выполнению работ не приступал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик нарушил срок выполнения работ (в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта) и срок окончательной сдачи выполненных работ (до 10 октября 2015).

14.10.2015 решением единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Шатровского района заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 18.09.2015 на основании пункта 11.2 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 78-79).

Данное решение размещено заказчиком на официальном сайте в сети Интернет 14.10.2015 (т.1, л.д. 80), отправлено подрядчику на адрес электронной почты 14.10.2015 (т.1, л.д. 15), отправлено подрядчику на почтовый адрес, указанный в контракте 15.10.2015 (т.1, л.д. 12).

25.11.2015 Администрация Шатровского района направила в Курганское УФАС заявление о включении ООО «Кристалл Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 63, 83).

14.12.2015 решением Курганского УФАС № РНП45-72/2015 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Кристалл Сервис». В действиях Администрации Шатровского района признано нарушение части 12 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), выразившееся в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (т. 1, л.д. 58-59).

Решение Курганского УФАС мотивировано тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято единой комиссией заказчика, а не самим заказчиком, что противоречит части 12 статьи 19 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель, не согласившись с данными решением Курганского УФАС от 14.12.2015, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 14.10.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 18.09.2015 принято уполномоченным лицом и не противоречит положениям статей 39, 95 Закона №44-ФЗ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта предусмотрено пунктами 4.4.5, 11.2 муниципального контракта от 18.09.2015.

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.2 контракта установлено также, что одним из оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Суд установил, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные контрактом сроки и не завершил их в установленный контрактом окончательный срок (до 10.10.2015).

Таким образом, у заказчика имелось основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2015 в силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании частей 9, 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть принято заказчиком, коим в рассматриваемом случае является Администрация Шатровского района.

Однако, как следует из дела, решение от 14.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Шатровского района.

Постановлением Главы Шатровского района от 26.02.2014 № 52 утверждено положение о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Шатровского района, утвержден её состав (т.1, л.д. 134-141).

В силу пункта 5 названного Положения единая комиссия создана в целях организации и проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а именно: конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, за исключением осуществления закупки к единственного поставщика.

Согласно Положению об Администрации Шатровского района, утвержденного решением Шатровской районной Думы от 24.11.2015 № 27, Уставу Шатровского района Курганской области, приятому решением Шатровской районной Думы от 19.06.2008 № 304 Администрацией Шатровского района руководит Глава Администрации Шатровского района. Полномочия Главы Администрации Шатровского района исполняет Глава Шатровского района.

Распоряжением Главы Шатровского района от 6.10.2015 № 518-р (т.1, л.д. 133) единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Шатровского района наделена полномочиями на рассмотрение вопроса об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 18.09.2015 и принятие соответствующего решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 14.10.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 18.09.2015 принято уполномоченным лицом и не противоречит положениям статьей 95, 39 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Данное требование заказчиком в рассматриваемом случае выполнено.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о неправомерном отказе Курганского УФАС во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков и неправомерном признании в действиях заказчика нарушения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Курганского УФАС нарушает экономические права Администрации Шатровского района как муниципального заказчика при добросовестном выполнении им своих обязанностей, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявителю незаконно было отказано во включении ведений об ООО «Кристалл Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков при имеющихся на то основаниях, суд возложил на Курганское УФАС обязанность по включению информации о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 14.10.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 18.09.2015 принято уполномоченным лицом.

Однако указанное обстоятельство послужило единственным основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения. Соответственно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания законным такого решения и по иным основаниям. Таких оснований нет и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка антимонопольного органа на то, что суд не дал оценки нарушению участников закупки существенных условий контракт, а также не исследовал вину участника закупки, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки управления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 по делу №А34-644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева