Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раймс Мьюзик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-30863/2019

ООО «Раймс Мьюзик» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании предварительной оплаты по договору оказания услуг №030519 от 03.05.2019.

В рамках дела №А07-31099/2019 ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Раймс Мьюзик» о взыскании основного долга по договору оказания услуг №030519 от 03.05.2019 в размере 250 000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 дела №А07-30863/2019, №А07- 31099/2019 объединены в одно производство с присвоением №А07- 30863/2019 для совместного рассмотрения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1396/2020 от 27.02.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1396/2020 от 27.02.2020 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 г. в передаче кассационной жалобы ООО «Раймс Мьюзик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РАЙМС МЬЮЗИК» судебных издержек в размере 96 214,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «РАЙМС МЬЮЗИК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 74 714, 68 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «РАЙМС МЬЮЗИК», обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

По мнению апеллянта, ИП ФИО1 пропущен установленный трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении этого срока ИП ФИО1 не заявлял. С позиции подателя жалобы, ИП ФИО1 злоупотребляет правом, взысканные судебные расходы не являются разумными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.11.2019, акт об оказании юридических услуг от 12.11.2019, расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12.11.2019, подтверждающая оплату услуг представителей на общую сумму 83 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ИП ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 61 500 руб., услуг нотариуса в размере 12 220 руб., почтовые расходы в размере 994 руб. 68 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции вынес определение с учетом всех представленных доказательств по делу, отзыв ответчика исследован судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО1 пропущен установленный трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать в числе прочего соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 12.03.2021, в пределах трехмесячного срока с даны принятия названного выше судебного акта.

Таким образом, срок на подачу заявления ответчиком не пропущен.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, основаны на предположении и документально не подтверждены. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-30863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раймс Мьюзик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова