Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу № А47-4706/2010 (судья Сердюк Т.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бахус - плюс» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Бахус - плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иваныч» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Иваныч», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 990 752 руб. 89 коп., в том числе 325 542 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки №70 от 01.01.2009 и 665 210 руб. 70 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 42-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.80-83).

25.05.2011ООО «Иваныч» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Бахус - плюс» 74 718 руб. 70 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (т.3 л.д.93-95).

ОпределениемАрбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 заявлениеООО «Иваныч» удовлетворено в полном объеме (т.3 л.д.141-143).

В апелляционной жалобе ООО «Бахус - плюс» просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 18.06.2010 и от 05.04.2011, уменьшить указанную сумму в 5 раз (т.4 л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сумма оплаты за оказание юридической помощи явно завышена и не является разумной поскольку несоразмерна объему и сложности выполненных работ и затраченному времени.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

ООО «Бахус - плюс» к апелляционной жалобе приложены документы, а именно ценовая информация №540 по заявке от 05.07.2011, каталог услуг на 2010 год Фонда информирования и поддержки налогоплательщиков, письмо общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ТРАСТ» от 16.02.2011, письмо общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» №213 от 21.02.2011, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя в материалы дела дополнительные доказательства, истец не мотивировал невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе рассмотрения заявления ответчика, представители истца принимали участие, что следует из содержания протоколов судебных заседаний (т.3 л.д.138-139), в силу чего располагали реальной возможностью представить любые доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца отклонено, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Колиниченко Д.А. (адвокат) и ООО «Иваныч» (клиент) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2010 (т.3 л.д.96-98), предметом которого является оказание юридической помощи клиенту на основании его поручений в виде изучения искового заявления и приложенных к нему документов, а также всех иных материалов и документов, предоставленных клиентом, необходимых для написания отзыва на исковое заявление о взыскании сООО «Иваныч»990 752 руб. 89 коп. по договору поставки №70 от 01.01.2009, а также представление интересов клиента в Арбитражном суде Оренбургской области пункт 1.1 соглашения).

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3 соглашения клиент принял обязательство выплатить адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб., а также производить оплату почтовых, командировочных и иных расходов, связанных с исполнением настоящего соглашения.

05.04.2011 между адвокатом Колиниченко Д.А. (адвокат) и ООО «Иваныч» (клиент) подписано соглашение об оказании юридической помощи (т.3 л.д.101-103), предметом которого является оказание юридической помощи клиенту на основании его поручений в виде изучения апелляционной жалобыООО «Бахус - плюс», подготовки проекта отзыва на апелляционную жалобу, а также представительство интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3 соглашения клиент принял обязательство выплатить адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб., а также производить оплату почтовых, командировочных и иных расходов, связанных с исполнением настоящего соглашения.

Во исполнение указанных соглашений, на основании доверенностей от 24.09.2010, от 10.03.2011 Колиниченко Д.А. осуществлял представительство интересов ООО «Иваныч» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Факты привлечения и участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора, оплаты его услуг истцом подтверждены материалами дела: протоколами, решением арбитражного суда первой инстанции, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (т.3 л.д. 38-45, 78-83).

Оплата юридических услуг в соответствии с пунктами 3.2.2, 4.1 соглашенийоб оказании юридической помощи произведена ООО «Иваныч» в сумме 40 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №34 от 18.06.2010 (т.3 л.д.99), №10 от 05.04.2011 (т.3 л.д.104).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере, их относимость к рассмотрению настоящего дела, и учитывая, что в удовлетворении исковых ООО «Бахус - плюс» отказано, арбитражный суд взыскал с ООО «Бахус - плюс» в пользу ООО «Иваныч» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д.141-143).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части размера затрат на оплату услуг представителя являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Колиниченко Д.А. представительства в пользу ООО «Иваныч», несения истцом затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО «Иваныч» расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная по платежному поручению от 07.07.2011 № 464 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу № А47-4706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бахус-Плюс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.07.2011 № 464.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Вяткин

Судьи: С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских