Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2009 по делу №А47-6834/2008 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление) от 25.08.2008 №02.02.-004624 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Указывает на нерассмотрение судом заявленных им возражений в отношении всех оснований привлечения к административной ответственности. Полагает, что нарушение требований Сан.ПиН 2.3.2. 1324-03, 2.3.6. 1066-01, являющихся санитарно-эпидемиологическими правилами, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, а проверка соблюдения санитарных правил и норм не относится к компетенции Управления. Необходимость установки отдельно стоящего термометра в полость морозильной камеры действующими нормами не предусмотрена, а в соответствии с паспортом устройства, находящаяся в торговой точке заявителя холодильная камера встроенными автоматическими датчиками температуры. Вмененный в вину заявителю факт повторного замораживания продукции не доказан. Наличие в продаже обезличенной продукции не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ. Хранение обезличенной продукции в течение пяти дней требованиям действующих норм не противоречит. Пунктом 8.24 Сан.ПиН 2.3.6. 1066-01 установлена обязанность предоставления удостоверений качества лишь для продукции российского производства. Отсутствие сертификатов соответствия, подлежащих представлению в отношении продукции «окорочка куриные» производства США заявителю в вину административным органом не вменялось, и самостоятельно установив это обстоятельство, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Полагает несостоятельной ссылку суда на мнение привлеченного к участию в деле специалиста ФИО2, поскольку материалами дела не подтверждено занятие этим лицом должности директора Оренбургского центра сертификации. Нарушение п.12 Правил продажи отдельных видов товаров не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ. Ссылаясь на наличие Распоряжения главного государственного ветеринарного инспектора Оренбургской области от 25.08.2007 №25, указывает на возможность перевозки пищевых продуктов без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза в соответствии с Приказом Минсельхоза №422 от 16.11.2006. Также ссылается на наличие у заявителя удостоверения о соответствии, надлежащим образом заверенное ветеринарными специалистами, и являющееся надлежащим подтверждением безопасности продукции.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

От заявителя в материалы дела поступила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалованное решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании приказа от 04.08.2008 №4038 сотрудниками Управления 14.02.2008 проверки соблюдения ИП ФИО1 по месту нахождения ее торговой точки, находящейся на Центральном рынке по адресу: <...> требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии на предмет соблюдения правил переработки, хранения и реализации продукции животноводства, зафиксированы следующие нарушения: в используемых для хранения продукции морозильных камерах отсутствуют термометры; в обороте находится обезличенная продукция – куры в количестве 3650 кг; имеет место дефростация с последующим повторным замораживанием куриной продукции; на часть продукции (окорочка куриные производства США в количестве 45 кг) сопроводительная документация не от завода производителя. Результаты проверки отражены в акте №007715 от 14.08.2008. Акт составлен в присутствии ИП ФИО1, которая от подписания акта отказалась, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

14.08.2008 административным органом с участием заявителя в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АА №0225799, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, содержащий указание на нарушения, выявленные в ходе указанной проверки. От подписания протокола ИП ФИО1 отказалась, о чем в протоколе имеется отметка.

Определением от 15.08.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.08.2008. Копия определения вручена заявителю лично 15.08.2008.

Рассмотрев без участия представителя заявителя материалы проверки, Управление постановлением №02.02.-004624 от 25.08.2008 привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.10.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление Управления незаконным, ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении заявителя к административной ответственности соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Возражений в этой части не заявлялось и со стороны предпринимателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной нормы носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случае нарушения этим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Вменяя предпринимателю в вину совершение указанного правонарушения, административный орган в оспоренном постановлении ограничился следующим изложением события правонарушения: «14.08.2008г. 1) Отсутствие термометров в морозильных камерах. 2) В обороте находится обезличенная продукция. 3) Дефростация с последующим замораживанием, повторным, продукции. 4) Сопроводительной документации на продукцию не от завода изготовителя (качественное удостоверение).».

Такая формулировка не позволяет определить событие административного правонарушения, поскольку не содержит сведений о месте совершения правонарушения (во вводной части постановления содержится лишь ссылка на протокол об административном правонарушении, содержащий указанную информацию), а также не содержит указания на нарушенные заявителем нормы ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Описание нарушенных заявителем норм и правил не содержится также в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство фактически лишило привлекаемое к ответственности лицо представлять аргументированные возражения в свою защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспоренного постановления.

Впервые о нарушении действиями заявителя положений п.2 ст.3 и ст.18 Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п.1, 3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422, п.п.3.1, 3.2 ГОСТ Р 51074-2003 (в части нахождения в обороте обезличенной продукции при отсутствии удостоверения о качестве) административный орган указал лишь в отзыве на заявление по настоящему делу от 08.10.2008.

В отзыве по делу от 08.12.2008 Управление применительно к этим же основаниям привлечения к административной ответственности дополнительно указало на нарушение заявителем п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

В отношении нарушений, выраженных в отсутствии термометра в морозильной камере, а также в реализации дефростированных и повторно замороженных продуктов, административный орган впервые привел нормативное обоснование лишь в отзывах по настоящему делу от 11.01.2009 и от 16.02.2009, указав в частности на нарушение этими действиями заявителя пп.3.3.2 Сан.ПиН. 2.3.2.1324-03, пп.3.3.2, 6.2 Сан.ПиН. 2.3.6.1066-01 и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Между тем, подобное восполнение недостатков постановления по делу об административном правонарушении на стадии его обжалования в судебном порядке является недопустимым, и не может быть принято судом для целей проверки постановления на предмет законности и обоснованности его принятия.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В этой связи, заявленные в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу нормативная мотивировка Управления и заявленные в отношении нее в апелляционной жалобе возражения предпринимателя, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не имеющие отношения к разрешению вопроса о законности оспоренного решения.

Помимо этого, суд находит обоснованным довод заявителя о недоказанности нахождения на реализации в его торговой точке дефростированных и повторно замороженных продуктов, поскольку ни один из документов административного органа не содержит сведений о конкретных видах продукции, подвергшихся повторной заморозке и о месте их расположения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Кроме того, ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указана форма вины привлекаемого лица (ст.2.2 КоАП РФ) и в чем конкретно она выражена.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, и с учетом недоказанности объективной стороны правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2009 по делу №А47-6834/2008 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 25.08.2008 №02.02.-004624 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина