Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 по делу № А47-1609/2019 (судья Третьяков Н.А.).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Оренбургской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – общество, ООО «Медтехника») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ МЧС России по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела фактов нарушения обществом лицензионных требований и наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО «Медтехника» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Медтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1115658021236 и на основании лицензии МЧС России от 06.03.2006 №56-Б/00129 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения (приказа) №76 от 20.12.2018 (т.1 л.д.31-35) ГУ МЧС по Оренбургской области по согласованию с прокуратурой (решение от 21.12.2018 №7-3-592-2018 – т.1 л.д.28) в отношении ООО «Медтехника» в период с 21.01.2018 по 22.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 28.01.2019 №76. Актом проверки зафиксировано нарушение ООО «Медтехника» при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации по адресу: <...> лицензионных требований (т.1 л.д.39-44).

30.01.2019 обществу направлено извещение о необходимости явки его представителя 04.02.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено 01.02.2019 (т.1 л.д.53-54).

04.02.2019 управлением по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Медтехника» в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества посредством почтовой связи (т.1 л.д.58-63).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медтехника» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 заявление управления принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) определено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее – Положение №1225).

Лицензионные требования к осуществлению указанной деятельности приведены в пункте 4 Положения №1225.

В соответствии с подпунктами «б» и «д» пункта 4 Положения №1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица; выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, обществу вменяются нарушения положений подпунктов «б» и «д» пункта 4 Положения №1225 ввиду: 1) ненахождения работника ФИО1, выполняющего лицензируемые виды деятельности, в штате общества и отсутствия заключенного с ним трудового договора; 2) ненадлежащего осуществления обществом лицензируемого вида работ, поскольку: а) уровень громкости, формируемый СОУЭ, ниже допустимого уровня звука постоянного шума на объекте, расположенном по адресу: <...>; б) срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре происходит от одного пожарного извещателя; в) в помещениях неравномерно распределяется отраженный звук громкоговорителей и других речевых оповещателей; г) 4 корпус учреждения не оборудован системой оповещения 2 типа.

Судом первой инстанции установлено, что общество оказывало платные услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации по указанному адресу на основании договоров №26-2017/223 от 22.12.2017 и №2018.204484 от 24.12.2018.

Согласно спецификации к договору №26-2017/223 от 22.12.2017, техническое обслуживание включает в себя устранение неисправностей по заявкам заказчика и осуществление работ один раз в месяц, которые включают в себя визуальный осмотр компонентов автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АУПС), проверку правильности извещателей, очистку и протирку клавиатур, извещателей и других компонентов АУПС, контроль рабочих напряжений, контроль работоспособности АУПС, принятие мер и выдачу рекомендаций по устранению причин ложных срабатываний.

В Техническом задании к договору №2018.204484 от 24.12.2018 установлен аналогичный перечень оказываемых услуг, а также предусмотрено оказание услуг по проведению мероприятий с персоналом по порядку пользования системой сигнализации, оказание консультативных услуг по вопросам эксплуатации АУПС.

При этом обязанности работников общества распределены следующим образом: электромонтер ФИО2 является ответственным за выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, монтажу и техническому обслуживанию систем дымоудаления и противодымной вентиляции; электромонтер ФИО3 является ответственным за выполнение работ по техническому обслуживанию, монтажу и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов; электромонтер ФИО1 является ответственным за выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

При этом, ФИО1 работает на основании заключенного с обществом в 2012 году гражданско-правового договора, что по мнению административного органа, является нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения №1225.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ФИО1 работ, соответствующих лицензируемому виду деятельности, на рассматриваемом объекте материалы дела не содержат. При этом, из актов приемки выполненных работ следует, что лицензируемый вид работ выполнял работник ФИО2 (т.1 л.д.116-125).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения обществом требований подпункта «б» пункта 4 Положения №1225.

В отношении вменяемого в вину обществу нарушения подпункта «д» пункта 4 Положения №1225 ввиду несоответствия уровня громкости, формируемого СОУЭ, нормативным требованиям, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В силу требований статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 184 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

Согласно пункту 4.2 Свода правил СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Допустимые уровни шума и предельно допустимые уровни шума для общественных помещений (в том числе для конкретных помещений в больницах, образовательных учреждениях и т.д.) установлены в таблице №1 пункта 6.3 СП 51.13330.2011.

Как установлено в ходе проверки, уровень постоянного шума в помещениях главного корпуса учреждения колеблется от 66 до 68 дБА при работе СОУЭ – от 71 до 73 дБА, в коридорах – от 56 до 60 дБА при работе СОУЭ от 61 до 63 дБА. Указанные обстоятельства установлены посредством замеров постоянного шума и шума при включении СОУЭ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сравнения уровня громкости, формируемого СОУЭ, проведены не с установленными нормативными актами допустимыми уровнями шума (в соответствии с частью 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.2 СП 3.13130.2009), а с уровнем измеренного административным органом постоянного шума.

Также управлением не указаны примененные нормативные акты и стандарты, устанавливающие порядок проведения такого замеров уровня шума (что исключает возможность проверки соблюдения методики замера), и фактически примененный порядок замера (в скольких точках проводились замеры и на каких расстояниях от источника шума, от пола, от стен, от оповещателей и от лица, проводящего замеры, находился прибор в момент проведения замеров, проводилась ли калибровка шумомера перед началом проведения измерений, возможно ли применение данного прибора для измерения уровня шума, издаваемого от СОУЭ). То есть, результаты произведенных управлением замеров нельзя признать объективными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении надлежащими доказательствами указанного нарушения.

В отношении нарушения, заключающегося в необеспечении в помещениях равномерного распределения отраженного звука громкоговорителей и других речевых оповещателей, суд первой инстанции указал на следующее.

В силу пункта 4.7 СП 3.13130.2009 установка громкоговорителей в защищаемых помещениях должна исключать концентрацию и неравномерное распределение отраженного звука.

Вместе с тем, вменяя в вину обществу нарушение указанного требования, административный орган в процессуальных документах не отразил конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к такому выводу (не указано, в каких местах и каким образом установлены громкоговорители, а также в чем именно заключается нарушение указанного требования – в неправильной установке громкоговорителей либо в неравномерном распределении отраженного звука громкоговорителей и других речевых оповещателей).

То есть, это нарушение также нельзя признать подтвержденным.

Также, суд первой инстанции обоснованно посчитал неподтвержденным факт нарушения, заключающегося в срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре происходит от одного пожарного извещателя.

Так, пунктом 13.3.3. СП 5.13130.2009 предусмотрено, что в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия: а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3 - 13.6; б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе; в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с Приложением О; г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа по СП 3.13130.2009, а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

В силу пунктов 14.1 и 14.2 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И». Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно. Формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по СП 3.13130.2009, оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного. При применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям п. 13.3.3 а), б), в), в помещении (части помещения) допускается установка одного пожарного извещателя.

Приложением Р к СП 5.13130.2009 предусмотрены следующие методы достоверности сигнала о пожаре: применением оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности); применением оборудования и режимов его работы, исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром.

То есть, нормативно предусмотрена возможность срабатывания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от одного пожарного извещателя в случае выполнения приведенных выше требований.

В то же время, как верно указал суда первой инстанции, в ходе проверки факты выполнения либо невыполнения обществом приведенных требований не выяснялись, в процессуальных документах не отражено какое-именно оборудование установлено, его вид, тип, какова площадь помещений, а потому оснований для признания заявителя нарушившим нормативные требования в указанной части не имеется.

В отношении вменяемого обществу нарушения, заключающееся в не оборудовании системой оповещения 2 типа 4 корпуса учреждения (нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества, так как собственником здания в целом и размещенной в нем системы оповещения является иное юридическое лицо (учреждение), которому ООО «Медтехника» неоднократно направляло письма, содержащие предложения о необходимости замены устаревшего оборудования (т.1 л.д.103-108).

Каких-либо возражений в этой части заявителем не приведено, сведения о мерах, которые общество должно было принять в целях недопущения этого нарушения, управление не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Медтехника» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения установлен срок давности привлечения к ответственности – 3 месяца.

Учитывая длящийся характер вменяемого в вину обществу правонарушения, в случае его подтверждения, оно считалось бы оконченным в момент его выявления – 28.01.2019, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 по делу №А76-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов