Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу №А76-6095/2012 (судья Елькина Л.А.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 №13/14/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2012) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 01.05.2005 и договора временного безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.01.2012 №33-2012/А ТУ Росимущества не вправе производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование имущества, в связи с чем он не может устранить нарушения, связанные с необходимостью осуществления таких действий, а потому полагает привлечение его к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ необоснованным. Также указывает на то, что требования п.п.507-508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003, действовавших в рассматриваемый период времени (далее – ППБ 01-03), не распространяются на помещения архива, и следовательно привлечение заявителя к ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ также необоснованно. Кроме того, заявитель полагает, что пункт 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 №260-ст (далее – ГОСТ 12.2.143-2009) и п.2.16 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУ ГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31 (далее – НПБ 88-2001) носят рекомендательный характер, а п.53 ППБ 01-03 не требует наличия соответствующего сертификата к материалу отделки коридора, в связи с чем, оснований привлечения заявителя к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ также не имелось.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2012 по 01.03.2012 на основании распоряжения от 09.12.2011 №5 должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка ТУ Росимущества, в помещении расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, 59, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В результате проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ), ППБ 01-03, ГОСТ Р.12.2.143-2009, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС РФ №315 от 18.06.200 (далее – НПБ 110-03), НПБ 88-2001, Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7.

В частности проверкой установлены следующие нарушения: в нарушение пункта 7 ППБ 01-03 работники управления не прошли противопожарный инструктаж, руководитель организации не прошел противопожарный инструктаж в области пожарной безопасности, отсутствует журнал обучения пожарной безопасности, до работников организации не доведены основные требования пожарной безопасности, а также их действий в случае возникновения пожара; в управлении отсутствует распорядительный документ по пожарной безопасности на объекте, чем нарушен пункт 15 ППБ 01-03; двери (металлические) в кабинеты №№26, 9, 47 (помещения архива) и лифтовая дверь не имеют требуемого предела огнестойкости, сертификаты на двери не представлены, чем нарушены требования п.1.82 СНиП 2.08.02-89* и п.6.24* СНиП 21-01-97*; в кабинетах, используемых под архив, №№47 и 26 расположены розетки, а в кабинетах №№47 и 26 – выключатели, что не соответствует требованиям пунктов 507, 508 ППБ 01-03; планы эвакуации выполнены не фотолюминесцентными, чем нарушен пункт 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009; отделка коридора выполнена ламинированными панелями на основе древесноволокнистых плит (сертификат не представлен), чем нарушены п.53 ППБ 01-03; полы коридора покрыты линолеумом (сертификат не представлен), чем нарушен п.6.25* СНиП 21-01-97*; коридор – путь эвакуации загроможден мебелью, чем нарушен п.53 ППБ 01-03; двери, ведущие в лестничную клетку не имеют устройств для самозакрывания, чем нарушен п.6.18* СНиП 21- 01-97*, и не обеспечивает свободного открытия, чем нарушен п.52 ППБ 01-03; 34 кабинета оборудованы одним пожарным извещателем, что не соответствует требованию п.4 НПБ 110-03, п.12.16 НПБ 88-2001.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 01.03.2012.

По результатам проверки 02.03.2012 заинтересованным лицом в отношении заявителя, с участием его представителя, составлены протоколы №№15, 13, 14 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 статьей 20.4 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением от 13.03.2012, полученным заявителем 14.03.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.03.2012.

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением №13/14/15 от 21.03.2012 заявитель за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. При назначении наказания административным органом в связи с представлением дополнительных доказательств исключено из числа вменяемых заявителю нарушений отсутствие обучения пожарно-техническому минимуму руководителя управления, а также принято во внимание устранение заявителем части выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, судом первой инстанции признано недоказанным наличие в действиях заявителя нарушения, выразившегося в отсутствии требуемого предела огнестойкости лифтовой двери. Каких либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что и остальные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект используется заявителем на основании договора аренды, и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя статуса субъекта вмененных ему административных правонарушений.

Фактическое несоответствие содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Ленина, д.59 требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки.

Нарушение требований ППБ 01-03 ввиду непрохождения работниками заявителя противопожарного инструктажа, отсутствия журнала обучения пожарной безопасности и отсутствия распорядительных документов по пожарной безопасности на объекте, ТУ Росимущества не оспаривается.

В отношении иных нарушений, зафиксированных в оспоренном постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.507, 508 ППБ 01-03, электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок. Дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Функциональное назначение архивных помещений позволяет отнести к ним требования указанных норм, а потому содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Несоблюдение заявителем этих требований ввиду расположения в помещениях архива розеток и выключателей свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что офисные помещения, помещения складского назначения и архивы относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3, Ф 5.2, в которых ограждающие конструкции (включая двери) должны иметь предел огнестойкости не ниже чем ЕI 60. Для подтверждения огнестойкости требуется соответствующая документация (сертификат).

Такие сертификаты на двери кабинетов №№9, 26 и 47 помещения архива заявителем не представлены, а потому наличие необходимого предела огнестойкости не доказано.

Пунктом 53 ППБ 01-03 запрещено при эксплуатации эвакуационных путей применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Ограничения по пожарной опасности применяемых материалов в зависимости от степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности зданий установлены п.6.25* СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7.

На материалы, примененные заявителем при отделке стен и полов коридора (ламинированные панели, линолеум) сертификаты пожарной безопасности при проверке не представлены, а потому степень их огнестойкости не подтверждена. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный на линолеум сертификат соответствия при анализе его параметров свидетельствует о недопустимости его использования по признаку воспламеняемости.

Также судом правомерно отмечено, что отсутствие сертификатов на двери и отделочные материалы вменено заявителю не в качестве самостоятельного нарушения, а в качестве обстоятельства, исключающего подтверждение соответствия примененных заявителем материалов требованиям пожарной безопасности.

Позиция заявителя, основанная на мнении о невозможности устранить указанные нарушения без согласия собственника помещений, является несостоятельной, поскольку отделка помещений и замена дверей не влияет на конструктивные характеристики объекта недвижимости. На это же обстоятельство обращено внимание судом первой инстанции.

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади,

В соответствии с п.12.16 НПБ 88-2001, в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Указанные нормы носят императивный характер и корреспондируют положениям ст.20 Закона №69-ФЗ и п.3 ППБ 01-03, а потому довод заявителя о рекомендательном характере этих норм подлежит отклонению

Отсутствие в обособленных помещениях заявителя (кабинетах) двух пожарных извещателей свидетельствует о нарушении обязательных требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

Ввиду подтверждения материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ГУ МЧС соблюден.

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем размеру санкции ч.ч.1,3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу №А76-6095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина