Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Результат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу № А07-6613/2016 (судья Салиева Л.В.),

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Результат» (далее – ООО «УГ «Результат», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 549 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 48 861 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) исковые требования ГУСП «Башсельхозтехника» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда от 04.05.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. На момент рассмотрения спора по существу, в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, сведения о признании несостоятельным (банкротом) были опубликованы в соответствующем официальном издании и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Конкурсный управляющий, как лицо, выполняющее функции исполнительного органа ООО «УГ «Результат», не был уведомлен ни о подаче искового заявления, ни о дате и времени судебного заседания, в установленном законом порядке заявить возражения относительно требований, предъявленных к должнику, не имел возможности. В рамках дела о банкротстве №А07-4039/2015, из письменных пояснений генерального директора ООО «УГ «Результат» Хуснутдинова Фларита Фаильевича установлено, что хозяйственную деятельность ответчик не ведет с 28.01.2014, доверенность на ведение хозяйственной деятельности руководителем не выдавалась, работников на предприятии не было и нет, на балансе имущество отсутствует. В конкурсной массе ответчика отсутствует указанный в договоре № 2/1291 от 17.08.2015 дискатор БДМ 6,6*4 ПКБ в количестве 1 единицы. Кроме того, оттиск печати на документах (договор №2/1291 от 17.08.2015, доверенность № 10 от 17.08.2015), не соответствует оттиску печати, переданному руководителем ответчика конкурсному управляющему Мубаракшину Гамилю Камиловичу (далее – конкурсный управляющий Мубаракшин Г.К.).

До начала судебного заседания ГУСП «Башсельхозтехника» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№27915 от 19.07.2016), возражение на ходатайство о назначении экспертизы (рег.№27918 от 19.07.2016).

Конкурсный управляющий Мубаракшин Г.К. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» возражение на отзыв ГУСП «Башсельхозтехника» (рег.№27764 от 18.07.2016).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (рег.№27762 от 18.07.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. На разрешение эксперта конкурсный управляющий просил поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли подпись, расположенная на доверенности № 10 от 17.08.2015 в графе «подпись», подписи директора ООО «УГ «Результат» Хуснутдинова Ф.Ф.

2) соответствует ли оттиск печати, расположенный на доверенности № 10 от17.08.2015 в графе «М.П.», оттиску печати ООО «УГ «Результат».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.

Ответчиком не было реализовано право на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность подачи такого ходатайства, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами не обоснована.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции в процедуре наблюдения, руководитель ответчика не был лишен возможности представить отзыв, необходимые доказательства и заявить о назначении экспертизы, а также впоследствии передать сведения о начавшемся процессе конкурсному управляющему.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены сведения о возможной стоимости и сроках проведения экспертизы, не указано экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, не обеспечена явка в судебное заседание Хуснутдинова Ф.Ф. для взятия экспериментальных образцов почерка, не предоставлены свободные образцы почерка указанного лица, а также образцы оттисков печати. Кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУСП «Башсельхозтехника» (продавец) и ООО «УГ «Результат» (покупатель) заключен договор № 2/1291 от 17.08.2015, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую технику: дискатор БДМ 6,6*4 в количестве 1 единицы, цене 599 000 руб. за 1 единицу (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Остаток суммы в размере 549 000 руб. покупатель уплачивает до 30.12.2015.

Сумма договора поставки составляет 599 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, продавец оставляет за собой право на расторжение договора и требования с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Все споры по договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия сторон, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункты 7.1. и 7.2. договора).

Истец по товарной накладной № 000109 от 18.08.2015 поставил в адрес ответчика продукцию.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписями уполномоченного представителя и оттиском печати в товарной накладной.

ООО «УГ «Результат» частично произвело оплату товара истцу.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №06-98пр от 16.03.2016, в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность с учетом пени в сумме 590 175 руб. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-4039/2015 в отношении ООО «УГ «Результат» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Г.К.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Г.К.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность является текущей, требования истца подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанной сторонами товарной накладной № 109 от 18.08.2015.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленной товарной накладной заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данная накладная соответствует форме № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Полномочия лица, принявшего товар, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, выданной ответчиком.

Более того, полномочия лица, принимавшего товар, могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати грузополучателя, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в доверенности оттиск печати имеет основной государственный регистрационный номер, который подтверждает ее принадлежность ответчику. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена, не представлено; сведений об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом не имеется, подлинность печати не опровергнута, о фальсификации ее оттиска в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора № 2/1291 от 17.08.2015, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по товарной накладной № 109 от 18.08.2015 был получен ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приложенное конкурсным управляющим к апелляционной жалобе письменное пояснение генерального директора ответчика Хуснутдинова Ф.Ф., в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в штате ООО «УГ «Результат» работников, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанный документ факт отсутствия работников не подтверждает. Штатное расписание, сведения о численности работников на предприятии, заверенные уполномоченным органом, и иные документы, свидетельствующие об отсутствии работников и хозяйственной деятельности: бухгалтерский баланс, выписки по счету, в материалы дела не представлены.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору в срок, указанный в пункте 2.2. договора, продавец оставляет за собой право на расторжение договора и требования с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором истцом начислена неустойка в размере 48 861 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу того, что факт просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу без участия конкурсного управляющего, и это лишило ответчика возможности представить возражения по иску, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Рассмотрение настоящего дела начато до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя.

Конкурсный управляющий, не заявивший в общеисковом производстве от своего имени исковых требований в интересах предприятия-банкрота, является представителем в деле, рассматриваемом в общеисковом порядке, но не стороной.

Обязанность арбитражного суда уведомлять о месте и времени рассмотрения дела в общеисковом производстве отдельно конкурсного управляющего действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Савалеево, ул. Мира, д. 8 (л.д. 38). Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-33).

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция вручена адресату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «УГ «Результат» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу № А07-6613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Результат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Результат» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.Д. Ершова

Г.А. Федина