Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебис» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Спецодежда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу № А76-14824/2009 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Спецодежда» – ФИО1 (доверенность от 17.08.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Дебис» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2010 б/н, т.1, л.д.153),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Спецодежда» (далее – ООО «Альфа Спецодежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дебис» (далее – ООО «Дебис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 575216 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 25.06.2008 в размере 3506 рублей 31 копейки на сумму долга 210378 рублей 82 копейки (без налога на добавленную стоимость, далее – НДС), исходя из ставки рефинансирования 12%, по договору от 14.01.2007 №77 за период с 06.03.2008 по 25.06.2008 в размере 4618 рублей 64 копеек на сумму долга 277118 рублей 65 копеек (без НДС), исходя из ставки рефинансирования 12% (т.1, л.д.2-4, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – т.1, 86-87, 109-110, 138-139, 147; т.2, л.д.13, 15). Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и государственную пошлину по иску.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии уточнения иска, при котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150626 рублей 88 копеек (т.2, л.д.15), поскольку в части указанных процентов установлено одновременное изменение предмета и основания иска (т.2, л.д.96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2010 исковые требования ООО «Альфа Спецодежда» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Дебис» взысканы неосновательное обогащение в сумме 575216 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12252 рублей 17 копеек (т.2, л.д.95-100).

В апелляционной жалобе ООО «Дебис» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.139-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в уточнении от 19.10.2009 к исковому заявлению (т.2, л.д.13) и дополнении к нему (т.2, л.д.15) одновременно изменил предмет и основание иска: требование о взыскании за недопоставленный товар изменено на требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании неустойки изменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Нельзя сделать однозначный вывод о том, входит ли сумма 340000 рублей во входящее сальдо или нет, поскольку платёжное поручение от 01.12.2005 №808 содержит назначение платежа «кредиторская задолженность по акту сверки от 01.12.2005 №18», письмо от 07.12.2005 об уточнении назначения платежа не рассматривается в качестве доказательств, договор поставки от 25.01.2005 исключён из числа доказательств по делу, акты сверок, представленные в материалы дела, содержат периоды, в которых перечисление денежных средств не производилось, а также не содержат реквизитов первичных бухгалтерских документов (номера, даты платёжных поручений, товарных накладных). Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит возмещению в заявленной сумме, поскольку отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов, взыскиваемая сумма не подтверждена расчётом (калькуляцией), актом выполненных работ, сумма расходов не соразмерна с объёмом услуг. Калькуляция юридических услуг по договору от 01.04.2009 №41/09 содержит изменения условий пунктов 1.2.1 и 3.1 договора, следовательно, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, должна представлять собой двусторонний документ. Однако, судом первой инстанции судебные расходы взысканы по односторонней калькуляции.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Дебис» сослалось на то, что при проведении экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов экспертное учреждение письмом от 17.09.2009 №2410 гарантировало возможность проведения подобной экспертизы, однако в своём заключении указало на невозможность её проведения. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, для дачи пояснений по поводу указанных противоречий. Судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. При передаче материалов на экспертизу для разрешения вопроса о том, кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в соответствующих актах сверок, у ФИО3 в судебном заседании не были отобраны образцы почерка, что ставит под сомнение исследование, проведённое государственным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы (т.3, л.д.1).

ООО «Альфа Спецодежда» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Альфа Спецодежда» просило изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Дебис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2007 по 16.06.2010 в размере 192282 рублей 17 копеек (т.2, л.д.156-157).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял последнее уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование не является новым и заявлялось истцом в первоначальном исковом заявлении в составе требования о взыскании договорной неустойки. Увеличение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не является заявлением дополнительных требований, а влияет только на увеличение размера суммы иска по тому же требованию, то есть по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты в меньшей сумме, оставив без внимания, что письмом от 06.03.2008 №3 ответчик был надлежащим образом уведомлён о необходимости возврата суммы долга. Главный бухгалтер истца в своём пояснении арбитражному суду обосновала причины оформления данного письма на имя ООО «Дебис инструмент».

ООО «Дебис» отзыв на апелляционную жалобу истца суду не представило.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, устно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дебис» (поставщик) и ООО «Альфа Спецодежда» (покупатель) были подписаны договоры поставки от 25.01.2005 б/н (т.1, л.д.11-13) и от 14.01.2007 №77 (т.1, л.д.14-16).

Названные сделки были одобрены решением учредителя ООО «Дебис» от 25.01.2005 (т.1, л.д.116) и от 14.01.2007 (т.1, л.д.115).

Пунктом 3.2 договора поставки от 25.01.2005 б/н (т.1, л.д.12) и пунктом 3.2 договора поставки от 14.01.2007 №77 (т.1, л.д.15) было предусмотрено условие о предоплате товара, за которой следовала его поставка в течение 60 календарных дней.

Оплата товара была произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.21, 23-25). При этом, покупатель обратился к поставщику с письмом от 07.12.2005 (т.1, л.д.22), в котором сообщил, что в платёжном поручении от 01.12.2005 №808 (т.1, л.д.21) допущена ошибка, и просил назначением платежа считать авансовые платежи в счёт поставки товара по договору от 25.01.2005 б/н, в том числе, налог на добавленную стоимость 51864 рубля 41 копейка.

Товар, перечисленный в накладных и счетах-фактурах (т.1, л.д.26-39), был поставлен ООО «Дебис» и принят покупателем, что подтверждается подписями лиц в графах накладных «отпустил» и «получил», скреплённых печатями организаций.

Поскольку поставка товара была произведена на меньшую сумму, чем оплатил покупатель, у поставщика перед ООО «Альфа Спецодежда» образовалась задолженность. В связи с этим покупателем поставщику было направлено письмо от 01.06.2007 с требованием поставить недопоставленный товар (т.1, л.д.18), а в дальнейшем – письмо от 06.03.2008 №3 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д.19). Последнее письмо было направлено ООО «Дебис инструмент» по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.20).

Частичный возврат предоплаты в сумме 28000 рублей произведён поставщиком по платёжному поручению от 26.06.2007 №5711 (т.1, л.д.42).

Задолженность поставщика перед покупателем подтверждается актами сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т.1, л.д.119) и за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 (т.1, л.д.118).

Поскольку предоплата не была возвращена покупателю в полном объёме, товар не был ему поставлен на сумму предоплаты, ООО «Альфа Спецодежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

В ходе рассмотрения дела ООО «Дебис» выступило с заявлением о фальсификации таких доказательств, как договоров поставки от 25.01.2005 б/н и от 14.01.2007 №77, писем ООО «Альфа Спецодежда» от 07.12.2005 б/н и от 01.06.2007 б/н (т.1, л.д.100).

Перечисленные документы по заявлению истца исключены им из числа доказательств по делу (т.1, л.д.140).

Ответчиком также заявлено о необходимости экспертного исследования актов сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 в целях определения подлинности представленных доказательств (т.1, л.д.149).

При этом ООО «Дебис» сделано заявление о том, что при отсутствии информации о недостоверности и фальсификации акта сверки за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 по состоянию на 27.11.2007, установленной экспертом, ответчик признаёт кредиторскую задолженность перед ООО «Альфа Спецодежда», возникшую в связи с перечислением истцом денежных средств в сумме 340000 рублей на расчётный счёт поставщика по платёжному поручению от 01.12.2005 №808 (т.2, л.д.17).

Согласно заключению эксперта, признаков фальсификации названных актов сверки не выявлено (т.2, л.д.58-59).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт фальсификации актов сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 не установлен, названные акты подписаны ответчиком. Задолженность перед истцом, возникшая при перечислении последним ответчику денежных средств в сумме 340000 рублей по платёжному поручению от 01.12.2005 №808, признана ответчиком в судебном заседании. Факт получения денежных средств от покупателя по платёжным поручениям от 21.03.2007 №867, от 03.05.2007 №880, от 14.05.2007 №885 ответчиком не оспаривается. С учётом поставки товара истцу на сумму 63783 рубля 28 копеек и возврата истцу предоплаты в размере 28000, сумма долга ответчика перед истцом составила 575216 рублей 72 копейки. Данный факт ответчиком не оспаривается. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исключение истцом из числа доказательств по делу договоров поставки от 25.01.2005 б/н и от 14.01.2007 №77, требование истца в части взыскания с ответчика 575216 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению (т.1, л.д.97-98).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8124 рублей 95 копеек, суд первой инстанции указал, что истцом произвольно определена дата начисления процентов с 06.03.2008. Истец в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, каким образом и в связи с какими обстоятельствами определена указанная дата для начала исчисления процентов. Доказательства в подтверждение того, что по состоянию на эту дату, либо в период начисления процентов (с 06.03.2008 по 25.06.2008) ответчик знал или должен был знать о неосновательном получении денежных средств (с учётом того, что истцом не доказаны обстоятельства перечисления денежных средств, а также условия, на которых они перечислялись), истцом суду не представлено. Доказательств уведомления ответчика на эту дату о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения истцом суду не представлено (т.1, л.д.98).

Взыскивая с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной суммы (15000 рублей). Принимая во внимание доказанность факта оказания юридических услуг, учитывая объём и сложность дела, частичное удовлетворение иска, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 10000 рублей на оплату услуг представителя истца (т.1, л.д.98-99).

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что факт принятия поставленного товара покупателем подтверждается подписью лица, принявшего товар от имени ООО «Альфа Спецодежда» в разделе «получил» накладных (т.1, л.д.26, 28, 31, 32, 34, 36, 39). Оплата товара была произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.21, 23-25). Поскольку поставка товара была произведена на меньшую сумму, чем оплатил покупатель, у поставщика перед ООО «Альфа Спецодежда» образовалась задолженность. Частичный возврат предоплаты в сумме 28000 рублей произведён поставщиком по платёжному поручению от 26.06.2007 №5711 (т.1, л.д.42). Задолженность поставщика перед покупателем подтверждается актами сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т.1, л.д.119) и за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 (т.1, л.д.120).

Однако, поскольку договоры поставки от 25.01.2005 б/н (т.1, л.д.11-13) и от 14.01.2007 №77 (т.1, л.д.14-16) исключены истцом из числа доказательств по делу (т.1, л.д.140), оснований для принятия денежных сумм от покупателя сверх стоимости товара, фактически переданного истцу, у поставщика не имелось.

Сумма неосновательного обогащения поставщика составляет 575216 рублей 72 копеек и сторонами не оспаривается.

Более того, ООО «Дебис» признало кредиторскую задолженность перед ООО «Альфа Спецодежда», возникшую в связи с перечислением истцом денежных средств в сумме 340000 рублей на расчётный счёт поставщика по платёжному поручению от 01.12.2005 №808 (т.2, л.д.17). В силу такого признания ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность однозначного вывода о том, входит ли сумма 340000 рублей во входящее сальдо или нет, несостоятельна.

Неосновательность сбережения денежных сумм, полученных ответчиком по платёжным поручениям от 21.03.2007 №867, от 03.05.2007 №880, от 14.05.2007 №885 ответчиком не оспаривается. Доказательств обоснованности их получения ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Расчёт суммы неосновательного обогащения, произведённый истцом (т.2, л.д.13), проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 575216 рублей 72 копеек.

В то же время, доказательств того, что ответчик возражал против проведения судебной экспертизы в государственном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы, либо против кандидатуры эксперта, в деле не имеется. Обоснованность экспертного заключения ответчиком по существу не оспаривается, правильность выводов эксперта под сомнение не ставится. Следовательно, в вызове эксперта для дачи пояснений ответчику отказано обоснованно.

Также ответчик ссылается на то, что при передаче материалов на экспертизу у ФИО3 в судебном заседании не были отобраны образцы почерка, что ставит под сомнение исследование, проведённое государственным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы. Данный довод несостоятелен в силу обстоятельств, изложенных в предыдущем абзаце, а также ввиду того, что для проведения экспертного исследования в экспертное учреждение были переданы документы, содержащие подпись ФИО3, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование факта того, что поставщику было известно о необходимости возврата суммы неосновательно обогащения, истец ссылается на письмо от 06.03.2008 №3, в котором покупатель просит погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д.19).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии уведомления о вручении данное письмо было направлено ООО «Дебис инструмент» по адресу: <...>, но получено ООО «Дебис» по адресу: <...> (т.1, л.д.20).

При таких обстоятельствах из названной копии уведомления не представляется возможным установить, кем именно получено указанное выше письмо ответчика. Таким образом, копия уведомления не соответствует критерию достоверности доказательства (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Дебис инструмент» не являлось поставщиком товара истцу, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Дебис инструмент» полномочий действовать в интересах ООО «Дебис», в том числе по получению и передаче для последнего корреспонденции, судом первой инстанции обоснованно сделан выводы о непредставлении истцом доказательств осведомлённости ответчика о неосновательном получении денежных сумм, а также доказательств уведомления ответчика на 06.03.2008 о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения. Довод апелляционной жалобы истца об обратном не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, о произвольности определения истцом даты начисления процентов с 06.03.2008, соответствует материалам дела.

С учётом изложенного, во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8124 рублей 95 копеек, истцу отказано обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что письмо не содержит конкретного срока уплаты долга, в письме указано на то, что в случае невозможности расчетов предлагается представить график погашения задолженности.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции (страница 7 решения, т.2, л.д.98), который верно указал на отсутствие изменения предмета и основания иска в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения: предмет иска (материально-правовое требование к ответчику) не изменился, истцом изменено только его основание (со взыскания предоплаты за недопоставленный товар на взыскание неосновательного обогащения).

Вместе с тем, ввиду одновременного изменения предмета и основания иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150626 рублей 88 копеек, судом отказано в принятии соответствующих уточнений исковых требований (страница 3 решения, т.2, л.д.96).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8124 рублей 95 копеек одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, поскольку материально-правовое требование к ответчику в данном случае находится в пределах первоначально заявленной суммы договорной неустойки (60961 рубль 20 копеек, т.1, л.д.3), изменилось лишь его основание (с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции последнего уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, так как увеличение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами повлекло увеличение их размера, то есть изменение материально-правового требования к ответчику, которое наряду с изменением правового основания (проценты за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки) свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшены до 10000 рублей по причине их несоразмерности.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит возмещению в заявленной сумме, поскольку отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов, взыскиваемая сумма не подтверждена расчётом (калькуляцией), актом выполненных работ, сумма расходов не соразмерна с объёмом услуг. Калькуляция юридических услуг по договору от 01.04.2009 №41/09 содержит изменения условий пунктов 1.2.1 и 3.1 договора, следовательно, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, должна представлять собой двусторонний документ. Однако, судом первой инстанции судебные расходы взысканы по односторонней калькуляции.

Доводы ответчика ошибочны. В обоснование несения затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.04.2009 №41/09 оказания юридических услуг (т.1, л.д.76-79). Участие представителя истца в рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела (представленными истцом процессуальными документами, доказательствами, ходатайствами, протоколами судебных заседаний). Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена обязанность истца оплатить услуги представителя (т.1, л.д.78), доказательств неисполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, платёжными поручениями от 06.04.2009 №315 (т.1, л.д.111), от 08.04.2009 №319 (т.1, л.д.112) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку наименование услуг, перечисленных в калькуляции (т.1, л.д.141) тождественны перечню услуг, перечисленному в пункте 1.2.1 договора об оказании юридических услуг, калькуляция не является документом, свидетельствующем об одностороннем изменении условий названного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб ни ответчиком, ни истцом не была уплачена государственная пошлина, с каждого из них в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу № А76-14824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебис» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Спецодежда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебис» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Спецодежда» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Т.В. Соколова

Е.В. Ширяева