Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу №А07-2624/2015 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Пост» (далее – заявитель, общество, ООО «Норд Пост») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ПМТУ Росстандарт) от 06.02.2015 № 06ю-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) требования заявителя удовлетворены.

ПМТУ Росстандарт не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что состав правонарушения доказан. Считает, что суд необоснованно применил положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку ежедневное применение обществом не прошедших поверку средств измерений при проведении технического осмотра автомобильного транспорта создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и могло привести к неблагоприятным последствиям.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ПМТУ Росстандарт в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд Пост» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1110280064487 и осуществляет деятельность, в том числе, по техническому контролю автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.

ПМТУ Росстандарта на основании приказа №2412 от 30.12.2014 (л.д.43-44) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Норд Пост» обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения.

В ходе проведения проверки установлены факты применения обществом не прошедших в установленном порядке поверку 11 средств измерения:

1) в период с 06.12.2014 по 20.01.2015 в количестве 5 единиц, а именно:

- прибор для регулировки света фар LITE 1.2, 2010 г.в., изготовитель: Фирма «МАНА Maschinenbau Haldenwang GmbH & Co. KG», Германия, заводской № 468997-001 в количестве 1 единицы (Свидетельство о поверке № 11/166 от 21.01.2015 г.) Сведения о поверке в период с 06.12.2014 по 20.01.2015 отсутствуют. Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре № 19514-00);

- станок балансировочный Microtec 835, 2007 г.в., изготовитель: Фирма «Beissbarth GmbH», Германия , заводской № 6171070 в количестве 1 единицы (Свидетельство о поверке № 7/59 от 21.01.2015 Сведения о поверке в период с 06.12.2014 г. по 20.01.2015 г. отсутствуют. Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре № 44491-10);

- стенд тормозной роликовый IW-2, 2010 г.в., изготовитель: Фирма «МАНА Maschinenbau Haldenwang GmbH & Co. KG», Германия, заводской № Р415549 в количестве 1 единицы (Свидетельство о поверке № 7/60 от 21.01.2015. Сведения о поверке в период с 06.12.2014 по 20.01.2015 отсутствуют. Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре № 16017-07);

- дымомер MDO 2 LON, 2010 г.в., изготовитель: Фирма «МАНА Maschinenbau Haldenwang GmbH & Co. KG», Германия, заводской № 14249/535952 в количестве 1 единицы (Свидетельство о поверке №11/169 от 21.01.2015. Сведения о поверке в период с 06.12.2014 по 20.01.2015 отсутствуют. Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре № 22909-14);

- анализаторы выхлопных газов двигателя MGT 5, изготовитель: Фирма «МАНА Maschinenbau Haldenwang GmbH & Co. KG», Германия, заводской № 21667/532266 в количестве 1 единицы (Свидетельство о поверке №11/170 от 21.01.2015 Сведения о поверке в период с 06.12.2014 по 20.01.2015 отсутствуют. Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре № 47663-11);

2) в период с 06.12.2014 г. по 21.01.2015 г. в количестве 4 единиц, а именно:

- прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401М, 2012 г.в., изготовитель: ООО «Техприбор», с/п Платоновское, Россия, заводской № 7822 в количестве 1 единицы (Свидетельство о поверке №12/255 от 22.01.2015. Сведения о поверке в период с 06.12.2014 по 21.01.2015 отсутствуют. Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре № 17897-11);

- измеритель светопропускания стекол ТОНИК, изготовитель: ООО НПФ «МЕТА», г. Жигулевск, Россия , заводской №7576 в количестве 1 единицы (Свидетельство о поверке №10/37 от 22.01.2015 Сведения о поверке в период с 06.12.2014 по 21.01.2015 г. отсутствуют. Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре № 44919-10);

- линейка измерительная металлическая 0-1000 мм, изготовитель: ОАО «Ставропольский инструментальный завод», г. Ставрополь, Россия, заводской № 11059 в количестве 1 единицы (Свидетельство о поверке №12/254 от 22.01.2015 г. Сведения о поверке в период с 06.12.2014 по 21.01.2015 отсутствуют. Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре № 20048-05);

- штангенциркуль ШЦ-1-125, изготовитель: ОАО «Калибр», г. Москва, Россия, заводской № 1408560 в количестве 1 единицы (Свидетельство о поверке №12/253 от 22.01.2015. Сведения о поверке в период с 06.12.2014 по 21.01.2015 отсутствуют. Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре № 32108-14).

3) в период с 06.12.2014 г. по 22.01.2015 г. в количестве 1 единицы, а именно:

- шумомер ОКТАВА - 201, 2011 г.в., изготовитель: ООО «ПКФ Цифровые приборы», г. Москва Россия, заводской № 110483 в количестве 1 единицы (Свидетельство о поверке №10/45 от 23.01.2015. Сведения о поверке в период с 06.12.2014 по 22.01.2015 отсутствуют. Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре № 34062-07).

Также установлено, что общество допустило применение средств измерений неутвержденного типа в период с 28.01.2015 по 02.02.2015 в количестве 1 единицы, а именно:

- течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА», заводской № 2669 в количестве 1 единицы (Приказ ГОССТАНДАРТА № 3827 от 22.07.2011 г. об отнесении технического средства «Течеискатели малогабаритные «ТМ-МЕТА» к средствам измерений. Сведения о поверке отсутствуют) (нарушены ч. 1 ст. 9, ч.1 ст.12 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Результаты проверки отражены административным органом в протоколе проверки от 02.02.2015 (л.д.52-56) и в акте от 02.02.2015 № 06-2015, составленном в присутствии представителя заявителя (л.д.46-51).

Уведомлением, врученным обществу 30.01.2015 (что подтверждается соответствующей отметкой на копии уведомления), заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.59).

По результатам проверки административным органом в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении №06ю-2015 от 02.02.2015 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ (л.д.60-63).

Определением от 02.02.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.02.2015 (л.д.64-66). Копия определения была вручена представителю заявителя 02.02.2015.

06.02.2015 ПМТУ Росстандарт вынесено постановление №06ю-2015 о привлечении ООО «Норд Пост» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.-67-71)

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Норд Пост» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, однако, посчитал возможным признать это правонарушение малозначительным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно ч.3 ст.1 этого Закона, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществления торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно ст. 13 этого же закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. (часть 4).

В нарушение указанных требований использованные заявителем в своей деятельности средства измерения: прибор для регулировки света фар LITE 1.2, станок балансировочный Microtec 835, стенд тормозной роликовый IW-2, дымомер MDO 2 LON, анализаторы выхлопных газов двигателя MGT 5, прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401М, измеритель светопропускания стекол ТОНИК, линейка измерительная металлическая 0-1000 мм, штангенциркуль ШЦ-1-125, шумомер ОКТАВА-201 в период с 06.12.2014 по 20.01.2015 использовались обществом без поверки, а также в период с 28.01.2015 по 02.02.2015 обществом использовался течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА неутвержденного типа, свидетельство о поверке отсутствует, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Факт использования в деятельности в период с 06.12.2014 по 20.01.2015 неповеренных средств измерений заявителем не отрицается, а потому наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ следует признать подтвержденным.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновном характере деяния заявителя.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, незначительную длительность просрочки исполнения обществом возложенной на него обязанности, степень общественной опасности, отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части подлежат отклонению.

Малозначительность правонарушения в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу №А07-2624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев