Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-12002/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 17.02.2015 №39), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 №13);

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ингосстрах-М» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2014 №03-583/15), ФИО4 (доверенность от 31.12.2014 №02-654/15).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – ТФОМС ЧО, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – ООО «СК «Ингосстрах-М», податель жалобы, ответчик) о взыскании 165 000 рублей штрафных санкций за нарушение условий договоров финансового обеспечения обязательного медицинского страхования от 26.01.2011 № 38-ОМС, от 28.02.2011 № 189-ОМС, от 28.12.2011 № 1008-ОМС (с учетом уточнения требований, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2014 (л.д. 1-4, т. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2014 (л.д. 131-134, т. 2) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 (л.д. 24-39, т. 5) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ТФОМС ЧО взысканы 120 000 рублей штрафных санкций, в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Ингосстрах-М» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. От ответчика поступили также дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «СК «Ингосстрах-М» полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц были внесены недостоверные сведения в отношении двух застрахованных лиц, т.к. на момент проверки заявлений в них отсутствовали даты приема, при этом в ТФОМС ЧО была направлена корректная, соответствующая записям в журнале регистрации выдачи временных свидетельств и полисов обязательного медицинского страхования, информация.

Податель жалобы также считает, что им были соблюдены сроки направления страховой компанией в ТФОМС ЧО сведений о застрахованных лицах.

Как отмечает ответчик, суд посчитал, что при установлении факта нарушения страховой компанией сроков представления сведений о застрахованных лицах следует учитывать не дату первоначального направления в ТФОМС ЧО сведений, а дату принятия Фондом файлов. При этом податель жалобы считает, что такое нарушение сроков зачастую возникает из-за того, что ТФОМС ЧО не направляет ответа о получении соответствующих файлов или проведение форматно-логического контроля самим Фондом производится в сроки, не позволяющие страховым компаниям исправить и повторно направить информационный файл не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обращения застрахованного лица в страховую медицинскую организацию.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует вина за возникшие нарушения, ввиду того, что выполнение возложенных на него обязанностей не зависит в полной мере только от действий страховой компании, а поставлено в прямую зависимость от действий ТФОМС ЧО.

По мнению ООО «СК «Ингосстрах-М», суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафных санкций. Податель жалобы действовал добросовестно, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок выдачи полисов; действия ответчика не повлекли каких-либо негативных последствий для застрахованных лиц, взыскание штрафа в размере 120 000 рублей противоречит принципам справедливости и соразмерности.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что исправления даты приема в двух заявлениях застрахованных лиц не позволяют однозначно установить действительную дату их приема, поэтому в этой части суд первой инстанции правомерно привлек ООО «СК «Ингосстрах-М» к ответственности.

ТФОМС ЧО также указывает, что первоначальная информация, направленная о 38 застрахованных лицах, содержала недостоверные и некорректные данные, поэтому такие файлы не могут считаться сформированными и принятыми истцом.

Также истец в отзыве отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТФОМС ЧО (территориальный фонд) и ООО «СК «Ингосстрах-М» (страховая медицинская организация) заключены договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 № 1008-ОМС (далее – договор № 1008-ОМС; л.д. 6-28, т. 2), от 26.01.2011 № 38-ОМС (далее – договор № 38-ОМС; л.д. 29-48, т. 2), от 28.02.2011 № 189-ОМС (далее – договор № 189-ОМС; л.д. 143-155, т. 2, л.д. 1-14, т. 3).

В соответствии с пунктом 1 названных договоров территориальный фонд принимает на себя обязательство по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договоров страховая медицинская организация обязуется оформлять (переоформлять), выдавать полис обязательного медицинского страхования; вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования в соответствии с порядком персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 25.01.2011 № 29н.

На основании пункта 2.6 договоров страховая медицинская организация обязуется представлять в территориальный фонд ежедневно (в случае наличия) данные о новых застрахованных лицах и сведения об изменении данных о ранее застрахованных лицах и направлять в территориальный фонд для включения в региональный сегмент застрахованных лиц сведения о гражданах, не обратившихся в страховую медицинскую организацию за выдачей им полисов обязательного медицинского страхования, полученные от территориального фонда в соответствии с часть 6 статьи 16 Федерального закона.

Страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом за нарушение установленных в настоящих договорах сроках предоставления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменениях в этих данных; а также за ненадлежащее исполнение условий настоящих договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 6, 6.1, 6.4 договоров).

В приложениях, на которые содержится ссылка в пунктах 9 договоров, стороны согласовали перечень санкций за нарушение договорных обязательств.

В пунктах 1 названных приложений установлен штраф в размере 3 000 рублей за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения.

В пунктах 2.1 приложений к договорам установлен штраф в размере 3 000 рублей за нарушение сроков представления данных о застрахованном лице и сведений об их изменении за каждый случай нарушения.

В пункте 2.3 приложения № 3 к договору от 28.12.2011 № 1008-ОМС установлен штраф в размере 3 000 рублей за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения за каждый случай нарушения.

За указанные нарушения ТФОМС ЧО предъявил требования об оплате ООО «СК «Ингосстрах-М» штрафных санкций в размере 165 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выявленных нарушений истцом представлены акт комплексной проверки филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» от 29.08.2012 (л.д. 24-45, т. 1), подписанный со стороны ответчика с замечаниями, заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации (л.д. 47-147, т. 1, л.д. 69-82, л.д. 131-154 т. 3, л.д. 1-200 т. 4), перечень выявленных нарушений, подписанный сторонами с разногласиями (л.д. 148-150, т. 1, л.д. 1-5, т. 2), копии скриншотов информационных файлов застрахованных лиц (л.д. 37-46, 85-125, т. 3), копии журналов учета застрахованных лиц (л.д. 83-84, т. 3, 14-17, т. 5).

ООО «СК «Ингосстрах-М» в свою очередь не согласилось с выявленными нарушениями, что подтверждается перепиской между сторонами: письма от 05.09.2012 № 70-М (л.д. 50, т. 2), от 05.09.2012 № 333 (л.д. 51-57, т. 2), от 14.09.2012 № 04-2221 (л.д. 58-61, т. 2), № 01-2499 (л.д. 70-74, т. 2), от 20.11.2012 № 407-2 (л.д.75-76, т. 2), от 25.12.2012 № 01-3350 (л.д. 78, т. 2), от 24.07.2013 № 03-1791 (л.д. 81-82, т. 2), от 05.03.2012 № 16-М (л.д. 68, т. 3).

Впоследствии ТФОМС ЧО частично согласился с возражениями ответчика, в связи с чем часть требований об уплате штрафов была исключена.

ООО «СК «Ингосстрах-М» произвело частичную оплату штрафов, в подтверждение соответствующего обстоятельства представлены платежные поручения от 12.09.2012 № 793 (л.д. 69, т. 2), от 20.10.2014 № 7843 (л.д. 49, т. 3).

Неоплата ООО «СК «Ингосстрах-М» оставшейся суммы штрафа послужила основанием для обращения ТФОМС ЧО с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ТФОМС ЧО в размере 120 000 рублей, исходил из доказанности истцом факта представления ООО «СК «Ингосстрах-М» данных о застрахованных лицах и сведений об их изменении с нарушением установленных сроков, а также представления в отношении застрахованных лиц ФИО5 и ФИО6 недостоверных сведений в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении застрахованных лиц ФИО7 и ФИО8 в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц были представлены достоверные сведения.

Нарушение порядка выдачи полисов застрахованным лицам на основании заявлений о выборе (замене) страховой медицинской организации в установленные сроки судом первой инстанции также не установлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров от 28.12.2011 № 1008-ОМС (л.д. 6-28, т. 2), от 26.01.2011 № 38-ОМС (л.д. 29-48, т. 2), от 28.02.2011 № 189-ОМС (л.д. 143-155, т. 2, л.д. 1-14, т. 3).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области в соответствии с Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – Положение), утвержденным Постановление Правительства Челябинской области от 20.04.2011 № 102-П, является некоммерческой организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Челябинской области.

В соответствии с пунктом 7 Положения фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Челябинской области, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Челябинской области, а также решения иных задач, установленных Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее именуется – Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), настоящим Положением, законом о бюджете Фонда.

Согласно подпункту 4 пункта 9 фонд рассматривает дела и налагает штрафы, составляет акты о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Форма типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности (часть 11 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Приложениями к указанным договорам утвержден перечень штрафных санкций за нарушение договорных обязательств (л.д. 20-26, 42-48, т. 2; л.д. 1-5, т. 3).

В соответствии с пунктом 38 раздела 4 Правил обязательного медицинского страхования от 28.02.2011 № 158н не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обращения застрахованного лица с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации, страховая медицинская организация передает информацию о застрахованном лице, подавшем заявление, в территориальный фонд, и в течение двух рабочих дней осуществляет проверку на наличие у застрахованного лица действующего полиса в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц.

ТФОМС ЧО на основании приказа от 26.07.2012 № 731 (л.д. 14-15, т. 1) проведена комплексная проверка Челябинского филиала ООО «СК «Ингосстрах-М».

Комплексная проверка ответчика проводилась в рамках программы от 25.07.2011 (л.д. 16-23, т. 1).

По итогам проверки составлен акт от 29.08.2012 (л.д. 24-43), который подписан со стороны ответчика с разногласиями.

При комплексной проверке ООО «СК «Ингосстрах-М» установлено нарушение сроков представления данных о застрахованном лице и сведений об их изменении, а также то, что в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей представлены данные, содержащие недостоверные сведения в отношении застрахованных лиц.

Из материалов дела следует, что нарушение сроков представления данных о застрахованном лице и сведений об их изменении отражено в приложении № 5 - «Перечень выявленных нарушений сроков передачи данных о застрахованных лицах и сведений об изменении в них данных» в отношении 40 человек, графа 11, п.2.1 договора (л.д.1-2 т.2, 1-10 т.4).

Указанное требование заявлено в отношении следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42.(л.д.1-10 т.4).

Согласно Порядку ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.01.2011 № 29н (далее – Порядок ведения персонифицированного учета в сфере ОМС) Персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, и включает в себя сбор, обработку, передачу и хранение перечисленных в названном пункте сведений о застрахованных лицах, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), принятый в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица; данные о страховой медицинской организации, выбранной застрахованным лицом; дата регистрации в качестве застрахованного лица; статус застрахованного лица (работающий, неработающий).

Согласно положениям статьи 44 Закона № 326-ФЗ в сфере обязательного медицинского страхования ведется персонифицированный учёт сведений о застрахованных лицах и персонифицированный учёт сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. При ведении персонифицированного учёта осуществляется сбор, обработка, передача сведений о застрахованных лицах включая дату регистрации в качестве застрахованного лица; учет ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, содержащих сведения о застрахованных лицах.

При исследовании обстоятельств дела по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ООО «СК «Ингосстрах-М» обязано осуществлять обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании и вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования в соответствии с Порядком; общество обязано собирать, обрабатывать сведения и информацию о застрахованных лицах в соответствии с Общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядком информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования, утверждаемыми Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 33 Закона № 326-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, в 38 случаях, загрузочные файлы с необходимыми сведениями о застрахованном лице были представлены заявителем в фонд не в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения застрахованного лица с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации (согласно пункту 3 Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования), а гораздо позднее.

Доказательства обратного (своевременную передачу сведений, которые не содержали недостоверной информации) заявителем не представлено.

Также из материалов дела следует, что ООО «СК «Ингосстрах-М» в 38 случаях необходимые и достоверные сведения были представлены в Фонд несвоевременно; в загрузочных файлах исправлялись ошибки, допущенные работниками общества.

В 36 случаях ООО «СК «Ингосстрах-М» повторно направляло информацию о застрахованных гражданах в связи с тем, что при проведении Фондом форматно-логического контроля выявлялись ошибки, происходила отбраковка файла по определенному параметру, что приводило к неоднократным отправкам исправлений со стороны ответчика.

Данный факт подтверждается приложением № 5 - «Перечень выявленных нарушений сроков передачи данных о застрахованных лицах и сведений об изменении в них данных» (л.д. 1-10, т. 4), заявлениями о выборе (замене) страховой медицинской организации и копиями скриншотов информационных файлов застрахованных лиц (л.д. 11-200, т. 4).

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком распечатки в качестве доказательства, подтверждающего своевременное направление файлов в Фонд (л.д. 86-87 т.3), в отсутствие направленного Фондом сообщения о том, что файл не открылся в связи с ошибкой (при наличии сбоев в программе), не может являться доказательством, подтверждающим своевременную отправку файла обществом. Файлы по ФИО10 и ФИО11 страховой компанией были направлены повторно, уже с нарушением установленного срока, при этом видно, что объем файла (информации) при повторном направлении изменены (л.д.15-17 т.5).

В отношении взыскания с ответчика штрафных санкций за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц недостоверных сведений о застрахованных лицах, включённых в приложение № 5, суд апелляционной инстанции считает требования (по ФИО5 (л.д.131-136 т.3, 38-44 т.4) и ФИО6 (л.д. 137-142 т.3, 45-51 т.4) также обоснованными, поскольку в отношении указанных лиц в связи с техническими неполадками (поломкой системного блока, л.д.68 т.3) ООО «СК «Ингосстрах-М» были исправлены даты подачи заявлений с 21.02.2012 на 27.02.2012, несмотря на получение заявлений обществом 21.02.2012 (л.д.75-84 т.3).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на объективные причины, подтверждающие возникновение у ответчика технических проблем, исходя из принципа добросовестного поведения сторон, определенного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вышеназванным лицам ответчиком были представлены недостоверные сведения.

Наличие указанных нарушений подтверждается также актом от 29.08.2012 (л.д. 24-43), который подписан со стороны ответчика с разногласиями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки представления данных о застрахованном лице и сведений об их изменении за каждый случай нарушения, а также о представлении в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей недостоверных данных о застрахованных лицах.

Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что им были соблюдены сроки направления страховой компанией в ТФОМС ЧО сведений о застрахованных лицах подлежит отклонению как не соответствующий фактическим материалам дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины также подлежит отклонению, т.к. опровергается представленными в материалы дела доказательствами и подтверждается нарушением ответчиком положений договоров от 28.12.2011 № 1008-ОМС (л.д. 6-28, т. 2), от 26.01.2011 № 38-ОМС (л.д. 29-48, т. 2), от 28.02.2011 № 189-ОМС (л.д. 143-155, т. 2, л.д. 1-14, т. 3).

Довод подателя жалобы о том, что при установлении факта нарушения страховой компанией сроков представления сведений о застрахованных лицах следует учитывать дату первоначального направления в ТФОМС ЧО сведений, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 13 Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.01.2011 г. № 29н (далее - Приказ № 29н), в целях актуализации регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц и внесения в него сведений о застрахованных лицах страховая медицинская организация формирует и передает информационные файлы с изменениями сведений о застрахованных лицах в территориальный фонд по мере необходимости, но не реже 1 раза в день при наличии изменений в сведениях о застрахованных лицах, в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 38 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 № 158н, страховая медицинская организация не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обращения застрахованного лица с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации передает информацию о застрахованном лице, подавшем заявление, в территориальный фонд, и в течение двух рабочих дней осуществляет проверку на наличие у застрахованного лица действующего полиса в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц.

Согласно абзацу 8 письма ФФОМС от 20.04.2012 № 2776/30-2/и, случаем нарушения сроков представления данных о застрахованном лице и сведений об их изменении следует считать индивидуальную запись о застрахованном лице, сформированную и направленную страховой медицинской организацией в территориальный фонд обязательного медицинского страхования с нарушением сроков, установленных пунктом 38 Правил.

То есть обязательными условиями для соблюдения Ответчиком сроков передачи данных о застрахованном лице являются: передача (направление) файла в установленный срок и его сформированность.

Согласно пункту 12 Приказа № 29н, страховая медицинская организация обеспечивает достоверность и корректность вносимых сведений.

Таким образом, файлы о застрахованных лицах, направленные в ТФОМС в течение 1 рабочего дня с момента обращения в страховую медицинскую организацию застрахованного лица, но содержащие недостоверные сведения, не являются сформированными, а следовательно, не могут считаться своевременно направленными.

Данная позиция подтверждается письмом ФФОМС от 28.08.2013 № 5815/30-2, согласно которому информационные файлы, направленные страховой медицинской организацией в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц ТФОМС ЧО, созданные с нарушением Порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом ФФОМС от 07.04.2011 № 79 (далее - приказ № 79), являются несформированными.

Информационные файлы, направленные страховой медицинской организацией в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц, должны содержать записи с достоверными и корректными сведениями.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафных санкций, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только по заявлению ответчика, представившего доказательства ее явной несоразмерности наступившим последствиям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Факт нарушения условий договоров от 28.12.2011 № 1008-ОМС (л.д. 6-28, т. 2), от 26.01.2011 № 38-ОМС (л.д. 29-48, т. 2), от 28.02.2011 № 189-ОМС (л.д. 143-155, т. 2, л.д. 1-14, т. 3) ответчиком установлен материалами дела.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафных санкций наступившим последствиям за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не пришёл к выводу о необходимости и возможности снижения штрафных санкций.

Иныеприведенные истцом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-12002/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК ««Ингосстрах-М» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-12002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи А.А. Румянцев

Г.Н. Богдановская