Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 г. по делу №А47-10401/2021.

акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее – ответчик, ООО «ЭкоРесурс») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 15/16-59/581 от 11.02.2016 в размере 190 375 руб. 74 коп., в том числе: 179 880 руб. – основной долг, 10 495 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭкоРесурс» в пользу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» взыскано 49 614 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 46 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 734 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб.

В апелляционной жалобе АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 000 руб. незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «ЭкоРесурс» (далее - исполнитель) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг № 15/16-59/581 (от 11.02.2016) (далее - договор, т. 1, л.д. 28-32).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- разработка и согласование проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение (ПНООЛР), отвечающего требованиям действующего законодательства на момент передачи проектов на согласование;

- разработка и согласование с заказчиком паспортов отходов, предоставление паспортов в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области. Паспорта разрабатываются и согласовываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 712 от 16.08.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется на основании калькуляции (приложения № 1 и приложения № 2, являющихся неотъемлемой частью договора).

В рамках договора, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 к приложению № 2 от 12.02.2016 и к договору № 15/16-59/581 от 11.02.2016 (т.1, л.д. 33).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель должен приступить к оказанию услуг в течение пяти дней с момента получения авансового платежа.

27.04.2016 АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» во исполнение принятых обязательств (согласно пункта 3.1. договора) произвело оплату аванса в размере 168 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 5131 от 27.04.2016, а также во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения, в связи с увеличением стоимости работ, 04.07.2017 произвело предоплату в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7003 от 04.07.2017.

Однако, в срок, оговоренный договором оказания услуг № 15/16-59/581 от 11.02.2016, в нарушение принятых обязательств исполнитель не предоставил согласованный проект АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

В связи с неисполнением ООО «ЭкоРесурс» своих обязательств, истец обратился к ответчику с претензией №36-03/611 от 11.02.2019.

Ответчик получил указанную претензию, о чем свидетельствует письмо - ответ №114 от 25.03.2019 (т.1, л.д. 20).

Письмом № 114 от 25.03.2019 ООО «ЭкоРесурс» сообщило о том, что согласование проекта невозможно, ввиду наличия неустранимых технических ошибок исполнителя, а также выразило согласие расторгнуть договор оказания услуг № 15/16-59/581 от 11.02.2016 и возвратить авансовый платеж в полном объеме.

27.03.2020 конкурсным управляющим АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в адрес ООО «ЭкоРесурс» направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг № 15/16-59/581 от 11.02.2016 (исх. № КУ-289/4) и возврате денежных средств в размере 179 880 руб. (т.1, л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление ООО «ЭкоРесурс» получено 18.05.2020, что подтверждается почтовым идентификатором № 11904845007230 (т. 1, л.д. 23).

Также конкурсным управляющим АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» направлена претензия № 26/475 от 09.06.2021 (т. 1, л.д. 24).

В ответ на указанную претензию ответчик указал на удержание денежных средств в размере 159 000 руб., составляющих фактические расходы общества.

В связи с невыполнением требования возврата неотработанного аванса в добровольном порядке, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг по разработке и согласованию паспортов составила 133 000 руб.Таким образом, ответчиком оказана услуга, указанная в пункте 2 предмета договора, в соответствии с калькуляцией (приложение 2 к договору). Поскольку ответчик не исполнил пункт 1 предмета договора, у него отсутствуют правовые основания удержания неотработанного аванса в размере 46 880 руб.Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненных обязательств, за период с 19.05.2020 по 16.08.2021 составили 2 734 руб. 75 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение договора на основании одностороннего отказа стороны от договора в случаях, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом договора (пункт 1.2) является:

1) разработка и согласование проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение, отвечающего требованиям действующего законодательства на момент передачи проектов на согласование;

2) разработка и согласование с заказчиком паспортов отходов, предоставление паспортов в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области. Паспорта разрабатываются и согласовываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 712 от 16.08.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Результатом оказания услуг является:

1) Согласование ПНООЛР, получение документа об утверждении лимитов образования отходов и лимитов на их размещение в компетентном государственном органе (Управление Росприроднадзора по Оренбургской области).

2) Разработка паспортов отходов, предоставление на рассмотрение паспортов опасных отходов в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области. Получение от компетентного государственного органа уведомления о приеме к рассмотрению.

Ответчиком исполнен пункт 2 предмета договора.

Разработка паспортов отходов, предоставление на рассмотрение паспортов опасных отходов в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, получение от компетентного государственного органа уведомления о приеме к рассмотрению подтверждается письмом Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 04/0446 от 22.02.2022 (т. 3, л.д. 28), согласно которому замечания относительно выполненных ответчиком паспортов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, стоимость фактически оказанных услуг по разработке и согласованию паспортов составила 133 000 руб., истцом факт получения паспортов не оспорен.

Кроме того, в отношении двух услуг заключен один договор.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в обоснование возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком была оказана услуга, указанная в пункте 2 предмета договора.

Поскольку ответчик не исполнил пункт 1 предмета договора, у него отсутствуют правовые основания удержания неотработанного аванса в размере 46 880 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020 по 16.08.2021 в сумме 10 495 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком обязанности по оказанию услуг, указанных в пункте 1 предмета договора не исполнены, договор расторгнут, истец обоснованно начислил на сумму основного долга в размере 46 880 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных обязательств за период с 19.05.2020 по 16.08.2021 составляет 2 734 руб. 75 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Определением от 09.06.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до дня проведения судебного заседания по делу, оплата государственной пошлины подателем жалобы не произведена. В связи с чем с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 г. по делу №А47-10401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова