Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу № А76-4230/2009 о замене обеспечительных мер (судья Ефимов А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Гранит» - ФИО1 (доверенность от 10.10.2008, выданная генеральным директором ФИО2), ФИО3 (протокол общего собрания акционеров от 09.10.2008), ФИО4 (доверенность от 15.10.2008, выданная генеральным директором ФИО3), от закрытого акционерного общества «Завод «Металлист» - ФИО5 (решение от 09.02.2008), ФИО6 (доверенность от 20.08.2010),

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2009 закрытое акционерное общество «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод «Металлист» (далее – ЗАО «Завод «Металлист», ответчик) о признании недействительным договора о присоединении ЗАО «Гранит» к ЗАО «Завод «Металлист».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее – МИФНС № 5 по Челябинской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2009 по ходатайству ЗАО «Гранит» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Гранит»: нежилое здание - склад цементный, общей площадью 193,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое здание - цех производства шлакоблоков, общей площадью 1856,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое здание - склад готовой продукции, общей площадью 227,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое здание - автогараж с мастерской, общей площадью 388,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое одноэтажное здание - компрессорная, общей площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера Б, нежилое здание - склад цемента, общей площадью 450,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера В, нежилое двухэтажное здание растворный узел, общей площадью 924,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А, нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 215,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> километр автодороги Обход, а также движимое имущество: погрузчик фронтальный ТО-18 А, заводской номер машины (рамы) 4654, каток дорожный самоходный ДУ-84 год выпуска 2001, заводской номер машины 453, двигатель № 10072079, экскаватор ЭО 3326, заводской номер машины 2876, двигатель № 2Л 2042, станция воздушно-компрессорная передвижная ЗИФ-55в, заводской номер машины 49673, двигатель № 841914, трактор коленный ЮМЗ-6 кл, заводской номер машины 663931, двигатель № 9Л 1248, автогрейдер ДЗ-122А, заводской номер машины 1029917, двигатель № 102999, каток двухвальцовый, двухосный ДУ-54А, заводской номер машины 890585, трактор - экскаватор ЮM3-6AЛ (702621), заводской номер машины 381423, двигатель № 8 VI 102, трактор колесный Т-40 АП, заводской номер машины 353737, двигатель № 2294533, автопогрузчик 4014 Д, заводской номер машины 4014 Д – 2801010, двигатель № 1505836, автогрейдер ДЗ-122А, заводской номер машины 1049316, двигатель № 099523, трубоукладчик ТГ-124А, заводской номер машины 122/157900, двигатель № 161266, полуприцеп тракторный самосвальный ОЗТП-955А, заводской номер машины 0303802, прицеп - сварочный агрегат АСБ-300 МУ 1, заводской номер машины 2076, погрузчик гидравлический L-34, заводской номер машины 12569, ЗИЛ ММЗ 554М, шасси (рама) 1319392, модель, № двигателя 508-400-028943, ГА3-3302, шасси (рама) 33020041998576, модель, № двигателя *40630А*43081776*, прицеп А34930, шасси (рама) М0019150, прицеп А349, шасси (рама) А34930К0006933, прицеп ГКБ 8551, шасси (рама) 18443, 9397, шасси (рама) М0000274, КС-35715-2 шасси (рама) Y3M533700Y0038000, модель № двигателя 236 М2 Y0056215, КАМАЗ 5511, шасси (рама) ХТС551100К0336799, модель, № двигателя 740-526926, КАМАЗ 5511, шасси (рама) ХТС551100К111721, модель, № двигателя 740-484253, ЗИЛ ММЗ 450200, шасси (рама) 2583929, модель № двигателя 130-814235, ЗИЛ 431412, шасси (рама) 3263265, модель, № двигателя 130-024775, ЗИЛ 431412, шасси (рама) 3285987, модель, № двигателя 130-978940, КО 713 ЗИЛ 431412, шасси (рама) Р3346459, модель, № двигателя 059614, КО 713 ЗИЛ 431412, шасси (рама) N3338813, модель, № двигателя 130-037942, КАВЗ 397620, шасси (рама) 330740 40854526, модель, № двигателя 51300К 41004887, КАВЗ 397620, шасси (рама) 330740 30842405, модель, № двигателя 51300К 3 1017078, ГАЗ - 3302, шасси (рама) 33020030000561, модель, № двигателя *40630А*33022097, КАВЗ 3976, шасси (рама) 1429361, модель, № двигателя 511-9666-93, прицеп ГКБ 8326, шасси (рама) М0015188, прицеп А34930, шасси (рама) XIWA34930M0018086, прицеп TOНAP 8745, шасси (рама) 20003 116, прицеп ТОНАР 83102, шасси (рама) ХОТ83102040004291, КАМАЗ 5511, шасси (рама) ХТС551110V1102085, модель, № двигателя 740-090190, КАМАЗ 5511, шасси (рама) 5511-128477-83, КАМАЗ 5511, шасси (рама) 5511-049513, модель, № двигателя 740-Б/Н, прицеп А349, шасси (рама) 16443, прицеп А349, шасси (рама) 0006539.

На исполнение данного определения судом 14.03.2009 и 07.04.2009 выданы исполнительные листы (т. 1, л.д. 143-144, 146-147).

15.07.2010 ЗАО «Гранит», в лице генерального директора ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер в виде ареста имущества ЗАО «Гранит» передачей данного имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда») (т. 3, л.д. 57-61).

Определением суда от 16.07.2010 данное ходатайство удовлетворено, суд определил (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2010): произвести замену принятых определением суда от 13.03.2009 обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ЗАО «Гранит», на передачу данного имущества на хранение ООО «Звезда», расположенному по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, ул. Ленина, 4-6.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гранит», подписанной генеральным директором общества ФИО2, истец просил определение суда от 16.07.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не установлено, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для замены обеспечительной меры, в том числе в связи с вероятностью отчуждения ЗАО «Завод «Металлист» имущества, на которое наложен арест. ЗАО «Гранит» полагает, что заявление о замене обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом – ФИО3, чьи полномочия действовать от имени общества неоднократно оспаривались и признавались недействительными арбитражным судом. Принятые обеспечительные меры не соответствуют цели данных мер – защите интересов заявителя, поскольку не обеспечивают сохранность имущества. Суд в данной части не учел, что генеральным директором ООО «Звезда» является акционер ЗАО «Гранит» ФИО7, которым предпринимаются действия, препятствующие ЗАО «Гранит» осуществлять хозяйственную деятельность.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Гранит» указало на несоответствие принятой меры в виде передачи имущества на хранение ООО «Звезда» ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослалось на нарушение данным обществом режима хранения спорного имущества, в подтверждение чего представило акты судебного пристава-исполнителя. Также истец отметил, что замена ареста передачей имущества на хранение нарушает права взыскателя и должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, МИФНС № 5 по Челябинской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гранит» ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ЗАО «Гранит» ФИО3, ФИО4 пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Указали, что инициатором настоящего арбитражного дела № А76-4230/2009 являлась сторона корпоративного конфликта – ЗАО «Гранит» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании решения общего собрания акционеров от 09.10.2008, не оспоренного в судебном порядке. ЗАО «Завод «Металлист», осуществляя полномочия ответственного хранителя, предприняло действия по блокированию деятельности предприятия, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Гранит» в суд с заявлением о замене обеспечительной меры.

Представители ЗАО «Завод «Металлист» в судебном заседании поддержали позицию ЗАО «Гранит» в лице генерального директора ФИО2 Указали, что ООО «Звезда» не является стороной рассматриваемого дела об оспаривании договора присоединения, передача названному лицу движимого и недвижимого имущества ЗАО «Гранит» противоречит закону.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца или ответчика арбитражный суд может заменить один вид обеспечения иска другим. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

ЗАО «Гранит» (истец), обратившись в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на обеспечительную меру в виде передачи имущества на хранение ООО «Звезда», указало, что при наложении ареста на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение определения от 13.03.2009, судебным приставом-исполнителем спорное имущество было передано на хранение ответчику – ЗАО «Завод «Металлист», которое приостановило действие договоров аренды, заключенных ЗАО «Гранит» с иными лицами, и препятствовало допуску работников на предприятие. По мнению истца, изложенному в ходатайстве, такая обеспечительная мера не соответствует целям защиты интересов ЗАО «Гранит» и влечет возникновение новых судебных споров, связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО «Гранит», оценив изложенные в нем доводы, пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде передачи имущества на хранение выбранному истцом лицу, соответствует задаче предотвращения невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта после рассмотрения спора по существу, исключения причинения истцу значительного ущерба, либо наступления иных неблагоприятных имущественных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку ЗАО «Гранит» обосновало необходимость замены обеспечительных мер фактами воспрепятствования ЗАО «Завод «Металлист» (лицом, которому судебным приставом-исполнителем фактически было передано на хранение имущество истца в рамках исполнения определения суда от 13.03.2009) предпринимательской деятельности ЗАО «Гранит», и подтвердило указанные обстоятельства документально, представив акты о недопуске работников ООО «Звезда» (субарендатора) на рабочие места, уведомление ЗАО «Завод «Металлист» об отказе от договора, направленное предпринимателю ФИО8 (арендатору), заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на хранение ЗАО «Завод «Металлист» (т. 3, л.д. 30-34, 42-45), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО «Гранит» о замене обеспечительной меры, с учетом того, что ранее установленная мера не защищает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Гранит» подлежат отклонению как не опровергающие вышеназванных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в полной мере оценил разумность требований истца о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение ООО «Звезда», вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем принял правильное решение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ФИО3 не является лицом, обладающим полномочиями действовать от имени ЗАО «Гранит» при обращении в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о принятии обеспечительных мер, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, заявитель представил копию протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.10.2008, согласно которому генеральным директором ЗАО «Гранит» избран ФИО3 (т. 3, л.д. 21-25). Доказательств, подтверждающих признание указанного решения недействительным в установленном порядке, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что в обществе существует корпоративный конфликт, затрагивающий вопросы состава акционеров ЗАО «Гранит», количества принадлежащих им акций, и, соответственно, правомочности собраний акционеров ЗАО «Гранит», проведенных, в том числе, по поводу избрания единоличного исполнительного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать полномочия ФИО3 на подписание заявления ненадлежащими.

Утверждение ЗАО «Гранит» о том, что ООО «Звезда» фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, нарушает режим хранения имущества, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от 11.08.2010, 13.08.2010, не может быть принято судом в качестве основания для отмены определения суда от 16.07.2010 о замене обеспечительной меры.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о замене обеспечительной меры, суд исходил из имеющихся у него доказательств, представленных ЗАО «Гранит» с ходатайством о замене обеспечительной меры. Изменение обстоятельств, существовавших на момент разрешения указанного ходатайства, само по себе не может свидетельствовать о неправомерности принятого судебного акта.

Ссылка ЗАО «Завод «Металлист» на то, что ООО «Звезда» не является стороной спора, вследствие чего имущество ЗАО «Гранит» не могло быть передано указанному лицу на хранение, подлежит отклонению, поскольку обеспечительная мера в виде передачи имущества на хранение истцу либо другому лицу прямо предусмотрена ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется договор субаренды от 12.01.2010, заключенный с ООО «Звезда» в отношении недвижимого имущества ЗАО «Гранит» (т. 3, л.д. 39-41), что свидетельствует о правомерности использования им данного имущества.

Довод представителя ЗАО «Гранит» о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный в судебном заседании, является несостоятельным. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает в качестве обязательного процессуального действия ведение протокола судебного заседания при рассмотрении заявления о замене обеспечительной меры. Поэтому отсутствие протокола судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу № А76-4230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова