Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу № А07-26516/2016 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 02 АА 3859036 от 26.01.2017, доверенность №7 от 03.04.2017);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность №02 АА 3872781 от 07.02.2017).

23.11.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – должник, ООО «ИСК «Мегаполис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу №А07-26516/2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис» включены требования ИП ФИО3 в размере 60 666 080 руб.

В рамках рассмотрения дела №А07-26516/2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «ИСК «Мегаполис» поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы), общество с ограниченной ответственностью «Космополис финанс» (далее - ООО «Космополис финанс») и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «ИСК «Мегаполис» отказано (л.д. 116-125).

ООО «ИСК «Мегаполис», ФИО1 не согласились с вынесенным судебным актом и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил определение суда отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ИСК «Мегаполис» ссылалось на следующее.

ООО «ИСК «Мегаполис» в целях исполнения постановления судебного пристава исполнителя от 21.11.2016 предложило ФИО1 погасить задолженность, на которую обращено взыскание, путем передачи ФИО1 векселя третьего лица на сумму 60 666 080 руб. Вексель получен ООО «ИСК «Мегаполис» по договору займа от 27.02.2017 от ООО «Космополис Финанс». ФИО1 принял от ООО «ИСК «Мегаполис» вексель по соглашению от 01.03.2017. Исполнение обязательства ООО «ИСК «Мегаполис» перед ФИО3 на сумму 60 666 080 руб. имело место путем погашения его задолженности на такую же сумму перед его взыскателем - ФИО1 в рамках исполнительного производства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, произведенное ООО «ИСК «Мегаполис» исполнение обязательства взыскателю должника ФИО3 – ФИО1 считается исполнением надлежащему кредитору.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом указано о предоставлении в материалы дела письма от 28.02.2017, которым ФИО3 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО6 о введении в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» процедуры наблюдения. Однако вопрос о приобщении данного документа к материалам дела в суде первой инстанции не рассматривался. Кроме того, суд фактически дал оценку законности действий пристава-исполнителя.

Должник полагает, что не соответствуют нормам права выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «ИСК «Мегаполис» при заключении соглашения от 01.03.2017, вывод о мнимости сделки. Вывод суда об аффилированности ФИО1 и ООО «ИСК «Мегаполис» не соответствует закону, не подтвержден какими-либо доказательствами. Сделку – соглашение от 01.03.2017 никто не оспаривал, с самостоятельным иском ФИО3 не обращался. Вывод суда о том, что соглашением от 01.03.2017 причинен вред ФИО3 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не соответствует нормам права.

Поскольку ФИО3 является единственным кредитором ООО «ИСК «Мегаполис», обязательство должника перед ФИО3 исполнено, податель жалобы считает, что производство по делу должно быть прекращено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «ИСК «Мегаполис».

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «ИСК «Мегаполис» и ФИО1 на апелляционные жалобы с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копия заявления ФИО7 о признании банкротом от 05.05.2017, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу №А07-13537/2017, поскольку приложенные документы не были представлены суду первой инстанции, причины непредставления признаются неуважительными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на апелляционные жалобы, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен также отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на апелляционные жалобы, согласно которому обжалуемое определение суда следует отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал доводы жалоб в полном объеме, суду пояснил, что по мнению должника и ФИО1 ФИО3 злоупотребляет правом, на примирительные процедуры не идет и подал заявление о признании себя банкротом. Должник указывает, что имеется долг перед ФИО1, который в рамках исполнительно производства погашен, о чем имеется постановление судебного пристава исполнителя.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «Мегаполис» на основании вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу №А07-2546/2015 имеет перед ФИО3 задолженность в общей сумме 60 666 080 рублей, в том числе долг в размере 47 666 080 рублей и неустойку в размере 13 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2016 года по делу №А07-26516/2016 в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» была введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ИСК «Мегаполис» были включены требования ФИО3 в размере 60 666 080 рублей, в том числе: 47 666 080 рублей суммы основного долга, 13 000 000 рублей суммы неустойки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 25 марта 2016 года имеет перед ФИО1 задолженность в размере 84 706 186,46 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 69 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256 186,46 рублей.

В связи с неисполнением ФИО3 решения суда Советского районного суда г. Уфы, ФИО1 предъявил в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы исполнительный лист №ФС №017836239 от 25 марта 2016 года.

Судебным приставом-исполнителнм Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2016 года №103006/16/02007-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от 21 ноября 2016 года об обращении взыскание на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на право требование платежей должника: ФИО3 в пределах 84 766 186,50 рублей; поручить ООО «ИСК «Мегаполис» вышеуказанные денежные средства перечислять согласно реквизитам, указанным в постановлении.

ООО «ИСК «Мегаполис» в материалы дела представлено письмо от 01 марта 2017 года, согласно которому произведено погашение задолженности ООО «ИСК «Мегаполис» перед ФИО3 на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21 ноября 2016 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для погашения задолженности явились следующие документы: акт приема-передачи векселя от 01 марта 2017 года, подписанный между ООО «ИСК «Мегаполис»; соглашение от 01 марта 2017 года, подписанное между ООО «ИСК «Мегаполис» и ФИО1, согласно которому ООО «ИСК «Мегаполис» в целях исполнения постановления от 21 ноября 2016 года об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №103006/16/02007-ИП передает, а ФИО1 принимает вексель на сумму 60 666 080 рублей; простой вексель №4022677 на сумму 60 666 080 рублей. В качестве векселедателя указано – ООО «Космополис Финанс», в качестве получателя – ООО «ИСК «Мегаполис».

Согласно статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду документы не подтверждают факт надлежащего исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2016 года об обращении взыскания дебиторской задолженности, и соответственно не подтверждает факт погашения задолженности ООО «ИСК «Мегаполис» перед ФИО3 Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Мегаполис» не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на дату заключения соглашения от 01.03.2017 и составления акта приема-передачи векселя, в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» была введена процедура наблюдения, что исключает возможность взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку имелись ограничения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Также изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Космополис финанс».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы должника о том, что произведенное ООО «ИСК «Мегаполис» исполнение обязательства взыскателю должника ФИО3 – ФИО1 путем передачи векселя считается надлежащим исполнением обязательства надлежащему кредитору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, установление Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» ведена процедура наблюдения. Однако на дату заключения соглашения от 01.03.2017 и составления акта приема-передачи векселя, процедура банкротства в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» завершена не была. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства.

Письмо ФИО3 от 28.02.2017 об уведомлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 о введении в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» процедуры наблюдения с просьбой не совершать действия, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3 в отношении ООО «ИСК «Мегаполис», имеется в материалах дела (л.д. 107). Настоящее письмо принято Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы 28.02.2017, о чем имеется штамп организации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6 была уведомлена об открытии в отношении должника процедуры наблюдения. Доводы подателей в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, утверждение должника о возможности исполнения в рамках исполнительного производства после введения процедуры наблюдения является ошибочным, противоречит названной норме права. Действия должника в этой части являются незаконными, должник, осведомленный о процедуре банкротства, в первую очередь, должен был сообщить приставу об имеющихся ограничениях

Доводы подателей жалоб о злоупотреблении правом со стороны ООО «ИСК «Мегаполис» при заключении соглашения от 01.03.2017, о мнимости сделки, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акт приема-передачи векселя, простой вексель ООО «Космополис финанс» и соглашение от 01 марта 2017 года, однако доказательств, подтверждающих факт предъявления векселя к оплате, в деле не имеется. Таким образом, представленные документы не подтверждают факт надлежащего исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2016 года об обращении взыскания дебиторской задолженности, и соответственно не подтверждает факт погашения задолженности ООО «ИСК «Мегаполис» перед ФИО3 При таких обстоятельствах требования кредитора ФИО3 не могут считаться погашенными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и второе - должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу.

Иных бесспорных доказательств погашения требования кредитора суду не представлено, кредитор данное обстоятельство не подтвердил.

Поскольку требования кредитора ФИО3 в размере 60 666 080 руб. признаны не удовлетворенными, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ИСК «Мегаполис» в прекращении производства по делу.

Все доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу № А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина