Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-24831/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - ФИО1 (удостоверение, доверенность № 4 от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Скирда О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее- таможня, заинтересованное лицо), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: признать незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017 года, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; признать незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 15.08.2017, акте изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 20.02.2018, акте изъятия товаров от 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, признаны незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017, признаны незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018, прекращено производство по делу № А76- 24831/2017 в части заявленных требований о признании незаконными решений Челябинской таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

10.07.2018 судом вынесено дополнительное решение, в котором суд обязал Челябинскую таможню устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 товара, незаконно изъятого на основании акта об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, актов изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, 09.01.2019 от Челябинской таможни поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить сохранность товара, изъятого на основании акта об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, актов изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018, и возвращенного Челябинской таможней индивидуальному предпринимателю ФИО2 06.09.2018 согласно акту приёма-передачи изъятых товаров, а также запрета совершать действия по отчуждению указанного товара.

Определением суда от 10.01.2019 ходатайство Челябинской таможни удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю совершать действия по отчуждению продукции, переданной заявителю Челябинской таможней на основании акта приема-передачи изъятых

товаров от 06.09.2018 и обязании предпринимателя обеспечить сохранность продукции, переданной заявителю Челябинской таможней на основании акта приема-передачи изъятых товаров от 06.09.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

01.04.2019 ИП Скирда О.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 заявленное ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 10.01.2019 отменены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Челябинская таможня (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что в обоснование довода об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, заявителем представлены документы о списании товаров, составленные в одностороннем порядке и не подтверждающие факт уничтожения продукции. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств уничтожения спорной пищевой продукции в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», вследствие чего, оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имелось.

В судебном заседании представитель таможни поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 ИП Скирда О.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых определением от 10.01.2019 обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права предпринимателя, поскольку наличие обеспечения в виде обязания обеспечить сохранность продукции, которой фактически у предпринимателя нет с 08.10.2018, налагает заведомо неисполнимое бремя и в будущем в силу данного обеспечения административный орган может потребовать возврата спорной продукции, что выполнить предпринимателю будет невозможно.

Рассмотрев доводы предпринимателя и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер, предприниматель указала, что спорная продукция во владении заявителя не находится с 08.10.2018, поскольку, в связи с ее изъятием Челябинской таможней и последующей порчи продукции, по причине ее неправильного хранения, ИП ФИО2 до принятия 10.01.2019 обеспечительных мер было принято решение о списании и утилизации спорной продукции. В доказательство данных обстоятельств заявителем представлены: приказы о создании комиссии по списанию товарно-материальных ценностей № 05/10-1 от 05.10.2018, №08/10-2 от 08.10.2018, № 08/10-3 от 08.10.2018; акты о списании товаров от 08.10.2018 (л.д. 8-10, 13-23), договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию эпидемиологически безопасных отходов, по составу приближенных к твердым бытовым отходам от 01.01.2018 № 1108-От (л.д. 110-113). В подтверждение факта непригодности части товара для дальнейшей реализации в материалы дела представлено заключение специалиста № 01-10-18 от 03.10.2018, согласно которому для дальнейшей реализации пригодно 165 единиц товара, непригодно – 233 единицы. При этом, как указал заявитель, химический состав пригодных для реализации 165 единиц товара на предмет ее сохранности и возможности употребления в пищу не производился, ввиду крайне высокой стоимости таких исследований. Кроме того, как пояснила ИП Скирда О.В., предприниматель не могла обеспечивать дальнейшее хранение спорной продукции, с учетом непригодности части продукции к дальнейшей реализации, ввиду чего было принято решение об уничтожении продукции в полном объеме. Комиссия, действующая в составе лично заявителя, маркетолога ФИО3, главного бухгалтера ФИО4 в период с 08.10.2018 по 10.10.2018 произвела действия по утилизации спорного товара путем его упаковки в герметичные мусорные мешки, переноса к пункту приема отходов возле офиса предпринимателя. Таким образом, обеспечительные меры, наложенные определением от 10.01.2019 об обеспечении сохранности спорной продукции не могут быть исполнены и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы заявителя, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отмены принятых 10.01.2019 обеспечительных мер. По мнению суда, заявитель представил исчерпывающие доказательства невозможности обеспечения сохранности товара, по причине его утилизации.

Доводы таможни о том, что доказательств уничтожения спорного товара в соответствии с требованиями Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не представлено, а представленные документы составлены в одностороннем порядке, суд отклоняет. По мнению суда апелляционной инстанции, списание и утилизация предпринимателем имеющегося у него товара может быть произведена только непосредственно лицом, в собственности которого товар находится, то есть заявителем. Законодательством не предусмотрено, что списание и утилизация списанного товара производится под надзором контролирующих органов либо иных заинтересованных лиц. Кроме того, на момент принятия решения о списании спорного товара, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 об удовлетворении требований заявителя не было отменено судом кассационной инстанции, что свидетельствует о том, что предприниматель вправе был распоряжаться продукцией по своему усмотрению.

Доводы таможни об отсутствии доказательств уничтожения товара не опровергают факт выбытия продукции из владения предпринимателя и невозможности обеспечения ИП ФИО2 сохранности спорного товара во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 10.01.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 18.04.2019 судом первой инстанции вынесено решение, которым признаны незаконными: действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара, внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по настоящему делу отменено в части удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными действий таможни, выразившихся в осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий 08.08.2017 и 09.08.2017 в отсутствие законных оснований, в удовлетворении данной части требований отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение от 18.04.2019 на момент рассмотрения апелляционной жалобы таможни, вступило в законную силу в части признания незаконными действий таможни по незаконному изъятию товара, внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконному повторному изъятию товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; выразившихся в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения настоящего постановления, оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, принятых 10.01.2019 не имеется, по причине разрешения по существу вопроса о законности изъятия у предпринимателя спорной продукции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-24831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова